Кризис политической системы СССР в период 1985-1991 годов - (реферат)
p>народа президентом, Ельцин поневоле стремится держаться за все рычаги власти, не довольствуясь ролью главы ее исполнительной ветви. Этим, по-видимому, и обусловлен стиль поведения прези дента, который аналитики именуют "конфронтационным". Конфронта ция заложена в том, что Ельцин все время стремится действовать в системе простейшей, привычной ему с 1987 года схемы: массы и лидер. Советы, Конституционный суд и кто бы то ни было еще, претендующий на самостоятельную политическую роль, т. е. на вы ражение части "застолбленных" президентом народных интересов, неизбежно рискуют быть объявленными "реакционными", "утративши ми доверие" и т. п.Одним из самых трудных, однако, испытаний, ожидавших Ель
цина на посту президента, стало другое - сочетание лозунгов "ДемРоссии" с императивом российской державности. На первых по рах Ельцин, как я помню, "раздавал" суверенитеты "каждому по способностям", но обещал сберечь единство России. Но ведь единство подлинной, исторической России, существовавшей с 1922 года под псевдонимом "СССР", было разрушено в Беловежской пуще. Неясно, был ли Ельцин инициатором беловежских соглашений; каким именно виделось ему тогда СНГ и т. д. Но сам факт участия в уп
- 19
разднении СССР стал, пожалуй, самым крупным и драматическим со бытием политической биографии Ельцина. А когда в внутри РФ Чеч ня взяла "слишком много" суверенитета, Ельцин попробовал вме шаться, но безуспешно. Теперь, когда почти все российские авто номии обзавелись собственными президентами и конституциями, Ельцину, возможно, и хотелось бы снова оказаться единственным президентом в своей стране, но не совсем ясно, как это сделать. А Конституция написана уже и в Вятке, пишется в Туле ....
Некоторое время назад Ельцин вдруг объявил, что он "нацио
налист" (конечно, в смысле приверженности национальной идее). Но следует все же признать, что внутрироссийская региональная политика остается пока одним из самых слабых мест администрации Ельцина.
***
.
- 20
2Анализ либеральных и других движений.
Почему не успев народиться, демократия уступает место ав
торитарному президентскому режиму и происходит "перестройка пе рестройки"?
Во-первых, демократия, в отличие от "демократизации",
предполагает определенный тип общественных отношений, и опыт мировой истории это подтверждает. Прежде всего, демократия тре бует, чтобы в обществе друг другу противостояли свободные и равные собственники, которые наделены всеми гражданскими права ми . Из этих предпосылок демократии у нас наличествует в лучшем случае лишь одна - формальное равенство. Но равенство людей несвободных (вспомните про паспортный режим, прописку, лимиты, визитки и талоны), практически лишенных собственности. На такой почве демократизация неизбежно ведет не к демократии, а к ох лократии, к власти толпы, а не народа. Если бы экономическая реформа продвигалась хотя бы вровень с демократизацией! .. Но этого не получилось, а посему складывающиеся политические формы и институты были лишены адекватного демократического содержания и работали не столько на укрепление, сколько на дискредитацию демократии.
Естественное и закономерное размежевание в стане демокра
тических сил, начавшееся буквально сразу после того, как им удалось решить свою первую задачу - потеснить у кормила власти партийную номенклатуру, отнюдь не укрепило шансы демократичес кой перестройки. Пока демократы выступали "против" власть пре держащих, набирали очки в предвыборных кампаниях, они были еди ны. На как только перед ними стал вопрос о позитивной программе действий, в лагере победителей начались разногласия. Обнаружи лось, что наиболее организованное, опирающееся на мощную систе мы органов массовой информации крыло демократов, стоит на пра волиберальных, пробуржуазных позициях. Более умеренные, но так же либеральные в целом позиции занимает центристский блок. Су ществует также альтернативный им блок - "Левая демократия". В него вошли некоторые малочисленные партии и движения социалис тической ориентации.
В таком размежевании нет ничего неожиданного: понятно, что
- 21
интересы будущих предпринимателей, будущих средних слоев и бу дущих наемных рабочих по мере развития рыночных структур, мягко говоря, не могут быть во всем одинаковы. Понятно и то, что рас полагая несравненно лучшей материальной и пропагандистской ба зой, а так же искушенными идеологами, талантливыми публицистами и умелыми ораторами, либералы завладели не только общественным вниманием, но и определенным политическими рычагами.
Разумеется, и в стане советских либералов имеются свои
проблемы и разногласия. Однако расхождения во взглядах между представителями либерального лагеря не очень существенны. Глав ное для них - категорическое неприятие не только административ но-командной системы, но и "гуманного, демократического социа лизма". По общему мнению либералов, последний несовместим с принципами свободы личности, неприкосновенности частной собс твенности, политического плюрализма.
Гораздо серьезнее расхождения между либералами и другими
нарождающимися движениями - в первую очередь новым рабочим дви жением. В 1990 году была образована Федерация независимых проф союзов России, укрепил свои позиции Соцпроф. Состоялся Второй съезд шахтеров, объявивший о создании нового горняцкого профсо юза; аналогичные шаги предприняты рабочими в ряде других отрас лей промышленности. Прошел 1 Всесоюзный съезд советов трудовых коллективов и рабочих комитетов, который выразил готовность разделить ответственность за ход экономических преобразований в стране, не допустить бесконтрольной распродажи государственной собственности, превращения и прежде всесильных министерств в новые монополистические объединения: концерны и ассоцации (что в настоящее время и происходит).
Все активнее выступали другие массовые демократические
движения - экологисты ("зеленые"), Федерация обществ потребите лей, молодежные, женские организации. Однако все они так и не стали главными действующими лицами политического процесса, не смогли переломить его инерцию. на деле победой демократов над КПСС воспользовались лишь либералы, развернувшие отчаянную борьбу против коммунистов-реформаторов.
Однако борьба эта, если вынести за скобки события в При
балтике, где центру противостоял даже не национал-либерализм, а коалиция национал-либеральных и национал-социалистических сил,
- 22
- в целом отнюдь не является борьбой на уничтожение. Ибо рефор маторы в центре, во главе которых стоит Президент СССР, за пос ледний год сделали значительный шаг в сторону отказа от прежних идеологических фетишей.
***
.
- 23
2ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
2Кризис политической системы: необходимость компромисса. 0
Борьба на политической арене страны шла главным образом
вокруг двух пунктов (на мой взгляд эта борьба продолжается и по сей день). Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма "сверху"? Или же, напротив, ликвидация этих струк тур и стихийное формирование капитализма "снизу"?
Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо
непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все свя занные с ними издержки возлагаются, как правило, на политичес ких противников. Чаще всего в роли "козла отпущения" выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического сканда ла, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). а между тем это решение было согласовано и с Б. Н. Ельциным, и с И. С. Силаевым. Известны и об ратные случаи, когда Центр сам находил "козла": введенный по указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931. 5 млн. ) рублей, "свалили" на Совет Министров РСФСР.
К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни комму
нисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдель ности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, соци альной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих привержен цев.
Понимание необходимости политического компромисса наблюда
лось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих до кументах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил "соци
- 24
алистической ориентации", но пойти на союз со всеми демократи ческими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в ре шении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, по хоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея комп ромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполни тельной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской прог раммной статьи Г. Х. Попова, озаглавленной не без претензии: "Что делать? ". ("Огонек", 1990, NN 50, 51). Идея гражданского согла сия путем приостановки действия иди полного роспуска всех поли тических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А. А. Собчак, и лидер либерально-демократической пар тии России В. В. Жириновский. Либералы, по всей видимости, поня ли, что их время истекает, так и не начавшись.
Роза политических ветров перестройки изменилась в очеред
