Фашизм: истоки, сущность, роль в современном обществе
p>Эти разумные черты были особенно очевидны в Испании и Португалии. Упомянутый выше профессор А. В. Карташев писал об Испании и Португалии как о “неожиданном факте возрождения в новых формах христианского государства.... Здесь душой всех реформ стала христианская идеология”. Но они уже не могли в одиночку устоять перед натиском демократий. Конечно, теоретикам фашизма было ясно, что его задачи выходили за рамки одной страны и заключались в переделке всего европейского общества. Как подчеркивал Муссолини в 1926 г. : “Мы представляем в мире новое начало, мы ясная и категорическая противоположность остальному миру, миру демократии, плутократии, масонства и "бессмертных начал" 1789 года.... То, что сделал французский народ в 1789 году, теперь совершает фашистская Италия. Она берет на себя инициативу в истории, она говорит миру новое слово”**. Это была реакция, как на либеральную демократию, так и на коммунизм, тоже активно наступавший в Европе. В конституции австрийского канцлера Дольфуса было провозглашено “восстановление христианских ценностей” в борьбе против “варварства натуралистического и атеистического века - капиталистического или коммунистического - безразлично”***. Впрочем, "классический" итальянский фашизм ставил коммунистам в вину лишь то, что они делают революцию против либеральной демократии “не так, как надо. Революция должна быть не интернационалистической, а национальной, не атеистической, а "христианской", не коллективистской, а корпоративной - вот в чем вина коммунизма”****.* Тихоиров Л. “Монархическая государственность” Буэнос-Айрес 1968 ** “Возрождение” Париж 1926
*** “За Родину” №66 1938, статья “Австрийский корпоративизм” **** Бунаков И. “Покоя не будет” 1934
Эти три главных общественных системы, противоборствовавших друг с другом в XX в. - либеральная демократия, коммунизм и фашизм, - можно представить в виде треугольника сил, обозначив фланги их соприкосновения друг с другом, в чем была и причина отталкивания третьей силы от двух других, и опасные последствия каждой.
Либеральную демократию и коммунизм объединял интернационализм (почему они и заключили в 1935-1939 и 1941-1945 гг. союз против общего врага - фашизма), но разъединяло разное отношение к экономической (частная собственность) и политической свободе (индивидуализм - коллективизм), что сделало союз недолговечным. Фашизм отталкивался от них, не приемля интернационализма, но имел с коммунизмом общую коллективистскую устремленность - это отталкивало их обоих от разлагающего злоупотребления свободой в демократии. Демократию и фашизм объединяло одинаково лояльное отношение к частной инициативе в экономике (английские, французские, американские фирмы успешно сотрудничали с итальянскими и германскими) - в противоположность тоталитарному регулированию у коммунизма. Любая из этих трех сил заведомо проигрывала войну против объединенных двух соперников. Поэтому цель предвоенной дипломатии каждого из них заключалась в создании временного "союза двух" против третьего, выглядевшего наиболее опасным с их точки зрения. Антифашистская коалиция сложилась, поскольку для демократий иной выбор союзника просто исключался: национальный фашизм был главным врагом, ибо объявил "революционную борьбу" масонскому духу демократий, тогда как коммунизм был их духовным родственником. Конечной же целью для каждой из этих трех сил было мировое господство. Это было откровенно, для всего мира, объявлено в коммунистической программе. Этого не скрывал и Гитлер перед своим народом, соблазняя его на войну приобретениями земель и рабов на востоке. Лишь демократия не разглашала своей цели создания всемирного масонского государства. Расчетливо вскормив и поощрив Гитлера на войну в качестве "полезного идиота” - агрессора для последующей расправы со всем европейским фашизмом руками СССР и русской кровью, демократия заявляла, что ведет "войну для защиты свободы всех народов". Это объяснение демократия использовала и в "холодной войне", когда после победы над главным противником противостояние неизбежно продолжилось между двумя оставшимися. При этом "мировая закулиса" так же, как и нацисты, обрекала на уничтожение целые народы, но умело маскировала это пропагандой своих "добрых целей". Истинную свою цель мирового господства демократия открыто провозгласила лишь после победы над СССР - в "Стратегии национальной безопасности США", подкрепленной работами ф. Фукуямы, Ж. Аттали, 3. Бжезинского и т. п. Главной причиной поражения фашизма стало равнодушное и даже враждебное (у гитлеровского режима) отношение к христианскому смыслу истории. Имея отчасти верную цель защиты национальных традиций, фашизм не нашел для этого верных средств и масштаба понимания самой цели. Уже в "Доктрине фашизма" и других документах видна оборотная сторона медали, проявлявшаяся, чем дальше, тем откровеннее. Корпорации в Италии и Германии создавались не трудящимися снизу, а правящей партией сверху, что лишало их признаков самоуправления. Верное убеждение, что смысл жизни личности определяется абсолютными сверхличными ценностями, на практике привело к обожествлению государства - ценности не абсолютной - и к культу вождя.
Из абсолютизации государства к 1938 г и в итальянском фашизме появляется "расизм"; правда, не в гитлеровском виде высшей нации , а лишь в целях сохранения этнического облика итальянцев и предотвращения их смешивания с завоеванными африканскими народами. (Введенные тогда же ограничения против евреев, причисленных к некоренной национальности, были продиктованы их большим влиянием и антифашистской политикой международного еврейства; но в фашистской партии евреи были даже среди министров Муссолини. ) Даже "религиозность" фашизма обнаружила соблазн героического самообожествления в духе "сверхчеловека" Ницше. В своих методах правления дуче ориентировался на циничные советы Макиавелли и даже написал об этом работу. Свое "революционное" выражение в области культуры фашизм видел в футуризме и абстракционизме. Католическую же Церковь фашисты пытались использовать скорее утилитарно, в "государственных целях". Порою у фашистских идеологов проявлялся и откровенный антихристианский порыв, как у Ю. Эволы: “Наш лозунг - антиевропеизм, антисемитизм, антихристианизм”*. Бердяев отметил в фашистском национализме также и “юдаистически-языческий характер”**. Пожалуй, это более всего применимо к гитлеровскому режиму, который пытался копировать еврейские расистско-националистические цели. Прот. Сергий Булгаков тоже писал, что “германский расизм воспроизводит собою иудейский мессианизм, который является противником и соперником христианства уже при самом его возникновении”; “национал-социализм, в котором одновременно и с одинаковой силой подчеркиваются оба мотива - и социализм (каково бы ни было его особое здесь проявление), и национализм, представляет собой не что иное, как.... вариант на темы иудейского мессианизма”***. Так гитлеризм продемонстрировал нам тот же расистский соблазн земного господства, что и иудаизм, только не имел для этого адекватных земных средств, чтобы соперничать с международным еврейским капиталом.
* Mussolini B. Der Geist des Faschismus Mьnchen 1941
** Бердяев Н. “О социальном персонализме” Москва 1998
*** Булгаков С. “Христианство и еврейский вопрос” Париж 1991
СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И ФАШИЗМ
Наиболее восприимчивой к политическим и идеологическим вмешательствам в фашистской Германии оказалась биология. Крайнюю степень идеологизации показали расовая гигиена, евгеника, антропология в Германии и мичуринская биология в СССР. В то же время, несмотря на различие социальных и идеологических систем, в Германии, СССР, Англии и США между 1930-1950-ми гг. шло формирование близких представлений - синтетической теории эволюции (evolutionary synthesis - STE). Это доказывает, что соотношение когнитивных и социальных факторов даже в сильно идеологизированной науке очень подвижно. И в Третьем Рейхе существовала результативная биологическая наука, что подтверждается выходом в свет серии "Изучение природы и медицина в Германии. 1939-1946", томами "Успехи ботаники" и "Успехи зоологии". В то же время существовала биология идеологизированная. Так, антропология тесно взаимодействует с нацистскими теориями. Примечательна в научном плане работа по STE "Эволюция организмов" (1938; переиздана в 1959). Она идеологически нейтральна, хотя большинство ее авторов были членами различных нацистских партий, многие публиковались в нацистских изданиях. Но даже выступления ученых по поводу какого-либо принципа идеологии Третьего рейха не всегда означали, что автор разделяет мировоззрение национал-социалистов. Наиболее политизированными и включенными в фашистские политические структуры Германии оказались философы, антропологи, практически не было такой связи у палеонтологов; генетика и эволюционная теория соприкасались с нацизмом через евгенику. Сама STE не была идеологизирована, скорее, имела место разной степени приспособлений (внутреннее и внешнее) ученых к режиму, что подтверждается биографическими данными. Теорию же эволюции, развивавшуюся в условиях национал-социалистической диктатуры в Германии, вполне можно сравнивать с английскими, американскими и советскими разработками - несмотря на историко-политический контекст.
ГЛОБАЛИЗМ КАК СОВРЕМЕННАЯ ФОРМА ФАШИЗМА
Современная западная цивилизация постепенно скатывается к фашизму.
На первый взгляд звучит парадоксально. Ведь на Западе только и говорят, о правах человека, свободе, борьбе с тоталитаризмом, жертвах Холокоста и т. д. и т. п. Но говорить можно много чего. Посмотрим, насколько соответствует современное положение вещей в мире мечтам А. Гитлера. Первое, что было в проекте фашистов - разделение людей на “полноценных” и “неполноценных” (или “арийцев” и “неарийцев” как кому нравится). Первые, которых относительное меньшинство, должны были править миром и пользоваться всеми благами, вторые должны были работать и обслуживать первых, а наиболее “вредные” из них уничтожаться. Что мы имеем в современном мире. Небольшая часть человечества - североамериканцы, западноевропейцы и японцы – представляют собой современный вариант “арийцев” – полностью распоряжаются всем миром и его ресурсами и пожинают его блага. К ним примыкает небольшая кучка марионеток и компрадоров из других стран (“новые русские”, арабские шейхи, латиноамериканские латифундисты, африканские “царьки” и т. д. и т. п. ), где демократия существует лишь формально. Естественно, у “современных арийцев” соблюдается и “демократия” и “права человека”. Любой выходец из третьих стран, не имеющий гражданства этих стран автоматически попадает в категорию “второго сорта” и не имеет никаких прав – даже права просто находится на территории “современного земного рая” без визы, получение которой связано с массой унижений (вспомним об очередях в американские посольства). “Демократия” у “неарийских” народов означает лишь одно – полную власть в стране ставленников зарубежного капитала и компрадоров. Все патриотические и религиозные традиционалистские движения, как правило, объявляются “террористическими” и жестоко подавляются. А если вдруг они оказываются у власти – страна превращается в мирового изгоя, против нее вводятся санкции и развязываются войны. Причем войны идут по самым, что ни на есть фашистским правилам. Впрочем, иногда можно обойтись и без демократического “фасада” - примеры тому прозападные режимы в Алжире, Саудовской Аравии и ряде других стран, жестоко нарушающие права граждан – однако на Западе од этом почти ничего не слышно. Жители "третьих стран" работают не меньше граждан стран развитых. Но, во-первых, современный мировой порядок устроен так, что финансовые ресурсы все равно рано или поздно концентрируются в развитых странах, а во-вторых, передовые технологии, "благодаря" местным компрадорам внедряются в "третьих странах" крайне медленно, не позволяя им совершить технологический "рывок". Так что можно смело назвать фашизм предтечей нынешнего западного мирового порядка. И отношение к нему должно быть аналогичным.
