Обе программы предлагают несколько дополнительных возможностей помимо распознавания текста:
Но нас интересуют не столько предлагаемые функции (они практически одинаковые), сколько отличия для пользователя в работе данных программ. Для этого мы проведем исследование по пунктам, которые являются основными для пользователя.
Эти характеристики являются одними из самых критичных в применении данных программ, т. к. распознавание должно экономить время, затраченное на страницу текста, а складывается оно в итоге из скорости и качества. Скорость - это время, необходимое самой программе на распознавание, а от качества зависит, придется ли вам исправлять полученный текст и насколько время исправления меньше времени набора того же самого текста. Как показывает опыт, качество напрямую зависит от исходного материала, а также от уровня интеллекта программы распознавания.
Для начала мы посмотрим, как программы будут распознавать страницу, не содержащую ничего, кроме обычного текста. Затем рассмотрим несколько вариантов различной сложности.
Для этого мы берем лист формата А4 с текстом, распечатанным на лазерном принтере, сканируем его в черно-белом режиме с разрешением 300 точек на дюйм и сохраняем в формате TIFF (с этими параметрами будут отсканированы и остальные образцы, взятые для тестов).
|
Теперь мы открываем это изображение в Fine Reader 5.0, выделяем область для распознавания и нажимаем кнопку "Распознать". На этот процесс у программы уходит около 4 с. Производим подобную операцию в Cuneiform 2000 и спустя 8 с получаем распознанный текст.
Таким образом, Fine Reader 5.0 работает быстрее, чем Cuneiform 2000. Теперь о качестве: первая программа совершила только одну ошибку (рис. 4), ну а вторая ошиблась только поставив ненужный пробел (рис. 5).
|
Теперь давайте посмотрим, какая картина будет, если мы возьмем для распознавания разворот учебника с формулами.
|
Производим распознавание и видим, что Fine Reader затратил около 43 с, а Cuneiform - порядка 18 с.
Интересно: Fine Reader здесь показал не лучший результат по скорости, но по качеству - у него преимущество. Судите сами: в основном ошибки распознавания оказались только в формулах, а Cuneiform умудрился совершить их и в тексте.
|
Другой не менее интересный тест на скорость и качество - распознавание ксерокса учебника, причем для него мы возьмем два варианта: хорошего и плохого качества.
При распознавании хорошего ксерокса (рис. 9) Fine Reader вновь оказался впереди - 4 с, а Cuneiform - 5 с.
|
Посмотрев на распознанный текст, можно сказать, что Fine Reader не на много, но все же лучше справился с задачей. Cuneiform не смог распознать правильно букву "Ц", а цифру ноль посчитала буквой "О".
|
Теперь давайте посмотрим, какие результаты у нас получатся, если распознавать ксерокс плохого качества.
|
Fine Reader - 1 мин 48 с, а Cuneiform - около 30 с. Тут явно проиграл Fine Reader. Посмотрим, что же удалось распознать нашим участникам. Картина явно меняется: Cuneiform за 30 с со всей страницы едва ли распознал правильно более одного-двух десятков слов. С Fine Reader, несмотря на плохое качество исходного материала, было получено максимальное количество распознанного текста, который, имея оригинал, можно было бы привести в нормальный вид. А пользователям Cuneiform пришлось бы набирать весь текст вручную. Тише едешь - дальше будешь.
|
Итак, показатель времени распознавания у программ совершенно разный, и сказать, какой из них быстрее, довольно сложно. Однако нельзя не заметить, что у Fine Reader 5.0 время распознавания напрямую зависит от качества оригинала: она старается распознать максимально много и поэтому затрачивает больше времени на распознавание изображения плохого качества. Ну а у Cuneiform 2000 время распознавания не настолько зависит от качества оригинала, поэтому распознавание занимает меньше времени, но из-за этого страдает качество. Вывод: Fine Reader 5.0 лучше всего использовать при распознавании как хорошего, так и плохого исходного материала. Ну, а Cuneiform 2000 в лучшем свете выглядит при распознавании среднего и чуть выше среднего качества оригиналов, т. к. при этом он тратит время на распознавание гораздо меньше, а качество лишь немного уступает победителю данного теста - Fine Reader.
