Реферат: Формы собственности и формы предпринимательской деятельности в условиях рынка (Word'97)

Рецензируемая работа во многом восполня­ет этот пробел. Коллективная монография явля­ется результатом исследований и размышлений научных работников и преподавателей экономи­ческого факультета МГУ, а также сотрудников Института экономики РАН, Государственной Ду­мы, Министерства экономики РФ. Это единст­венная в своем роде монографическая работа 90-х гг. специально посвященная комплексному исследованию собственности.

В книге анализируются различные аспекты собственности. Во-первых, - теоретические и методологические, с учетом новейших исследо­ваний отечественной и мировой науки. Прово­дится разграничение юридической (правовой), экономико-юридической (институциональной) и социально-экономической (политико-экономи­ческой) сторон собственности; выявляются раз­личия континентальной и англосаксонской тра­диций исследования собственности; дается сопоставление двух основных подходов в эко­номической теории - марксистского и неинститу­ционального (в трактовке теории прав собствен­ности Р. Кроуза). Все это обеспечивает стро­гость и ясность анализа собственности. Более того, в работе предложен оригинальный подход относительно системного представления собст­венности, согласно которому последняя высту­пает как единство трех ее аспектов: типа соци­ально-экономического присвоения, форм собст­венности и прав собственности. А поскольку со­временная рыночная экономика есть, как дока­зывают авторы, смешанная экономика, то при­сущая ей «смешанная собственность» предста­ет одновременно как смешанность отношений присвоения, форм и прав собственности. Такой подход представляется интересным и перспек­тивным.

Во-вторых, в работе проводится историко-научный анализ. Наряду с основными теорети­ческими направлениями мировой мысли де­тально рассматриваются исследования про­блем собственности в отечественной экономи­ческой науке, начиная с 50-х гг. и, заканчивая периодом приватизации 90-х гг. Авторы бережно относятся к отечественному научному насле­дию, изрядно дискредитированному в последнее десятилетие, показывают, что в нем можно най­ти немало поучительного.

Далее, исследуются содержание и направ­ление трансформации собственности в услови­ях переходного периода в России. Раскрывается переходный характер собственности, прояв­ляющий себя в отношениях, формах и правах собственности. Показаны социальные послед­ствия изменений, произошедших в структуре собственности. При этом авторы не скрывают своего критического отношения к избранной модели преобразования собственности в Рос­сии, считая более предпочтительной такую мо­дель, которая бы ориентировалась на созида­тельно-конструктивные критерии, связанные с экономической и социальной эффективностью, на эволюционный характер изменений, на учет специфики России, ее национально-историчес­ких традиций. Последним посвящена специаль­ная глава, снабженная большим историко-научным и историко-фактологическим материалом.

Тщательно анализируются различные фор­мы собственности, складывающиеся в совре­менной российской экономике, раскрываются особенности их становления и функционирова­ния. Среди них: государственная собственность, коллективные формы (в том числе собствен­ность работников), частная собственность в ее различных видах, арендные формы (включая современный лизинг), а также собственность акционерных обществ, относительно природы которой авторами предложены альтернативные трактовки. Представлены и другие формы соб­ственности: земельная, интеллектуальная. Цен­ным является то, что теоретический анализ связан с прикладными аспектами, сопровожда­ется обширным фактологическим и статистиче­ским материалом, с учетом мирового и отечест­венного опыта.

Авторы монографии выходят на уровень экономической политики, проблемы воспроиз­водства и обеспечения экономического роста. Главное место отведено особенностям и проти­воречиям структурной и инвестиционной поли­тики в условиях преобразования собственности. Показана в этой связи необходимость усиления государственного регулирования экономики.

В работе видны и недостатки. Тем не менее, читателю предлагается полезная работа, даю­щая, по сути, впервые за 90-е гг., системное представление о собственности как научной категории и важнейшем элементе экономиче­ской действительности.

Проанализируем собственность, ее истоки в настоящем и будущем.

Истоки отношений собственности, в том числе на средства производства, зачастую не выделялись и воспринимались как нечто исторически данное. Со­циалистическая собственность, например, считалась исключительно следстви­ем политических (революционных) преобразований и юридического оформле­ния как государственная (общенародная).

Формы управления производством строились на стабильности (неизменно­сти) юридических форм собственности. Создание тех или иных органов управ­ления - министерств, затем совнархозов и восстановление министерств влияло на содержание управления, но не ослабляло государственную собственность как юридическую форму и не меняло связь работника и средств производства. Хотя могло повлиять на реализацию его экономических интересов, которые менялись из-за изменений характера и условий труда, его качества и оплаты. Но для этого не требовалась замена министерств совнархозами и наоборот. Ведь источник этих изменений был один: государственные структуры, их дей­ствия. По характеру юридические, хотя в том, что касалось положения челове­ка, именно его экономического положения в обществе, на производстве про­явилось экономическое влияние собственности.

Но в годы реформ в нашей стране собственность стала рассматриваться в основном как юридическая категория, без учета ее экономического содержа­ния. Под собственностью подразумеваются преимущественно права на какие-то объекты, которыми владеет человек, вступая в жизнь, в свою деятельность, общение. Вопрос об истоках отношений собственности при этом не ставится, но и не исключается связь между правовой стороной собственности и органи­зационной структурой управления производством. Не просматривается влия­ние форм собственности на систему общественных отношений, а тем более влияние на собственность первичного фактора, которым являются материаль­ные и духовные ресурсы производства: природа и сам человек как ее высший продукт. Иными словами, средства производства природного происхождения и труд. И если трудовой ресурс принадлежит самому человеку, то природные ресурсы становятся объектом собственности (пока без учета ее форм), только вследствие приложения человеческого труда. Следовательно, не всякий суще­ствующий природный ресурс является собственностью.

К примеру, рыба в пруду либо плавающие на его поверхности дикие утки, которые мало чем отличаются от выводка домашних уток, выхоженного их хозяйкой, но собственностью не являются, как и поглощаемый ими корм. Все это природные дары. Но поднятый человеком под деревом гриб (такой же дар) становится его собственностью без всякого юридического оформления и вы­ставляется на рынке как товар, помеченный трудом.

Как уже отмечалось, в науке принято считать, что изменения в отношениях собственности являются следствием юридических или политических действий. Этот вывод отражает исторический факт возникновения социалистической государственной (аттестованной общенародной) собственности. Следует под­черкнуть: на средства производства и результаты их производительного ис­пользования. Здесь не случайно подчеркивается «производительного», по­скольку вследствие приватизации ряда крупных предприятий, объявившиеся их собственники, не справившись с функциями организации производства на началах частной собственности, демонтировали заводское оборудование, про­дав его как металлолом, а освободившиеся цехи и склады сдали в аренду дру­гим предпринимателям, занятым торговлей и ремонтными услугами, но не производством.

В результате приватизации и других операций с собственностью, т.е. превра­щения общественной (не только государственной) собственности в частную, про­мышленное производство в России за 1990-1998 гг. сократилось вдвое.

Таковы следствия субъективных юридических актов относительно собст­венности на средства производства, которым предшествовали юридические изменения, кстати, не всегда требовавшиеся, но во всех случаях предполагав­шие определенные интересы и соответствующие им средства «преобразо­ваний». Естественно, когда действия определенных структур, гражданских сил, касаются общественной собственности, то так или иначе, они затрагивают ин­тересы общества и, конечно, должны способствовать улучшению условий тру­да и жизни его большинства. Но факты нашей сегодняшней действительности свидетельствуют об обратном. Они широко известны, свидетельствуя о резком ухудшении положения работника как ведущей производительной силы, деятельность которой совместно с функционирующими в ее руках материальными производительными силами предопределяет направленность развития собст­венности прежде всего на средства производства, материальные и духовные результаты деятельности человека. Предопределяет! Но не осуществляет, а тем более не навязывает.

Здесь на первый план выдвигается вопрос о первичном факторе общественно­го развития и в этой связи о соотношении такого материального фактора, каким являются природные ресурсы страны и ее населения с его историческими, эконо­мическими, прежде всего трудовыми, традициями, опытом организации и ведения производства, предрасположенностью к его обновлению и способностью изыски­вать новые технологии, осваивать их. Все это применительно к производству мож­но сжато выразить: трудовой ресурс и его качество. Содержание вопроса в том, как это (ресурсы природы и трудовой ресурс, включая его качество) во всей совокуп­ности экономических связей соотносить с собственностью, системой ее отноше­ний, экономическим содержанием и юридическими формами.

Заметим, что на этом уровне познания первичного фактора общественного (следовательно, и социального) развития естественно выделяется экономиче­ское содержание (суть) собственности вообще как общественной категории и ее форм как юридической категории, содержание которой вытекает из эконо­мической сути. А именно: собственность (вообще, независимо от ее юридиче­ской формы) своей экономической сутью выражает положение собственника в обществе. Здесь на первое место выдвигаются средства производства. Прежде всего, этот объект собственности сказывается на общественном положении собственника. Одно дело средства производства мастерской по изготовлению ключей к домашним замкам или личного двора крестьянина, другое дело предприятие типа «Уралмаша», объединения «Газпром», железной дороги или определенного оборонного предприятия.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18