Экономическое развитие и трансформация промышленной политики в мире
p align="left">Что касается инструментов поддержки приоритетных отраслей, то целесообразно возобновить практику бюджетного кредитования, предоставления государственных гарантий, налоговых льгот, учтя при этом собственный горький опыт. Ресурсы для поддержки приоритетных отраслей государство может получить на внутреннем и мировом финансовых рынках через продажу государственных инвестиционных облигаций под реализацию определенных проектов; ввиду большого объема сбережений населения эти облигации должны продаваться также и физическим лицам. ВЫВОДЫ
Государству следует отказаться в проведении промышленной политики от тактики "тушения пожаров". Промышленность должна развиваться на основе стратегического плана, с ежегодным отчетом правительства о его выполнении. Под такой план должны приниматься соответствующие законодательные нормы, разрабатываться государственные программы, определяться источники ресурсов, создаваться координационные и контролирующие органы государственной власти. Стратегический план необходимо обезопасить от влияния фактора политической конъюнктурности и постоянной ревизии новыми правительствами властных решений, принятых предшественниками, его должны выполнять любые правительственные команды по принципу "правительство для стратегии, а не стратегия под правительство".
Внешнеторговая и таможенная политика должна быть сориентирована на стимулирование собственного несырьевого производства. Представляется целесообразным пересмотреть действующие таможенные тарифы и остановить опережающее наращивание импорта над экспортом, при этом следует стимулировать как инвестиционный и сырьевой импорт, так и потребительский высокотехнологичный экспорт. Полезным было бы использование норм ВТО, изложенных в Соглашении о защитных мерах. В реализации названной политики нельзя забывать о том, что существует определенный уровень открытости (автономности) отечественного внутреннего рынка для иностранных производителей, отклонение от которого сделает проблематичным развитие собственного производства.
Необходимость придерживаться порогового уровня автономности отечественного промышленного производства обусловливают также, во-первых, глобализация и транснационализация мировой экономики, появление мировых технологических цепей, "вплетаясь" в которые, теряют свою экономическую и политическую независимость отдельные страны, во-вторых, переход регулятивных функций к надгосударственным экономическим образованиям и крупным корпоративным объединениям, действующим в стране и мире. Низкий уровень автономности обусловит в перспективе сокращение объективной способности украинской власти самостоятельно, без иностранного давления, принимать хозяйственные решения и воздействовать на собственную экономику исходя из национальных интересов страны. В настоящее время доступ иностранных корпораций в Украину является неконтролируемым со стороны государства, а их экономические интересы далеко не всегда совпадают с нашими. Поэтому актуальна задача установить правовые рамки допуска и деятельности иностранных корпораций в Украине с учетом приоритетов национальной экономики. Нельзя забывать следующее: определяя отраслевые приоритеты и используя инструменты стимулирования, государство при отсутствии соответствующих ограничений будет стимулировать не только отечественного, но и иностранного производителя, что поставит под сомнение целесообразность предоставления государственной поддержки вообще, поскольку пользу от этого получат другие страны.
В целом, как показывает опыт стран ЕС и Азии, вполне возможно разработать эффективную модель промышленной политики, не впадая в крайности. Выбирая ту или иную модель, также следует своевременно определять периоды переходов от стадии к стадии и соответствующим образом пересматривать инструментарий промышленной политики. Наилучшей является та политика, которая сочетает в себе инструменты как жесткой, так и мягкой моделей, а соотношение этих инструментов зависит от состояния экономики и ее желаемых перспектив.
ИСТОЧНИКИ
1. Концепция государственной промышленной политики, утвержденная Указом Президента Украины от 12 февраля 2003 г. № 102/2003
2. Государственная программа развития промышленности на 2003--2011 годы, утвержденная постановлением Кабинета Министров от 28 июля 2003 г. № 1174
3. Концепция проекта Общегосударственной целевой экономической программы развития промышленности на период до 2017 года, утвержденная распоряжением Кабинета Министров от 9 июля 2008 г. № 947-р.
4. Кіндзерський Ю.В.,Якубовський М.М.,Галиця I.О.(и др.).Потенціал національної промисловості: цілі та механізми ефективного розвитку. - К., Інститут економіки та прогнозування НАНУ, 2009, 928 с.
5. World Development Report 1997. The state in a changing world, http://www.worldbank.org.
6. Synopsis of WDRs (1995-2005). http://www.worldbank.org.
7. Rоdrіk D. Normalizing Industrial Policy, 2007. Pcrsson T.,Tabellini G. Political Economics. Explaining Economic Policy. Cambridge, The МГТ Press, 2000, 533 p.
8. Rоdrіk D. Disequilibrium Exchange Rates as Industrialization Policy. "JournalofDevelopment Economics" №23,1986, p. 86-106
9. Aghion Ph.Howitt P. Endogenous Growth Theory. Cambridge, The МГТ Press, 1998, p. 694
10. Aghion Ph.,Dewatri-p о n t M., R e у P. Corporate governance, competition policy and industrial policy. "European Economic Review" № 41,1997, p. 797-805
11. Polterovich V. M. Transplantation of Economic Institutions. "Economics of Contemporary Russia" № 3,2001
12. Polterovich V. M. Rent Seeking, Tax Policy and Economic Growth. New Economic School, "Working Paper" № 27, 2001, 38 p.
13. Агоn J. Growth and Institutions: A Review of the Evidence. "The World Bank Research Observer", V. 15, № 1, 2000, p. 99-135).
14. Полтерович В.М.,Попов В. В. Промышленная политика, тарифы и золотовалютные резервы на разных стадиях развития. В кн.: Стратегические проблемы национального развития и международного сотрудничества: дальневосточный вектор. Хабаровск, 2005, с. 77--143
15. Rodrik D.,Subramanian A.,Trebbi F. Institutions Rule: The Primacy of Institutions Over Geography and Integration in Economic Development. CEPR, "Discussion paper" №3643, November 2002.
16. Grossman G. M., H e 1 p m a n E. Protection for Sale. "The American Economic Review", 1994, September, p. 833-850.
17. 01sоn M. Autocracy, Democracy and Prosperity. In: Strategy and Choice. Cambridge, МГТ Press, 1991, p. 131-157.
18. Stіg1іt z J. More Instruments and Broader Goals: Moving Toward the Post-W&shington Consensus. WIDER Annual Lecture, WIDER/UNU, 1998
19. Полтерович В. M. Политическая культура и трансформационный спад. "Экономика и математические методы", т. 38, вып. 4, 2002.
20. Blanchard О. The Economics of Post-Communist Transition. Oxford, Clarendon Press, 1997
21. Roland G. Transition and Economics Politics, Markets and Firms. Cambridge, MJT Press, 2000.
22. Stіg1іtz J. E. Capital Market Liberalization, Economic Growth, and Instability. "World development", V. 28 (6), 2000, p. 1075-1086.
23. Rodriguez E.RodrikD. Trade and Economic Growth: A Skeptic's Guide to the Cross-National Evidence. "CEPR Discussion Paper" № 2143,1999.
24. Княгинин В. Н.,Щедровицкий П. Г. Промышленная политика России - кто оплатит издержки глобализации? Современная национальная промышленная политика России. Вып. 1. М., "Академкнига", 2004, с. 78-156.
25. Сhang H.-J. Kicking Away the Ladder. Cambridge University Press, 2002
26. Лувер Э. Россия: настоятельная необходимость в амбициозной промышленной политике. "Доклады Российско-Европейского центра экономической политики" № 5(9), 2005.
27. Rodrik D. Institutions and Economic Performance in East and South East Asia. Round Table Conference: The Institutional Foundations of Economic Development in East Asia. Tokyo, December 1996, p. 391-429
28. Kuznets P. WAn East Asian Model of Economic Development: Japan, Taiwan, and South Korea. Economic Development and Cultural Change. The University of Chicago, 1988, p. 332.
29. Sachs J.,Warner A. Achieving Rapid Growth in the Transition Economies of Central Europe. Harvard Institute for International Development, January 1996.
30. МЕТІ - Ministry of Economy, Trade and Industry of Japan, (http://www.meti.go.jp).
31. Ленский Е. Государственная промышленная политика: какой ей быть? "Промышленные ведомости: экспертная общероссийская газета" № 8-9 (19-20), 2001www.promved.rn/aprel2_200 l_03.shtml.
32. Xьюз Г., Xэйр П. Промышленная политика и реструктуризация в Восточной Европе. "Квартальный бюллетень клуба экономистов". Вып. 3. Минск, "Пропилеи", 2000, с. 125-158).
33. Пропозиції Президенту. Нова хвиля реформ. Комісія "Блакитної стрічки" - Україна. К., 2005,107 сwww.un.kiev.ua
34. Майбутнє економіки України. Міжнародний центр перспективних досліджень. К, 2007, 54 с. http://www.icps.com.ua.
35. КнягининВ.Н.,ЩедровицкийП.Г. Формула развития. Препринт WP5/2003/ 02. М., ГУ ВШЭ, 2003, с. 4.
36. Завадников В. Г. Промышленная политика государства. "Вестник Совета Федерации" № 7, 2007, с. 34.
37. Державна допомога виробникам в Україні: реформування відповідно до норм СОТтаЄС. К., "Нора-друк", 2004,,86с.
38. Римский договор, ст. 87, абзац 1.
39. Римский договор, ст. 87, абзац 3.
40. Сборник Европейского сообщества С70 от 19.03.2002 г., http://ec.europa.eu.
