Законы логики
Законы логики
Контрольная работа по курсу:
«Логика»
Тема: «Законы логики»
Содержание
Стр.
Закон противоречия……………………………………………………………………………3
Закон исключенного третьего…………………………………………………………………5
Закон исключенного третьего…………………………………………………………………7
Практическое задание…………………………………………………………………………11
Список литературы…………………………………………………………………………….12
1. Закон противоречия
В логике, как и во всякой науке, главное — законы. Логических законов
бесконечно много, и в этом ее отличие от большинства других наук.
Однородные законы объединяются в логические системы, которые тоже обычно
именуются логиками.
Без логического закона нельзя понять, что такое логическое следование
и что такое доказательство. Правильное, или, как обычно говорят, логичное,
мышление — это мышление по законам логики, по тем абстрактным схемам,
которые фиксируются ими. Законы логики составляют тот невидимый каркас, на
котором держится последовательное рассуждение и без которого оно
превращается в хаотическую, бессвязную речь.
Формулировка закона противоречия
Из бесконечного множества логических законов самым популярным является
закон противоречия. Он был открыт одним из первых и сразу же объявлен
наиболее важным принципом не только человеческого мышления, но и самого
бытия.
И вместе с тем в истории логики не было периода, когда этот закон не
оспаривался бы и когда дискуссии вокруг него совершенно затихали бы.
Закон противоречия говорит о противоречащих друг другу высказываниях,
т. е. о таких высказываниях, одно из которых является отрицанием другого. К
ним относятся, например, высказывания «Луна — спутник Земли» и «Луна не
является спутником Земли», «Трава — зеленая» и «Неверно, что трава зеленая»
и т.п. В одном из противоречащих высказываний что-то утверждается, в другом
— это же самое отрицается.
Если обозначить буквой А произвольное высказывание, то выражение не-А,
будет отрицанием этого высказывания.
Идея, выражаемая законом противоречия, кажется простой и даже
банальной: высказывание и его отрицание не могут быть вместе истинными.
Используя вместо высказываний буквы, эту идею можно передать так:
неверно, что А и не-А. Неверно, например, что трава зеленая и не зеленая,
что Луна спутник Земли и не спутник Земли и т.д.
Закон противоречия говорит о противоречащих высказываниях — отсюда его
название. Но он отрицает противоречие, объявляет его ошибкой и тем самым
требует непротиворечивости — отсюда другое распространенное имя — закон
непротиворечия.
Мнимые противоречия
Большинство неверных толкований этого закона и большая часть попыток
оспорить его приложимость, если не во всех, то хотя бы в отдельных
областях, связаны с неправильным пониманием логического отрицания, а
значит, и противоречия.
Высказывание и его отрицание должны говорить об одном и том же
предмете, рассматриваемом в одном и том же отношении. Эти два высказывания
должны совпадать во всем, кроме одной единственной вещи: то, что
утверждается в одном, отрицается в другом. Если
эта простая вещь забывается, противоречия нет, поскольку нет
отрицания.
В романе Ф. Рабле «Гаргантюа и Пантагрюэль» Панург спрашивает
Труйогана, стоит жениться или нет. Труйоган как истинный философ отвечает
довольно загадочно: и стоит, и не стоит. Казалось бы, явно противоречивый,
а потому невыполнимый и бесполезный совет. Но постепенно выясняется, что
никакого противоречия здесь нет. Сама по себе женитьба — дело неплохое. Но
плохо, когда, женившись, человек теряет интерес ко всему остальному.
Видимость противоречия связана здесь с лаконичностью ответа Труйогана.
Если же пренебречь соображениями риторики и, лишив ответ загадочности,
сформулировать его полностью, станет ясно, что он непротиворечив и может
быть даже небесполезен. Стоит жениться, если будет выполнено определенное
условие, и не стоит жениться в противном случае. Вторая часть этого
утверждения не является, конечно, отрицанием первой его части.
Можно ли описать движение без противоречия? Иногда отвечают, что такое
описание не схватило бы самой сути движения — последовательной смены
положения тела в пространстве и во времени. Движение внутренне
противоречиво и требует для своего описания оборотов типа: «Движущееся тело
находится в данном месте, и движущееся тело не находится в данном месте».
Поскольку противоречиво не только механическое движение, но и всякое
изменение вообще, любое описание явлений в динамике должно быть — при таком
подходе — внутренне противоречивым.
Разумеется, этот подход представляет собой недоразумение.
Можно просто сказать: «Дверь полуоткрыта». Но можно заявить: «Дверь
открыта и не открыта», имея при этом в виду, что она открыта, поскольку не
является плотно притворенной, и вместе с тем не открыта, потому что не
распахнута настежь.
Подобный способ выражения представляет собой, однако, не более чем
игру в риторику и афористичность. Никакого действительного противоречия
здесь нет, так как нет утверждения и отрицания одного и того же, взятого в
одном и том же отношении.
«Березы опали и не опали», — говорят одни, подразумевая, что некоторые
березы уже сбросили листву, а другие нет. «Человек и ребенок, и старик», —
говорят другие, имея в виду, что один и тот же человек в начале своей жизни
— ребенок, а в конце ее — старик. Действительного противоречия в подобных
утверждениях, конечно же, нет. Точно так же, как его нет в словах песни:
«Речка движется и не движется... Песня слышится и не слышится...»
Те примеры, которые обычно противопоставляют закону непротиворечия, не
являются подлинными противоречиями и не имеют к нему никакого отношения.
В «Исторических материалах» Козьмы Пруткова нашел отражение такой
эпизод: «Некий, весьма умный, XIX века ученый справедливо тогдашнему
германскому императору заметил: «Отыскивая противоречия, нередко на мнимые
наткнуться можно и в превеликие от того и смеху достойные ошибки войти: не
явное ли в том, ваше величество, покажется малоумному противоречие, что
люди в теплую погоду обычно в холодное платье облачаются, а в холодную,
насупротив того, завсегда теплое надевают?» ...Сии, с достоинством
произнесенные, ученого слова произвели на присутствующих должное действие,
и ученому тому, до самой смерти его, всегда особливое внимание
оказывалось».
Этот поучительный случай описывается под заголовком: «Наклонность
противоречия нередко в ошибки ввести может». Применительно к нашей теме
можно сделать такой вывод: наклонность видеть логические, противоречия там,
где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона
непротиворечия и попыткам ограничить его действие.
В оде «Бог» — вдохновенном гимне человеческому разуму — Г.Р.Державин
соединяет вместе явно несоединимое:
...Я телом в прахе истлеваю,
Умом громам повелеваю,
Я царь — я раб, я червь — я бог!
Но здесь нет противоречия.
Противоречие «смерти подобно...»
Если ввести понятия истины и лжи, закон противоречия можно
сформулировать так: никакое высказывание не является вместе истинным и
ложным.
В этой версии закон звучит особенно убедительно. Истина и ложь — это
две несовместимые характеристики высказывания. Истинное высказывание
соответствует действительности, ложное не соответствует ей. Тот, кто
отрицает закон противоречия, должен признать, что одно и то же высказывание
может соответствовать реальному положению вещей и одновременно не
соответствовать ему. Трудно понять, что означают в таком случае сами
понятия истины и лжи.
Иногда закон противоречия формулируют следующим образом: из двух
противоречащих друг другу высказываний одно является ложным.
Эта версия подчеркивает опасность, связанную с противоречием. Тот, кто
допускает противоречие, вводит в свои рассуждения или в свою теорию ложное
высказывание. Тем самым он стирает границу между истиной и ложью, что,
конечно же, недопустимо.
Римский философ-стоик Эпиктет, вначале раб одного из телохранителей
императора Нерона, а затем секретарь императора, так обосновывал
необходимость закона противоречия: «Я хотел бы быть рабом человека, не
признающего закона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы
ему уксуса или еще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я
даю ему не то, что он просил. А я сказал бы ему: ты не признаешь ведь
закона противоречия, стало быть, что вино, что уксус, что какая угодно
гадость: все одно и то же. И необходимости ты не признаешь, стало быть,
никто не силах принудить тебя воспринимать уксус как что-то плохое, а вино
как хорошее. Пей уксус как вино и будь доволен. Или так: хозяин велел
побрить себя. Я отхватываю ему бритвою ухо или нос. Опять начинаются крики,
но я повторил бы ему свои рассуждения. И все делал бы в таком роде, пока не
