Контрольная

дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают ила расширяют его

содержание, а затем начинают критиковать. Тогда тот, кого критикуют,

заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он не говорил. Здесь

происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы

пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке.

2. «Довод к человеку». Ошибка состоит в подмене доказательства самого

тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например,

вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы,

говорят, что диссертант - заслуженный человек, что он много потрудился над

диссертацией и т.д.

В научных работах иногда вместо конкретного анализа материала,

изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение

приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим

ограничиваются, полагая, что одной ссылки на авторитет достаточно. При этом

цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно трактоваться.

«Довод к человеку» часто представляет собой просто софистический прием, а

не ошибку, допущенную непреднамеренно.

Разновидностью «довода к человеку» является ошибка, называемая «довод

к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те

поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

3. «Переход в другой род». Имеются две разновидности этой ошибки: а)

«кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б) «кто слишком

мало доказывает, тот ничего не доказывает».

В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного

тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй

тезис может оказаться ложным. Если из а следует б, но из б не следует а, то

тезис а является более сильным, чем тезис б. Например, если вместо того

чтобы доказывать, что этот человек не начинал первым драку, начнут

доказывать, что он не участвовал в драке, то ничего не смогут доказать,

если этот человек действительно дрался и кто-нибудь это видел.

Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает»

возникает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис б.

Например, если, пытаясь доказать что это животное - зебра, мы доказываем,

что оно полосатое то ничего не докажем, так как тигр — тоже полосатое

животное.

II. Правила по отношению к аргументам

1. Аргументы, приводимые для доказательства тезиса должны быть истинными.

2. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана

самостоятельно, независимо от тезиса.

Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства

1. Ложность оснований («Основное заблуждение»). В качестве аргументов

берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать

за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая

система Птоломея была построена на основании ложного допущения, согласно

которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной

(софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей

(например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемыми в ходе

судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т. п.).

2. «Предвосхищение оснований». Эта ошибка совершается тогда, когда

тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают

тезис, а только предвосхищают его.

3. «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается

аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Это разновидность

ошибки «применение недоказанного аргумента». Примером может служить ошибка

в рассуждениях Д. Уэстона, одного из деятелей английского рабочего

движения. Указывая на эту ошибку, Маркс пишет: «Итак, мы начинаем с

заявления, что стоимость товаров определяется стоимостью труда, а кончаем

заявлением, что стоимость труда определяется стоимостью товаров. Таким

образом, мы поистине вращаемся в порочном кругу и не приходим ни к какому

выводу».

III. Правила к форме обоснования тезиса (демонстрации) и ошибки

в форме доказательства

Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по

общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами

косвенного доказательства.

Ошибки в форме доказательства

1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его

подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая «не следует».

Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом

посредством слов: «следовательно», «итак», «таким образом», «в итоге имеем»

и т. п., + полагая, что они установили логическую связь между аргументами и

тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не

знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию.

В результате возникает словесная видимость доказательства.

В качестве примера логической ошибки мнимого следования Б. А. Воронцов-

Вельяминов в своем учебнике «Астрономия» указал на широко распространенное

мнение, что шарообразность Земли якобы доказывается следующими аргументами:

1) при приближении корабля к берегу сначала из-за горизонта показываются

верхушки мачт, а потом уже корпус корабля; 2) кругосветные путешествия и

др. Но из этих аргументов следует не то, что Земля имеет форму шара

(точнее, геоида), а только то, что Земля имеет кривизну поверхности,

замкнутость формы. Для доказательства шарообразной формы Земли Б. А.

Воронцов-Вельяминов предлагает другие аргументы: 1) в любом месте Земли

горизонт представляется окружностью, и дальность горизонта всюду одинакова;

2) во время лунного затмения тень Земли, падающая на Луну, всегда имеет

округлые очертания, что может быть только в том случае, если Земля

шарообразна.

2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Аргумент,

истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя

приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе

полезен в небольших дозах (например, для поднятия артериального давления),

то в больших дозах он вреден. Аналогично мышьяк ядовит, но в небольших

дозах его добавляют в некоторые лекарства. Лекарства врачи должны подбирать

для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к

учащимся; этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях

они могут несколько варьироваться (например, правдивость - положительная

черта человека, разглашение военной тайны - преступление).

Нарушение правил умозаключений

(дедуктивных, индуктивных, по аналогии)

1. Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Например, в условно-

категорическом умозаключении нельзя вывести заключение от утверждения

следствия к утверждению основания. Так, из посылок: «Если число

оканчивается на 0, то оно делится на 5» и «Это число делится на 5» - то

следует заключение: «Это число оканчивается на 0».

2. Ошибки в индуктивных умозаключениях. Одна из таких ошибок -

«поспешное обобщение», например утверждение, что «все свидетели дают

необъективные показания». Другой ошибкой является «после этого - значит, по

причине этого» (например, пропажа вещи обнаружена после прихода в дом этого

человека, значит, он ее унес). На этой логической ошибке основаны все

суеверия.

3. Ошибка в умозаключениях по аналогии. Ошибки по аналогии можно

проиллюстрировать примерами ложных аналогий, рассмотренных нами ранее (так

называемые вульгарные аналогии), в том числе аналогии алхимиков. Главная

цель алхимии - нахождение так называемого «философского камня» для

превращения неблагородных металлов в золото и серебро, получения эликсира

долголетия, универсального растворителя и т. п. Вместе с этим следует

отметить и некоторую положительную роль алхимии.

Примером отчасти могут служить ритуальные танцы, которые устраивают

африканские пигмеи накануне охоты на слона. Ритуал этот основан на

мистических представлениях этого народа, и в нем, несомненно, присутствует

представление об аналогии, хотя последнее и не исчерпывает существа этого

обряда.

2. Практическая часть

1. Определите, в каких случаях имеет место логическое деление, а в каких

– физическое (мысленное расчленение целого на части):

1) Правоохранительные нормы делятся на диспозицию и санкцию

2) Изобразительное искусство делится на живопись, скульптуру и графику

3)

Решение:

Деление считается правильным, если выполнены все условия квазиправильности

и деление осуществлялось по одному основанию.

В нашем случае: «Правоохранительные нормы делятся на диспозицию и санкцию»

является логическим делением, т.к. это высказывание представляет собой

определение структуры правоохранительной нормы, которое получено путем

логических умозаключений.

«Изобразительное искусство делится на живопись, скульптуру и графику»

является физическим делением, т.к. этот вывод получен в результате

сравнения внешних проявлений изобразительного искусства.

2. Постройте непосредственные умозаключения по «по логическому квадрату»

из следующих суждений:

1) Все акции являются ценными бумагами

2) Ни один лентяй не заслуживает похвалы

Решение:

Логический квадрат служит мнемоническим целям, способствую запоминанию

различных логических отношений, которые существуют между высказываниями

типа a, e, i и о с одинаковым расположением терминов, то есть с

одинаковыми субъектами и одинаковыми предикатами. Квадрат имеет следующий

вид:

SaP контрарность SeP

Подчинение Подчинение

SiP субконтрарность SoP

Построим непосредственное умозаключение по логическому квадрату из

следующих суждений:

Из высказывания: «Все акции являются ценными бумагами (S a P)» выводится

предложение «Некоторые акции являются ценными бумагами», что можно

представить в форме:

Всякий S есть P

Некоторый S есть P

А из высказывания: «Ни один лентяй не заслуживает похвалы (S e P)»

выводится предложение «Некоторые лентяи не заслуживают похвалы». Его форма

будет иметь следующий вид:

¬Всякий S не есть P

¬Некоторый S не есть P

3. Установите фигуру, модус категорического силлогизма, на этом основании

определите, является ли он правильным:

Все события имеют начало и конец

Все события происходят во времени

Все то, что происходит во времени, имеет начало и конец

Решение:

Простой категорический силлогизм – это разновидность

опосредствованных, дедуктивных умозаключений, в котором заключение

выводится из двух категорических суждений.

Понятия, которые входят в силлогизм, называются терминами силлогизма.

В простом категорическом силлогизме выделяют следующие посылки:

а) меньший термин силлогизма – это понятие, в котором заключен субъект (S).

б) большой термин силлогизма – понятие, в котором заключается предикат (Р).

Эти термины еще называются крайними терминами простого категорического

силлогизма.

в) средний термин силлогизма – это понятие входящего в обе посылки и

отсутствующее в заключении (М).

Вывод в простом категорическом силлогизме был бы невозможным, если бы

в нем не было среднего термина, поскольку последний выполняет роль

связующего звена между двумя крайними терминами силлогизма.

Отношение крайних терминов силлогизма устанавливается благодаря их

отношению к среднему термину.

Простой категорический силлогизм – это умозаключение об отношении двух

крайних терминов, на основании к их отношении к среднему термину.

Правомерность вывода в простом категорическом силлогизме основывается

на аксиоме силлогизма: «все что утверждается или отрицается относительно

всех терминов, утверждается или отрицается относительно каждого предмета и

части предметов этого класса».

Рассмотрим заданный силлогизм:

Все события (М) имеют начало и конец (Р)

Все события (М) происходят во времени (S)

Все то, что происходит во времени (S), имеет начало и конец (Р)

Фигура силлогизма будет иметь следующий вид:

М Р

М S

S Р

А если изобразить его в круговых сферах, то она будет иметь следующий

вид:

S

Р

М

Данный силлогизм является правильным, так как диаграмма его посылок

соответствует диаграмме его заключения:

А(МР) ^ А (МS) A(SP)

3. Список литературы

1. Бочаров В.А., Маркин В.И. «Основы логики: Учебник для вузов». – М.:

Инфра-М, 2002. – 296с.

2. Германова А.Д. «Логика: Словарь и задачник: Учебное пособие для

студентов вузов». – М.: ВЛАДОС, 1998. – 336с.

3. Войшвенко Е.К., Дегтярев М.Г. «Логика: Учебник для вузов». – М.: ВЛАДОС-

ПРЕСС, 2001. – 528с.

4. Хоменко И.В. «Логика для юристов», Киев, 2001.

5. Хоменко И.В., Аленсюк И.А. «Основы логики»

6. Кирилов В.И., Старченко А.А. «Логика», Москва, 2001.

7. Ивин О.А. «Логика», Москва, 1998.

8. Ивлев Ю.В. «Логика», Москва, 1998.

9. Солодухин А.А. «Логика»

10. Вольшвина Е.К., Дягтерев М.Г., Москва, 1998.

11. Брюшинкин В.И. «Практический курс лекций по гуманитарии»

Страницы: 1, 2