Столыпин
фракция состояла из помещиков и буржуазии. Страх перед революцией,
консерватизм и общие интересы сплотили их. Это и давало Столыпину больше
шансов на проведение успокоительных мероприятий и проведения некоторых
реформ. В первые годы работы Столыпин заключил с Гучковым "молчаливое
соглашение"; октябристы становились правительственной партией. Можно
сказать, что они стали личной партией Столыпина, а так же партия стала
главным инструментом его бонапартистского лавирования между"правыми" и
либералами." Таким образом, столыпинский аграрный бонапартизм, выраженный в
указе от ноября 1906 года, который дополняет и завершает бонапартизм
политический, результатом которого стала III Дума. Эта политика стала целой
стихией для Столыпина, он сделал ставку на"сильных" против "слабых", на
лавирование в III Думе между помещиками и буржуазией. Но начиная с 1909
года отношения между Столыпиным и Гучковым портятся из-за вопроса о военных
расходах. Гучков настаивал на том, чтобы Дума контролировала и обсуждала
вопросы о военных расходах. Вскоре партия раскололась на волне
национализма, часть октябристов сблизилась с властями и отмежевалась от
партии. Оставшаяся часть объединилась в новую группировку и стала партией
русских националистов, впоследствии стала законодательным центром III Думы.
Да нее вплоть до 1911 года и опирался Столыпин. Хитрость Столыпина состояла
в том, что в проведении своей политики он пользовался раздробленностью
революционных оппозиций, отсутствие согласия между ними и радикально
настроеной интеллигенции.
Глава 5. Работа Столыпина в III Думе.
16 ноября 1907 года Столыпин выступает перед Думой с правительственной
декларацией. Первая и основная задача, как он говорил, это не реформы, а
борьба с революцией, которая может сорвать все, что было задумано им. Еше
надо было разобраться с аграрной реформой, которая долгое время оставалась
не решенной. После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными
поправками поступил на обсуждение Государственного совета и также был
принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом
14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это был либеральный
буржуазный закон, который способствовал развитию капитализма в деревне.
Конечно же это был прогрессивный закон, но он обеспечивал прогресс по
худшему, прусскому образцу, когда можно было пойти по американскому пути
развития сельского хозяйства, который предусматривал развитие сельского
хозяйства путем наделения крестьян фермами , где он станет полновласным
хозяином . Смысл закона раскрывался в его первой статье, где говорилось,
что каждый домохозяин, владевший землей на общинном праве, может
потребовать "укрепления" этой земли в его частную собственность. Он мог
оставить за собой излишки, если крестьянин мог за них заплатить по выкупной
цене 1861года. Выход из общины рассматривал сельский сход, если же согласие
не выдавалось в течение 30 дней, то выдел осуществлялся земским
начальником. Дополнением к закону 14 июня 1916 года усиливавшим его
насильственный характер, был принятый обеими палатами закон о
землеустройстве, называвшийся законом 29 мая 1911 года. В соответствии с
ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного
закрепления земли за дворохозяевами. Крестьянские банки и процесс
переселения также разрушали общину. В 1906 году Крестьянскому банку было
передано несколько гектаров удельных и казенных земель, но свой главный
земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель. В задачу
переселеньческого управления входило разрядить земельную тесноту, которая
наблюдалась в центральных районах России. Основными районами переселения
явились Сибирь, Северный Кавказ, Средняя азия. Во реформа не удалась. Она
не достигла ни политических, ни экономических целей, которые перед ней
ставились. У крестьян не было достаточо материальных средств для того чтобы
поднять свое хозяйство, чтобы купить новую технику, которая позволила бы
повысить производительнсть, но столыпинский аграрный курс провалился и
политически. Дело в том, что крестьяне не смогли забыть о помещичьей земле,
даже "кулаки",грабя общинную землю, держали в уме и помещичью. К тому же
таких сильных хозяев было всего 5% сельского населения. Ко всему прочему,
социальная напряженность в деревне не спала, а усилилась до предела.[15]
Опасность состояла в том, что брожение ушло в глубь и был неизбежен новый
взрыв. Крах столыпинской аграрной реформы был обусловлен главным
объективным фактором - тем, что она проводилась проводилась в условиях
сохранения помещичьего землевладения. Только ликвидация помещичьего
хозяйства могла спасти реформу Столыпина.[16]
Столыпин не ограничивался реформами в сельском хозяйстве, он обдумывал
реформы местного управления, образования для молоимущих и крестьян. Речь, в
которой затрагивались эти вопросы прозвучала в Думе 9 ноября 1908 года.
Вскоре в Думе возник "Польский вопрос", он появился в 1910 году в связи с
вопросом о западном земстве и выборах от западных губерний в
Государственный совет. Еще в 1909 году группа членов Государственного
совета внесла законодательное предложение, его целью было сокращение
депутатов от западных губерний. Дело в том, что все депутаты были поляки,
так как в их руках были сосредоточены крупные землевладения, а выборы в
государственный совет производились по земельному цензу. Предлагалось,
разделить девять губерний на три избирательных округа. Русские выборщики
выбирали по два человека от округа, а поляки по одному. Таким образом от
девяти губерний выбиралось бы шесть русских и три поляка. Столыпину эта
идея очень понравилась: получалось вдвойне хорошо - с одной стороны,
либеральная форма, а с другой - реализация любимого лозунга " Россия для
русских". 1 июня 1908 года законопроект был передан в государственный
совет, а 17 июля стал законом - с некоторыми изменениями.
"Поход на Финляндию".
Так Ленин озаглавил свою статью, это название полностью определяет
смысл политики царизма и III Думы в отношении Финляндии. Царь и Столыпин
вместе с правооктябристским большинством Думы твердо решили покончить с
финляндской конституцией, не останавливаясь даже перед примирением военной
силы. Ненависть царизма к Финляндии была обусловлена тремя причинами : во-
первых, провал политики генерала Бобрикова и восстановление финляндской
конституции в результате первой русской революции; во-вторых, Финляндия
являлась ближайшей базой и убежищем русских революционеров, в-третьих,
автономная Финляндия с ее всеобщим избирательным правом была живым
отрицанием Российской империи. Первым шагом Столыпина в отношении Финляндии
были внесенные еще в первую сессию три запроса правительству - октябристов,
националистов и крайне правых. В первом запросе выражалось беспокойство по
поводу того, что якобы правительство Финляндии не выполняет высочайшего
указа от 19 октября 1905 года о порядке предъявления докладов. Запрос
националистов объяснений о принятых мерях по ограждению государства от
готовящихя посягательствах на государственный порядок и безопасность
России. Крайне.gавые требовали запрета общества "Войма". Запросы были
рассмотрены в месячный срок. Столыпин выступил по этому вопросу и на
основании всех трех запросов сформулировал главную задачу: остановить
наконец процесс, который при дальнейшем попустительстве может привести к
полному обособлению этой страны. Одну из самых хороших формулировок,
относящихся к финскому вопросу , дал 3 февраля 1912 года Дейтрих.[17] Если
же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и
объявлены в декларации, то мы увидим, что большинсву из них не удалось
.сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им
завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина,
который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или
экономическую структуру России.[18][19]
Глава 6. Ухудшение отношений между Столыпиным и Николаем 11.
Уже в 1909 году отношения между Николаем II и Столыпиным начали
портиться. Я уже писал, что царь не любил людей, которые имели твердый
характер, он считал, что подобные лица "узурпируют" его власть. Реформы
задуманные Столыпиным преобразование местного управления, государственное
страхование рабочих, введение всеобщего начального образования, введение
земства в западных губерниях и т.д.) не грозили устоям самодержавия, но
революция была побеждена, и , как считал Николай II и его помощники из
Совета объединенного дворянства, побеждена навсегда, а поэтому реформы не
