А. Д. Сахаров борец за свободу
этом Лев Толстой еще когда писал! Граф, понимаешь, а ты не веришь..." Эта
сценка с кашей из двух Толстых (оба - графы, и оба - Николаевичи) была так
забавна, что я даже описал весь эпизод в письме к Сахаровым. В последнем
письме, которое послал им в Горький: через неделю им звонил Горбачев, а еще
через две недели они уже были в Москве.
В январе 87-го, в первой декаде месяца, А.Д. дал интервью "Литературке": в
дальнейшем оно в газете так и не появилось, но поначалу публикация
планировалась и работа над согласованием текста шла вовсю (это интервью, а
также история его появления опубликованы в статье О. П. Мороза в сб. [3]).
По моей просьбе Елена Георгиевна. дала мне его почитать. Я прочел - и
ужаснулся: ответы на вопросы по поводу СОИ звучали так, будто Сахаров
собирается выдать нас американцам с головой! Написано было приблизительно
следующее: "Моя позиция по СОИ отличается как от американской, так и от
советской. Я не считаю, что СОИ будет столь эффективным средством
противоракетной обороны, каковые надежды возлагает на него американское
руководство. С другой стороны, считая проблему сокращения вооружений
приоритетной, я против принципа пакета, которого придерживается советская
сторона. Сначала надо сократить все, что можно, а по проблеме СОИ садиться
за стол переговоров отдельно. Более того: если сокращение вооружений пойдет
успешно, необходимость в СОИ отпадет сама собой".
Ничего себе! Будет СОИ эффективно или не будет - это, в конце концов, всего
лишь личное мнение Сахарова; американцы, к примеру, считают, что будет
эффективно, раз его затевают. Но остальное-то: значит, пока мы будем
разоружаться, они там в космосе будут себе все мастерить и уйдут далеко
вперед, мы их потом и при большом желании не догоним ("а они лучом как
черканут!"). Да и вообще, видно же, что мы полностью отдаемся на милость
другой стороны: имея на ходу программу СОИ, именно американцы будут решать,
успешно или неуспешно идет процесс разоружения; вполне могут решить, что
нет, недостаточно успешно...
Елена Георгиевна направила меня к А.Д: "Ему сейчас это и обсудить особенно
не с кем, пойди, поговори с ним". Трясясь от волнения, я изложил Андрею
Дмитриевичу все эти сомнения. Он выслушал меня, стал выяснять, что я знаю о
СОИ, а выяснив уровень знаний, стал объяснять, что СОИ ни в коем случае
нельзя рассматривать как наступательное оружие; что ни о каких лучах,
которыми можно "черкануть" по наземным объектам, не может быть и речи; что
даже по космическим объектам "черкануть" пока нечем - лазеры с ядерной
накачкой и для этого не годятся; что пока планируют размещать в космосе
пушки, стреляющие металлическими болванками. Что нельзя, конечно, исключить
вероятность появления каких-либо новых открытий, раздвигающих, так сказать,
горизонты возможного, но пока неизвестны даже физические принципы, лежащие
в их основе. А ведь такие открытия могут появиться в любой области знания,
и нас это как-то не волнует.
Для полноты картины обсудили ту точку зрения, что СОИ может явиться своего
рода локомотивом развития всей экономики- масса исследований и разработок,
необходимых для СОИ, приведет к созданию новых технологий. "Нет" - сказал
Сахаров- "СОИ - очень специфическая вещь и быть локомотивом всей экономики
ни в коем случае не может".
Вся тема была исчерпана минут за 15-20; под конец я стал убеждать А.Д.
найти для ответов в интервью такие формулировки, которые вот так же, как в
разговоре со мной, разъясняли бы суть дела: "Ведь о СОИ у всех такое же,
приблизительно, представление, как у меня. И если убедительных ответов не
найти, на Вас всех собак навешают". А.Д., потеряв интерес к исчерпанной
теме, механически взял со стола какой-то английский журнал и стал его
проглядывать - была у него такая способность, разговаривая - что-то
пробегать глазами. "Конечно, может это Вас не интересует", - возвысил я
голос, имея в виду, что не интересуют новые "навешанные собаки" - сколько
их уже на него навешали. "Нет, нет, - поспешно бросая журнальчик, испугался
Сахаров, что обижает собеседника своей невнимательностью, - очень
интересует. Но видишь ли, я свою точку зрения изложил совершенно точно.
Всем всего не разъяснишь..." - дальнейшей аргументации я не помню.
"Ну хорошо, а как по Вашему - почему Горбачев с Рейганом не смогли
договориться в Рейкъявике?" "Могу тебе сказать свое личное мнение по этому
поводу, основанное только на интуиции и больше ни на чем, - произнес А.Д. с
характерным сосредоточиванием выговаривая подготовительную фразу, когда не
то продумывалось что-то еще раз, не то слова поточнее подбирались, -
потому, что оба они не имели полномочий на что-либо соглашаться. Потому,
что они могли только посмотреть, как будет реагировать другая сторона на то
или иное предложение, так сказать - разведка..."
История на этом не кончается. Через полмесяца сидела у нас за столом
большая компания друзей, и я, под свежим еще впечатлением, всю историю
пересказал (и если сейчас в технических деталях где и проврался, то тогда
был точнее). Один из присутствующих - физик, доктор наук, хороший
специалист, сам ракетными делами никогда не занимавшийся, но с соседними
тематиками профессионально знакомый (и не хвастун - что для дальнейшего
важно) - он и говорит: "Ну и правильно, все, что Сахаров говорит - я все
это знаю: и не наступательное оружие, и подходов к решению еще не видно, и
про болванки металлические - все известно. А то, о чем наши шумят - это
чистой воды пропаганда. Безусловно, Сахаров прав".
Ладно. Проходит месяц, и вдруг я собственными ушами слышу, что наши
руководители отказываются от принципа пакета и начинают договариваться с
американцами о сокращении ракет какой-то дальности. Совершенно потрясенный
звоню Сахаровым, а Елена Георгиевна, довольным тоном: "Да, отказываются. А
что - я всегда говорила, что у меня очень умный муж, а вы все не верите..."
Так, что умный - это известно, это Бог с ним; в этом вопросе умных вон
сколько - достаточно быть хорошим специалистом в соседней области, ну,
уровня доктора наук хотя бы - и будешь все это правильно понимать. Но
почему же на всю эту рать умных нашелся только один, который вот что знал -
то и говорил вслух, не сообразуясь ни с политикой момента, ни с тем
невыгодным впечатлением, которое он на всех произведет?
Мне кажется, что Сахаров нередко говорил вещи, витавшие в воздухе,
высказывал мысли, общие для многих; что в первом еще своем "Меморандуме",
что - в "Памятной записке" Брежневу, что - протестуя против войны в
Афганистане. Да и с СОИ, и с "Декретом о власти" на Первом Съезде - то же
самое.
Ну, положим, не боялся. Но не боялся - это то, что позволяло говорить. А
что - заставляло? Чувство ответственности?
Что есть ответственность? Человек обнаруживает нечто, осознает его важность
для всех и начинает это важное утверждать в жизни всеми доступными ему
средствами. Нужна, во-первых, добросовестность - чтобы на каждом шагу быть
уверенным в правильности своих суждений. А во-вторых - необходима особая
слитность между словом и делом, готовность "валютой поступков", тратой
своих сил и времени, подкрепить высказанные утверждения.
Такой валюты у Сахарова было сколько угодно. А слова о традициях
"добросовестного отношения к труду", в которых он был воспитан, встречаются
уже в первых абзацах любой его автобиографии [1,2].
Проект Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии
А.Д. Сахаров
|Автор этого незавершенного проекта - академик А. |
|Д. Сахаров, член Конституционной комиссии, |
|образованной первым Съездом народных депутатов |
|СССР. |
|Сахаров - один из физиков, ответственных за |
|создание водородных бомб, - известен также своей |
|активной политической деятельностью. |
1. Союз Советских Республик Европы и Азии (сокращенно - Европейско-
Азиатский Союз. Советский Союз) - добровольное объединение суверенных
республик Европы и Азии.
2. Цель народа Союза Советских Республик Европы и Азии и его органов власти
- счастливая, полная смысла жизнь, свобода материальная и духовная,
благосостояние, мир и безопасность для граждан страны, для всех людей на
Земле независимо от их расы, национальности, пола, возраста и социального
положения.
3. Европейско-Азиатский Союз опирается в своем развитии на нравственные и
культурные традиции Европы и Азии и всего человечества, всех рас и народов.
4. Союз в лице его органов власти и граждан стремится к сохранению мира во
всем мире, к сохранению среды обитания, к сохранению внешних и внут- ренних
условий существования человечества и жизни на Земле в целом, к гармонизации
