Анализ естественного и механического движения населения в Центральном и Центрально-Черноземном районах
девочек, этот показатель может увеличиться до 98-99%, но даже если бы он
поднялся до 100%, влияние на нетто-коэффициент было бы очень небольшим.
Например, при уровне рождаемости 1996 г. это повысило бы его всего с 0,603
до 0,620. Заметно изменить величину чистого коэффициента способно только
повышение рождаемости.
Деформированная возрастная структура населения — третий фактор, от
которого зависит его естественный прирост. В Центральном и Центрально-
Черноземном районах, да и в России в целом ее влияние долгое время
маскировало депопуляционные тенденции и способствовало сохранению
превышения числа рождений над числом смертей, когда возрастные
интенсивности рождаемости и смертности уже не давали для этого оснований.
Вообще говоря, для периода быстрого снижения рождаемости и связанного с
ним старения — это обычная ситуация.
Ныне потенциал демографического роста, в рассмотренных мною районах
(Центральном и Центрально-Черноземном), исчерпан, не могут играть былой
маскирующей роли и деформации его возрастной пирамиды. Естественный прирост
в этих районах все больше зависит непосредственно от возрастных
интенсивностей рождаемости и смертности, причем решающее значение
принадлежит рождаемости, которая здесь очень низка, а ее значительное
повышение маловероятно. Таким образом, нынешняя демографическая ситуация и
имеющиеся прогнозы не оставляют большой надежды на положительный
естественный прирост в обозримой перспективе (см. приложение 1).1
2.2 Сравнительная характеристика особенностей механического движения
населения Центрального и Центрально-Черноземного экономических районов.
Пессимистические прогнозы естественного прироста заставляют обратить
большее внимание на второй компонент роста численности населения —
миграцию, тем более что миграционный прирост уже сейчас до известной
степени играет ту роль, которая прежде принадлежала естественному приросту.
Рассмотрим миграционный прирост в Центральном и Центрально-Черноземном
районах в таблице 4.
Таблица4
Коэффициенты миграционного прироста
(на 10000 населения)2
| |1985 |1990 |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |
|Центр. | | | | | | | |
|Район |32 |23 |3 |20 |38 |72 |56 |
| | | | | | | | |
|Брянская | | | | | | | |
|обл. |-36 |-80 |4 |60 |78 |125 |68 |
| | | | | | | | |
|Владимирска| | | | | | | |
|я обл. |31 |13 |2 |28 |43 |87 |70 |
| | | | | | | | |
|Ивановская | | | | | | | |
|обл. |7 |14 |8 |30 |32 |61 |46 |
| | | | | | | | |
|Калужская | | | | | | | |
|обл. |44 |60 |28 |83 |94 |156 |109 |
| | | | | | | | |
|Костромская| | | | | | | |
|обл. |-16 |28 |17 |42 |54 |82 |52 |
| | | | | | | | |
|г. Москва |68 |23 |-15 |-26 |-6 |12 |28 |
| | | | | | | | |
|Московская | | | | | | | |
|обл. |34 |32 |18 |17 |33 |81 |60 |
| | | | | | | | |
|Орловская | | | | | | | |
|обл. |-18 |56 |47 |100 |121 |103 |52 |
| | | | | | | | |
|Рязанская | | | | | | | |
|Обл. |4 |32 |-2 |39 |52 |79 |47 |
| | | | | | | | |
|Смоленская | | | | | | | |
|обл. |16 |36 |6 |66 |93 |150 |84 |
| | | | | | | | |
|Тверская | | | | | | | |
|Обл. |39 |48 |-7 |48 |64 |124 |105 |
| | | | | | | | |
|Тульская | | | | | | | |
|Обл. |-7 |5 |-4 |50 |66 |93 |59 |
| | | | | | | | |
|Ярославская| | | | | | | |
|обл. |30 |35 |9 |31 |51 |86 |65 |
|Центрально-| | | | | | | |
|Черноз. |-11 |30 |34 |103 |117 |130 |79 |
|район | | | | | | | |
|Белгородска| | | | | | | |
|я обл. |36 |75 |66 |136 |162 |199 |129 |
| | | | | | | | |
|Воронежская| | | | | | | |
|обл. |-18 |22 |37 |101 |123 |118 |71 |
| | | | | | | | |
|Курская | | | | | | | |
|Обл. |-33 |13 |32 |92 |99 |123 |68 |
| | | | | | | | |
|Липецкая | | | | | | | |
|обл. |-4 |28 |20 |96 |105 |116 |78 |
| | | | | | | | |
|Тамбовская | | | | | | | |
|обл. |-30 |15 |8 |88 |89 |98 |53 |
Из таблицы 4 видно, что в Центральном экономическом районе в последние
годы миграционный прирост населения происходит в большинстве областей
региона (Московская, Орловская, Калужская, Костромская, Ярославская,
Ивановская), причем миграция наблюдалась не только в городской, но и
сельской местности. Отрицательное сальдо миграции имеют Брянская и Тульская
области и сельская местность Рязанской, Смоленской, Владимирской областей,
для которых характерны наиболее неблагоприятные в регионе социально-
экономические и экологические условия (см. карта-схема №3).
Значительное возрастание миграционного прироста наблюдается в
Центрально-Черноземном районе. Положительное сальдо этого региона отражает
своеобразный перелом в территориальном перераспределении населения: будучи
в 60-80-е года традиционным поставщиком рабочей силы для других районов
России и республик бывшего союза, он потерял в результате миграции
населения около 2 млн. человек. Наблюдаемый сейчас миграционный прирост
населения имеет тенденцию к возрастанию (см. приложение 2). Это
свидетельствует о тенденции увеличения ценности российской земли, ее
центральных территорий для проживания. Если говорить о российских землях в
целом, то с начала 90-х годов резко усилились миграционные передвижения из
бывших союзных республик, связанные прежде всего с ростом
националистических настроений, с дискриминацией на бытовом или даже на
государственном уровне русского населения. Наоборот внутренняя миграция
резко сократилась, наблюдается стагнация урбанизации (т. е. прекращение
роста или уменьшение численности населения городов) и некоторый приток
населения в село, что отражает реакцию населения на экономический кризис.1
3. Современный прогноз особенностей механического и естественного движения
населения Центрального и Центрально-Черноземного районов.
Государственный комитет по статистике РФ исходя из сложившихся к
настоящему времени тенденций и их возможного изменения в будущем сделал
прогнозные расчеты численности населения до 2010 года. При этом были
приняты три гипотетических варианта демографического развития — средний,
пессимистический и оптимистический.
Средний вариант основан на предположении медленного выхода страны из
экономического кризиса, что, с одной стороны, позитивно отразится на
динамике смертности, а с другой — позволит семьям полнее реализовать свои
репродуктивные намерения, выявленные при проведении микропереписи 1994
