Структура налоговых и финансовых органов Российской Федерации

p align="left">Помимо проблемы с ответственностью за несвоевременный ответ финансовых органов и налоговых органов по вопросам толкования налогового законодательства, на практике существует проблема законности даваемых разъяснений. Приведем пример: при расчете налога фирма руководствовалась письменным ответом налоговой инспекции на запрос фирмы. Ответ был подписан заместителем руководителя налоговой инспекции. Однако последующая выездная проверка показала, что в результате выполнения разъяснения инспекции фирма не доплатила налог. Ее не оштрафовали, но взыскали пени. Советнику налоговой службы РФ II ранга С.В. Разгулину был задан вопрос: Насколько правомерно решение налогового органа? Советник пояснил: в изложенной в вопросе ситуации штраф за правонарушение, допущенное по причине выполнения разъяснений налогового органа, не взыскивается, поскольку налогоплательщик руководствовался письменным разъяснением налогового органа, подписанным заместителем руководителя инспекции, то есть компетентным лицом. Это означает, что соблюдены условия, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а следовательно, и привлечение к ответственности. Данные положения закреплены в ст. 111 Налогового кодекса РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Приказе МНС России от 05.05.1999 N ГБ-3-15/120, которым утверждено Положение об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов.

Вместе с тем пени не являются штрафом, поэтому они подлежат взысканию вне зависимости от вины лица в неуплате в установленный срок налога. Это подтверждается и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999.

Согласно ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные неправомерными действиями или решениями своих должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей. Однако отнесение в рассматриваемой ситуации пени к убыткам не представляется возможным, поскольку разъяснением, предоставленным налоговым органом, права налогоплательщика не нарушались. Разъяснения законодательства, предоставляемые налоговыми органами, носят рекомендательный характер, и право выбора поведения сохраняется за налогоплательщиком. Налогоплательщик не обязан был руководствоваться полученным разъяснением. При этом ст.ст. 23, 52, 54 и другими статьями НК РФ предусматривается самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанностей по исчислению и уплате налога.

Однако не следует считать, что за свои незаконные действия налоговые и иные органы, наделенные полномочиями в сфере налогового контроля, не несут ответственности перед налогоплательщиком за свои неправомерные действия.

V. Ответственность налоговых и финансовых органов

Пункт первый статьи 35 НК РФ закрепил: налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Сходное положение закреплено в статье 13 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации": "Суммы налогов и другие обязательные платежи, неправильно взысканные налоговыми органами, подлежат возврату, а убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные налогоплательщику незаконными действиями налоговых органов и их должностными лицами, возмещаются в порядке, предусмотренном законом".

Данные положения не что иное, как воплощение норм Конституции РФ - статей 52: права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; и статьи 53: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом следует отметить, что формулировка пункта 1 комментируемой статьи не содержит указания на необходимость наличия вины в действиях должностных лиц, для того, чтобы они подвергались установленной законно ответственности. В этой связи интересным на наш взгляд является позиция Конституционного суда РФ, представленная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.В Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова": "Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания".

Институт ответственности налоговых органов и их должностных лиц - комплексный институт, он содержит в себе нормы не только налогового, но и конституционного, гражданского, административного, трудового и уголовного права.

В статье 16 Гражданского кодекса РФ сформулирована норма об имущественной ответственности государственных органов (а значит, и налоговых) в виде возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу (налогоплательщикам) вследствие незаконных действий (бездействия) этих органов или их должностных лиц: "Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием".

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свете комментируемого положения хочется привести также следующий акт - Федерального Арбитражного суда Поволжского округа - Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 4 декабря 2003 года по делу N А12-15531/02-С29:

Закрытое акционерное общество "Фройндшафт" (далее - ЗАО "Фройндшафт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действия и бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Волгограда по своевременному возврату переплаты НДС; обязании возместить переплату по НДС при пересечении товаров через таможенную границу Российской Федерации путем возврата на расчетный счет в сумме 324926,35 руб.; о взыскании материального ущерба в сумме 611548,1 руб. и морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением от 12 марта 2003 г. Арбитражный суд Волгоградской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, признаны неправомерными действия Налоговой инспекции по несвоевременному возврату ЗАО "Фройндшафт" из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в размере 84838 руб. по решению от 29 октября 2002 г. N 76-к, обязал налоговый орган возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 109389 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29-30 апреля 2003 г. решение суда первой инстанции от 12 марта 2003 г. изменено, в удовлетворении исковых требования ЗАО "Фройндшафт" в части возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 109389 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Фройндшафт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на нарушение его прав в части отказа во взыскании упущенной выгоды и морального ущерба, а также в необоснованном отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 109389 руб., уплаченной в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, нашла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям - при рассмотрении дела предыдущими инстанциями суды необоснованно не принимали во внимание как материалы дела, так и норма материального права в области налогового законодательства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17