Правовые основы безналичных расчетов

ледует отметить, что Центральный Банк не стал пользоваться предоставленным ему правом ограничивать наличные расчеты с участием граждан-предпринимателей, таким образом, их пределы в настоящее время не ограничиваются. Правомерность осуществления Центральным Банком указанных полномочий проверялась Верховным Судом РФ См., например, Решение Верховного суда «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» от 10 февраля 2003 г. № ГКПИ 2003-24.// Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Текст Решения официально опубликован не был..

Кроме того, вопрос о соответствии Конституции РФ содержащихся в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 861) и в Законе о ЦБ (ст. 4, 29) законоположений о возможности законодательного установления ограничений наличных расчетов рассматривался Конституционным Судом РФ. И хотя заявления граждан по этому вопросу не были приняты к рассмотрению, в соответствующих определениях КС РФ была выражена определенная правовая позиция.

Так, в одном из таких заявлений Определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. N 164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Г. Лобанова на нарушение его конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 861 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»»//Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Текст Определения официально опубликован не был., основанном на ст. 8, 34, 56 и 74 Конституции РФ, заявитель указывал, что расчеты наличными деньгами между юридическими лицами - независимо от того, о каких суммах идет речь, - не могут ограничиваться и, следовательно, предельный размер таких расчетов не может устанавливаться не только нормативным актом Банка России, но и федеральным законом.

Предусматривая возможность установления предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, оспариваемые нормы, по мнению заявителя, недопустимо ограничивают свободу предпринимательской деятельности и право частной собственности, свободное перемещение финансовых средств на территории Российской Федерации, а также ставят в неравное положение юридические лица и граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, в отношении которых ограничения при расчетах наличными деньгами не действуют.

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии данного заявления в связи с тем, что оспоренные им законоположения не могут нарушать субъектных прав заявителя, в определении от 13 апреля 2000 года № 164-О указал следующее.

В ведении Российской Федерации согласно ст. 71 (п. "ж") Конституции РФ находится установление правовых основ единого рынка, финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежная эмиссия, основы ценовой политики, федеральные экономические службы, включая федеральные банки. Вместе с тем Конституция РФ, провозглашая свободу перемещения финансовых средств на территории Российской Федерации, не затрагивает вопросы правового регулирования организации и порядка денежного обращения, установления соответствующих правил расчетов.

Перемещение финансовых средств, свобода которого гарантируется ст. 8 (ч. 1) и 74 Конституции РФ, происходит в рамках денежного оборота, который подчиняется законам денежного обращения. Двум сферам денежного оборота - наличному и безналичному денежному обращению - соответствуют две формы перемещения денежных средств - наличные и безналичные расчеты. Установление или изменение предельного размера расчетов по одной из форм перемещения денежных средств меняет их соотношение, но не влияет на конечный результат денежного оборота.

По смыслу п. 2 ст. 861 ГК РФ общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом. Обязанность осуществлять расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом, не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств. Введение определенных правил наличных расчетов также не нарушает принципов, закрепленных ст. 8 (ч. 1) и 74 (ч. 1) Конституции РФ. Установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, будучи одним из механизмов организации наличного денежного обращения, само по себе не является препятствием для свободного перемещения финансовых средств, поскольку не лишает юридические лица возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из форм, предусмотренных законом. Этим не ограничиваются и право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, закрепленные ст. 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ. Не затрагивается при этом и конституционный принцип равенства, поскольку положения ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ не гарантируют в любых случаях равенство прав юридических и физических лиц.

За нарушение указанных норм в настоящее время предусмотрена и публичная ответственность. Так, диспозиция статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность в том числе и за «осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров». Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ// «Российская газета» от 31 декабря 2001 г. N 256 (далее также -КоАП РФ)

Указанная ответственность представляет собой административный штраф, накладывающийся на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц -- от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

1.2.4 Правовая природа безналичных денег

В настоящее время в юридической литературе существуют две основные теории, объясняющие правовую природу безналичных денег. Одни ученые признают за ними вещно-правовое начало, другие отдают приоритет обязательственному характеру.

Более правильным вариантом правовой квалификации видится подход с позиций обязательственных правоотношений. Убедительны в этой связи аргументы Л.А. Новоселовой См.: Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 37-39.:

а) возникающие права могут быть реализованы только в результате действий банка-кредитора;

б) круг участников правоотношения заранее установлен договором банковского вклада;

в) нарушение данного права возможно только со стороны лица, с которым заключено соглашение;

г) у клиента отсутствует право следования на переданные банку наличные деньги, так как отсутствует материальная вещь, за которой право может следовать;

д) права в отношении банка устанавливаются по воле участников отношений, в силу договора банковского вклада (счета).

Оппоненты данной точки зрения (в частности, Л. Ефимова) возражают следующим образом: «если исходить из того, что безналичные деньги - только обязательство банка предоставить клиенту наличные деньги, придется признать, что банк может возложить на себя обязательство выплатить клиенту наличные деньги в какой угодно сумме, причем ее предельный размер не ограничен» Ефимова, Л.Г. Банковские сделки :Право и практика. М., 2001. С. 31. Однако, если учесть что, согласно ей же, «возможности банка по увеличению остатка средств на счете клиента или переводу на счет в другой банк ограничиваются наличием средств на корреспондентском счете и в кассе этого банка. А общая сумма указанного имущества у всех коммерческих банков РФ не может быть больше, чем общий объем кредитной и налично-денежной эмиссии Центрального банка РФ» Там же. С. 36, то становится очевидным, что банк произвольно увеличить размер своей задолженности перед клиентом в неограниченном размере не может.

Помимо этого, выдвигается следующий аргумент: в том случае, если рассматривать безналичные деньги как обязательства банков, а не как деньги, то можно прийти к абсурдному выводу. Известно, что примерно 80-90% всех расчетов по заключенным сделкам происходит в безналичном порядке, но тогда следует признать, что подавляющая часть расчетов производится путем перевода обязательств с одних банков на другие. Если при этом не поддерживать точку зрения о том, что обязательства банков и есть деньги, то напрашивается вывод: мы являемся обществом без денег.

Вывод этот, однако, оказывается неверным. Следует отметить, что «особенностью» денежных средств на банковском счете «как самостоятельного объекта гражданского права является его двойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества, с одной стороны, является обязательственным правом владельца счета в отношении банка; с другой стороны, в отношении третьих лиц может выступать как средство платежа и, следовательно, выполняет роль денег» Там же. С. 36. Деньгами же, что является общеизвестным, в экономическом смысле выступать может любое имущество.

Близкие возражения выдвигает О.М. Олейник. Рассматривая понятие законного платежного средства, она, по ее собственному замечанию, доводит мысль до абсурда: может возникнуть ситуация, когда «контрагент по любому договору может не согласиться на платежи в безналичной форме, а для платежей наличными существуют нормативные ограничения» Олейник, О. М. Теоретические основы банковского права. Автореф. дисс. … д.ю.н. М.,1998.. С. 27 . Из этого ею делается вывод о том, что безналичные деньги являются законным платежным средством.

Однако такое отождествление представляется недопустимым. Вопрос о том, можно ли считать безналичные денежные средства законным средством платежа, не нов. Еще Л.А. Лунц писал по этому поводу: «в этих случаях кредитор взамен наличных денег приобретает право требования на деньги. Нельзя ли из этого сделать вывод, что предметом денежного обязательства могут быть не только денежные знаки, но и право на получение денег? На этот вопрос следует ответить отрицательно. ... Это все лишь модусы исполнения» Лунц, Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 73.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21