Генезис развития и экономическое содержание финансово-промышленных групп

-четвертых, отмечается спад объема промышленного производства. В 1995 г. сокращение по отношению к 1991 г. составило в целом 50,9%: в машиностроении и металлообработке - на 64,1%, в легкой - на 82,3%, в черной металлургии - на 41,6%, в топливной промышленности - лишь на 35,2%, в электроэнергетике - 20,7%. Добавим, что экспорт отечественных товаров по своей структуре представлен продукцией первичных отраслей. Налицо процесс структурной деградации промышленности, выражающейся в изменении ее структуры в пользу менее сложных в технологическом отношении производств.

Большое влияние оказал процесс конверсии. Попытки наладить на военных предприятиях выпуск конкурентоспособной гражданской продукции для внутреннего рынка в большинстве своем оказались неудачными и не спасли предприятия от падения прибыльности, сокращения объемов производства и оттока наиболее квалифицированных кадров. По данным Минэкономики РФ, в 1996 г. доля убыточных предприятий в промышленности возросла с 35% до 43%. Общая сумма убытков в промышленности, строительстве и на транспорте составила 79,7 трлн. руб. и возросла по сравнению с 1995 г. в 3 раза

В-пятых, стагнация и наличие низкого платежеспособного спроса определяется оторванностью производства и финансового рынка. Как правило, финансовый капитал не направляется в материальное производство, а функционирует самостоятельно. Осуществление посреднических операций с ценными бумагами, с недвижимостью, валютой дает более высокую прибыль при меньших издержках.

В то же время существует ряд предпосылок, позволяющих использовать международный опыт при создании интегрированных объединений.

Во-первых, наличие крупных промышленных предприятий, практически лишенных собственных оборотных средств и инвестиций;

Во-вторых, появление несовершенных и фрагментарных финансовых рынков;

В-третьих, появление и развитие финансового капитала и финансовых институтов (инвестиционные компании, фонды и др.);

В-четвертых, потребность соединения промышленного и финансового капитала в целях решения инвестиционных проблем.

Объединение в форме финансово-промышленных групп представляется наиболее разумным. И. Стародубровская приводит ряд аргументов, которые, по ее мнению, обосновывают необходимость формирования подобных групп:

- приватизацию отдельных предприятий или их структурных подразделений нельзя признать оптимальным вариантом, поскольку она не создает базы для структурной перестройки в будущем. Мировой опыт показывает и конкурентоспособность крупных интегрированных комплексов, а поэтому формирование ФПГ, концентрирующие инвестиции, является предпосылкой экономического роста и прорыва на экспортные рынки;

- в условиях развала хозяйственных связей и нестабильности экономики вертикально интегрированные ФПГ с замкнутым производственным циклом могут стать "островками устойчивости" в море хаоса, содействовать стабилизации конъюнктуры производства и спроса (пример - "ЛУКОЙЛ");

- экономика, зависящая от функционирования огромного числа отдельных предприятий, не поддается никакому усиленному воздействию со стороны государства, что порывает возможности проведения любой осмысленной экономической политики. Создание ФПГ сделает экономику более управляемой, позволит концентрировать ресурсы в "точках роста" и эффективно осуществлять взаимодействие государства с производственным сектором;

- в России наиболее заметное воздействие на усиление темпов инфляции оказывает не проблема спроса, а рост издержек. В рамках ФПГ можно осуществлять взаимовыгодное и добровольное ценовое регулирование, удерживая рост цен, что будет способствовать макроэкономической стабилизации экономики;

- естественные процессы изменения структуры промышленности идут чрезвычайно медленно. Приватизация не привела к возникновению слоя эффективно действующих собственников промышленных предприятий, доминируют собственность трудовых коллективов и администрации, и контроль над производством с их стороны.

Теоретическое обоснование необходимости формирования ФПГ не бесспорно. Сформулируем лишь несколько аргументов, опровергающих приведенные выше утверждения.

Во-первых, типы объединений, существовавшие до начала реформ, создавались в совершенно иных условиях и с другими целями, чем те, которые характерны для высокоразвитого рыночного хозяйства.

Во-вторых, официально признавая и поддерживая становление ФПГ, государство, особенно слабое и подвергающееся массированному лоббистскому давлению, рискует создать еще одну влиятельную группировку, на содержание которой в будущем придется выделять немалые средства.

В-третьих, не очевидно, что иностранные инвесторы с большей заинтересованностью отнесутся к крупным интегрированным структурам, чем к отдельным предприятиям. Иностранные инвесторы хотят иметь дело с конкретными партнерами и четко определенными проектами. Если окажется, что партнер не свободен в принятии решений и для реализации проекта необходимо вести переговоры и прийти к соглашению с другими структурами, то это обстоятельство, скорее всего, сыграет отрицательную роль.

Создание ФПГ - это закономерное синтетическое явление - неизбежная стадия индустриальных и организационных изменений в сколь-нибудь масштабной экономике, стадия не просто концентрации и интеграции финансового и промышленного капитала, но и формирование саморазвивающихся макроэкономических структур, возникающая на определенной стадии зрелости первичного накопления и перераспределения капитала.

Процесс создания ФПГ в России возник по вполне объективным причинам и выражал достаточно определенные социальные интересы. Проблема ФПГ приобрела широкое общественное значение в тот период, когда борьба за передел собственности в производственной сфере стала достаточно заметным явлением в экономической жизни России, что отразилось в дискуссиях, активно развернувшихся по этому вопросу, начиная с лета 1993 года.

К сожалению, рамки диссертации не позволяют привести полное содержание дискуссий, поэтому отметим их слабые стороны. Наибольшую известность получили 2 подхода к формированию ФПГ, В первом случае в основу был положен принцип принудительного формирования ФПГ.

Концепция вызывала сомнения в возможности создания экономически эффективных структур сверху, в короткие сроки и на основе экономических и политических критериев; подчеркивала разницу между теми условиями, при которых подобные образования оказывались эффективными в некоторых странах Юго-Восточной Азии, и российскими реалиями. Анализ данной концепции показал, что в случае ее осуществления руководители групп могли приобрести значительную часть государственной собственности по ценам, намного меньшим, чем ее реальная стоимость, и без серьезных нововведений (на что обычно требуется более чем два года), а лишь используя возможности приоритетного доступа к информации, а также улучшая краткосрочные показатели деятельности групп в ущерб долгосрочным. Фактически эту концепцию можно охарактеризовать как попытку со стороны части "новых" предпринимателей наиболее тесно связанных с государственными структурами, бесплатно присвоить государственную собственность, взяв себе в союзники представителей региональных органов власти.

На наш взгляд, к критике данной концепции следует добавить существенный момент. Предоставляется опасным для экономического развития страны сложившаяся практика концентрации управления в Москве. Концепцией предусматривалось размещение штаб-квартир этих групп в регионах. Однако центральная компания должна быть в Москве. Это чревато концентрацией не только банковского капитала (величина которой уже достигает 80%), но и концентрацией капиталов ФПГ. Как результат - несправедливое распределение денежных потоков между регионами и центром. На наш взгляд, это повлечет за собою отрицательное отношение к созданию и функционированию ФПГ со стороны исполнительных органов власти, которые заинтересованы в наполнении доходных частей бюджетов регионов.

Принципиально другой подход к формированию ФПГ был представлен в "Проекте основных положений концепции государственной промышленной политики России на среднесрочную перспективу (1994-1995 гг.)". Эта концепция отражала позиции и интересы "старых" управленцев: фактически удерживая в своих руках полную власть над собственностью, директора стремятся обеспечить сохранение привычной для них государственной поддержки, при этом увеличиваются их возможности лоббистского давления на правительство и снимается ответственность за поиск наиболее выгодных хозяйственных партнеров.

По нашему мнению, данная концепция отражала практику работы многих предприятий в старых условиях, без учета особенностей рыночной экономики. Сохраняется система госзаказа, который обеспечивает гарантированный рынок сбыта, предусматривается льготное предоставление кредита (при этом неизвестным остается источник, так как средств госбюджета недостаточно, а коммерческие банки без извлечения прибыли на это не пойдут).

Вариант концепции формирования ФПГ был сформулирован в Указе Президента РФ №2096 "О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации", подписанном 5 декабря 1993 года.

На наш взгляд, условия, изложенные в Указе, в большей степени имели характер ограничений. С одной стороны, стремление ограничить монопольные явления в промышленности ведут, с другой, к объединению мелких предприятий (не имеющих зачастую необходимого оборудования, и высокой себестоимости выпускаемой ими продукции). Другое противоречие вытекает из структуры действующих предприятий, представляющих, как правило, крупные производственные объединения. Запрет на перекрестное владение акциями снижает заинтересованность участников в объединении. И это далеко не все недостатки приведенного Указа.

Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" № 190-ФЗ от 30.11.95 отменил действие Указа №2096 и выделяет основные структурообразующие принципы группы:

а) объединение активов для осуществления деятельности ФПГ;

б) возможность признания ее участников консолидированной группой налогоплательщиков, и, как следствие, возможность ведения сводного учета, отчетности и баланса;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8