Финансовая наука
p align="left">А.И. Буковецкий подводит определенный итог дискуссиям о содержании финансовой науки. “Финансовая наука долгое время не имела твердо установленного содержания. Первоначально полагали, что в нее должно входить только учение о доходах публично-правовых союзов. Долго шел спор о государственных расходах. Пренебрежение государственными расходами привело к тому, что учение о расходах публично-правовых союзов в современной финансовой науке находится в зачаточном состоянии. Изучение же финансовой науки должно начинаться с учения о расходах публично-правовых союзов. Вторым отделом финансовой науки является учение об обыкновенных и чрезвычайных доходах. Учение о доходах - наиболее старый отдел финансового знания и наиболее разработанный отдел современной финансовой науки. Третьим отделом является учение о публичном кредите, изучающее кредитные операции публично-правовых союзов. Четвертым отделом является учение о бюджете. Пятым отделом будет учение о финансовом контроле. Шестой отдел - учение о финансовом управлении. Седьмой - учение о местных финансах и восьмой - учение о союзных и федеральных финансах. Девятым отделом финансовой науки является учение о финансовом управлении или администрации [5].В заключение скажем, что содержание и структура финансовой науки, сложившаяся к 20-м годам XX века, получила свое дальнейшее развитие. В настоящее время объектом финансовой науки являются не только государственные финансы, но и финансы предприятий и корпораций.
2.4 Современное состояние финансовой науки в России
Замечаемое в последнее время оживление в области финансовой науки в России в значительной мере вызвано переменой в политическом строе России и привлечением выборных представителей населения к финансово-экономическому строительству.
При выработке социально-экономической политики, особенно в кризисных ситуациях, правительства и реформаторы всех стран обращаются к накопленному мировому опыту социально-экономического развития, сконцентрированному в экономических теориях. Экономические теории оказывают огромное влияние на принимаемые решения.
Практическое решение экономических теорий может, как способствовать, так и препятствовать социально-экономическому развитию страны.
Рыночная экономика как система формируется в рамках частнокапиталистической собственности и капиталистических товарно-денежных отношений. Многие взгляды на рыночную экономику, объективно отражавшие свое время и экономику конкретной страны, утратили значение в новых условиях и заслуживают внимания лишь как история экономической мысли [7].
Изменения, происшедшие в постсоветском пространстве, привели к неупорядоченному проникновению извне массы экономических теорий, идей и рекомендаций по организации рыночного хозяйства в России.
По рекомендациям западных теоретиков «шоковой терапии» были осуществлены либерализация цен и приватизация. Однако вместо создания «совершенно» рыночной среды и массы «свободных субъектов хозяйствования, заинтересованных в эффективной предпринимательской деятельности», Россия получила совершенно открытый Западу российский внутренний рынок, разрушение отечественного производства, финансовых олигархов, обогатившихся на финансово-посреднических операциях, и криминальные структуры, скопившие огромные деньги на противозаконной распродаже за рубежом национальных богатств России и неоднократном обмане ее населения. Не способствовали подъему российской экономики ни монетаристская теория, ни попытки заимствования опыта Западной Германии, Чили, Бразилии, Республики Корея, Японии. Чужой опыт показал слабую приживаемость в России, как впрочем, и в других странах.
Просчеты в реформировании способствовали выработке обоснованного вывода: необходимо разумное использование экономической теории с учетом объективной оценки конкретной ситуации в России.
Современные теории рыночной экономики в той или иной мере не только находятся под влиянием, но и основываются на достижениях классической политической экономии (В. Петти, А.Смит, Д. Рикардо), объективно отразившей реальность и не теряющей актуальности и практической значимости. Труд как единственный источник богатства, товар, спрос, предложение, цена как денежное выражение стоимости, конкуренция, прибыль и т.д. -- все эти категории введены в научный оборот, классиками политической экономии, выступая научными абстракциями реально существующей рыночной экономики.
Марксистская экономическая теория и сегодня не теряет своей научной и практической значимости. Особенно она необходима странам с переходной к капитализму экономикой. Этот переход означает формирование новой системы отношений собственности, распределения доходов, социальной структуры общества, коренные изменения в экономическом поведении субъектов хозяйствования, изменение методов реализации системы экономических интересов и их согласования [8].
Критический анализ происходящих в постсоветских странах социально-экономических изменений позволил бы, если не предотвратить, то хотя бы ослабить негативные последствия «дикого капитализма» и менее болезненного перехода к современным моделям капитализма.
Обогащение классической политической экономии происходило и происходит за счет теоретических обобщений новых явлений миримой экономической практики. Значительный вклад в развитие классической политической экономии внесли экономисты бывших социалистических стран, в том числе и России.
Создание фундаментальной для своего времени макроэкономической теории принадлежит К. Марксу. Отрицать это -- значит противоречить истине.
Идеи К. Маркса явились отправным началом в развитии макроэкономической теории как на Западе, так и в СССР. До того как необходимость макроэкономической теории стала признаваться на Западе, она научно разрабатывалась и применялась в практике планового ведения хозяйства в СССР.
В отличие от теоретиков предельной полезности, полагавших, что норму процента определяют сбережения, точнее -- взаимодействие и равновесие сбережений и инвестиций, процент у Кейнса -- чисто денежный феномен, определяемый спросом и предложением на денежные «остатки», т.е. не на сбережения, а лишь на их денежную часть.
Социально-экономическая ситуация 30-х годов показала, что в условиях глубокого экономического спада денежно-кредитное регулирование малоэффективно, поскольку инвестиции слабо реагируют на понижение процентной ставки. В связи с этим Кейнс и его последователи для стабилизации экономики и экономического роста стали использовать бюджетное регулирование через налоги, государственные расходы, бюджетный дефицит.
Главный вывод из кейнсианства состоит в том, что необходимость государственного вмешательства в современную рыночную экономику сохраняет свое значение и сегодня. Но формы и методы государственного регулирования не остаются постоянными, они изменяются не только во времени, но специфически проявляются по странам.
3. Проблемы перехода к рынку и развитие экономической теории и теории финансов
Финансовая наука, до сих пор во многих странах еще не выделенная на степень самостоятельной отрасли знания и трактуемая как часть науки о народном хозяйстве или политической экономии, разделяла в России судьбу этой последней, т. е. до последнего почти времени представляла малое число оригинальных трудов, особенно по теории, и в большинстве сочинений повторяла лишь иностранные образцы, в форме переводов [9].
Немногочисленные русские труды финансового содержания, вышедшие в свет за первую половину XIX века и сколько-нибудь заслуживающие внимания, или трактуют по преимуществу практические вопросы (как сочинения по кредиту известного адмирала Мордвинова, Попова и других), или направлены на темы исторического содержания. Вообще, история финансов у нас представлена гораздо полнее и лучше, нежели теория. К ранним трудам такого рода следует отнести книгу Ю.А. Гагемейстера: "Розыскания о финансах древней России" (Санкт-Петербург, 1833); она обнимает русскую финансовую историю до Иоанна III (1462) и добросовестно знакомит с важнейшими видами государственных доходов, правами и особенностями отдельных сословий и устройством финансовой администрации. Автор хорошо изучил иностранную литературу, но далеко не воспользовался всем русским, даже печатным, материалом, например литературными трудами Строева. Как бы дальнейший шаг по истории русских финансов представляет собой сочинение графа Д.А. Толстого: "История финансовых учреждений России со времени основания государства до кончины императрицы Екатерины II" (Санкт-Петербург, 1848). Автор пользовался лишь весьма немногими печатными трудами, не касаясь архивов, в которых лежит груда материалов по истории финансов, еще не тронутых разработкой. Толстой знакомит не с общим характером финансовых учреждений, в хронологической последовательности, а с отдельными видами государственных доходов, почему содержание его книги дробится на мелкие подразделения. К середине XIX столетия относятся также небольшие, но ценные труды казанского профессора Осокина ("Внутренние таможенные пошлины в России", 1850, "Несколько спорных вопросов об истории русских финансов", 1855), работы И. Беляева, Чулкова и других. В восьмидесятых и девяностых годах по истории финансов появились талантливые работы Лаппо-Данилевского ("Организация прямого обложения в Московском государстве", Санкт-Петербург, 1890), Милюкова ("Государственное хозяйство России первой четверти XVIII столетия", Санкт-Петербург, 1892), Ключевского ("О рубле", статья о подушной подати и прочее). В основе этих исследований лежат уже первоисточники и архивные материалы. Бржесский, в своей книге о государственных долгах России (Санкт-Петербург, 1884), дает обширный свод историко-статистических сведений по истории русских долгов. И.С. Блиох, в огромной сводной работе: "Финансы России XIX столетия" (1882), довольно подробно излагает историю и статистику русских финансов на основании официальных документов, в особенности за текущий век; это - наиболее полная справочная книга, которая у нас по этому предмету существует. Труды В.П. Безобразова об актовых налогах и классификации государственных доходов, И.И. Кауфмана о кредите и банках, Н. X. Бунге по вопросам о кредите, профессора Цитовича и Лебедева о местных расходах и налогах, Алексеенко и Исаева о кредите и налогах, Озерова о подоходных налогах и некоторые другие представляют более или менее ценные вклады в общую теорию финансовой науки. За последние 15 лет пополнен, наконец, и тот важный пробел русской финансовой литературы, от которого она наиболее страдала: у нас начали появляться учебники этой науки, до тех пор почти отсутствовавшие, за исключением старого компилятивного учебника профессора Горлова. Таковы руководства по финансовому праву Львова, Патлаевского, Ходского, Янжула и Лебедева; последний представляет собой наиболее выдающийся русский труд по данному предмету.
