Происхождение человека разумного
Происхождение человека разумного
Происхождение человека разумного (Homo Sapiens)
1.Время возникновения
Если отбросить библейскую легенду о сотворении человека ,то вопрос о
времени появления современного человека на нашей планете стал занимать умы
ученых сравнительно недавно – каких-нибудь 40-50 последних лет, так как до
этого обсуждалась в основном древность человеческого рода вообще.Даже в
серьезной научной литературе очень долго господствовала тенденция
увеличения геологического возраста Homo sapiens и в соответствии с этим
использовались антропологические находки с неясной или недостаточно ясной
геологической датировкой .Список таких находок довольно длинен, он
постепенно менялся – на место дискредетированных находок становились новые
, но все последующие исследования не подтверждали глубокой древности тех
костных остатков, которые могут быть отнесены к современному
человеку.Гипотеза пресапиенса отражает туже тенденцию , но не получает
поддержки со стороны морфологической ; находки на которые она опирается ,
хотя датированы безупречно и действительно древни , но отнесение их к
современным людям , а не палеоантропам вызывает самые серьезные самнения.
Все древнейшие находки в верхне-палеолитических слоях
датируются в абсолютных цифрах 25000-28000,а иногда и 40000 лет, т.е.
практически синхронны или почти синхронны , находкам наиболее поздних
палеоантропов.Едиственное убедительное исключение состовляет сделанная в
1953 г. А.А.Формозовым находка в Староселье под Бахчисараем.Современный
облик обнаруженного в мустьерском слое младенца в возрасте 1.5 лет не
вызывает не малейших сомнений, хотя исследовавший его Я.Я.Рогинский и
отметил на черепе несколько примитивных признаков : умеренное развитие
подбородочного выступа ,развитые лобные бугры , крупные зубы.Датировка этой
находки в абсолютных цифрах не ясна, но инвентарь, найденный с ней,
показывает, что она значительно древнее ,чем
верхнепалиолетические местанахождения с костными остатками современных
людей.Этим фактом твердо устанавливается синхронность древнейших форм
современного человека и позднейших групп палеоантропов, их существование на
протяжении довольно значительного отрезка времяни.На первый взгляд это
абстоятельство кажется несколько неожиданным, но стоит подумать, как оно
теряет кажущююся парадаксальность: перестройка морфологии – процесс
длительный, коль скоро мы принимаем наличие неандертальской фазы в эволюции
человека, мы должны сделать вывод о формировании отличительных
морфологических особенностей человека разумного в недрах групп
палеоантропов,
а раз так, то существование палеоантропа и современного человека на какомто
отрезке времяни представляется и теоритически неизбежно.В рамках такого
взгляда легко находит себе объяснениеотмеченное Я.Я.Рогинским сходство
черепа из Староселья с детским черепом из пещеры Схул в Палестине ,где
найдены морфологически прогрессивные скелеты неандертальцев.Кстати сказать
сосуществование древних примитивных и более поздних морфологических
прогрессивных форм составляло характерную черту эволюции гоминид
практически на всех этапах их истории.
Итак , формирование человек разумного на базе палеоантропа
привело к сосуществованию поздних прогрессивных форм неандертальцев и
зарождающихся пока малочисленных групп современных людей на протяжении
нескольких тысяч лет.Процесс вытяснения старого вида новым был довольно
длительным, а следовательно, и сложным.
2.Факторы формирования
Каковы же движущие силы,те факторы ,которые вызвали перестройку морфологии
палеоантропа именно в этом , а не в каком либо другом направлении , создали
предпосылки для вытяснения палеоантропа человеком современным и опредилили
успех этого процесса? С тех пор как антропологи задумались над этим
процессом, а произошло это сравнительно недавно , называлиь самые
разнообразные причины изменения морфологии палеоантропа и приближении ее к
морфологии современного человека.
Исследователь синантропа Ф.Вайнденрайх считал наиболее показательным
отличием современного человека от палеоантропа совершенный по своей
структуре мозг – с более развитыми полушариями , увеличенный в высоту , с
редуцированным затылосным отделом.В целом правильность такого сзгляда
Ф.Вайденрайха не вызывает сомнений .Но от этой правильной констатации он не
мог перейти к вскрытию ее причины и ответить на вопрос : почему же сам мозг
усовершенствуется, изменяя свою структуру?Ф.Вайденрайх считал ,что ему
свойственна тенденция прямолинейного прогрессивного развития,то есть стоял
на позициях ортогенеза .Между тем ортогенетическая теория ничего не
объясняет.Близка к точке зрения Ф.Вайнденрайха концепция ПюТейяра де
Шардера ,который считал мозг и развитое мышление основным свойством Homo
sapiens и полагал , что именно их эволюция вызвала смену палеоантропа
современным человеком, но не мог назвать причин этой эволюции.
В советской антропологической литературе 30-х годов и позже в связи с
разработкой трудовой теории антропогенеза огромное внимание уделялось
формированию кисти в процессе антропогенеза , особенно на его поздних
этапах.Большое оживление в этой области вызвало открытие Г.А.Бонч-
Осмоловским в 1924 году костных остатков палеоантропа в гроте Киик-
Коба.Скелет и кисти не сохранились ,зато были найдены кости стопы
икисти.Подробное изучение показало , что она отличалась относительной
шириной и своеобразием в строении по сравнению с кистью современного
человека.На этом основании было высказано и неоднакратно повторялось мнение
, что наиболее характерная черта современного человека – совершенная кисть,
способная к самым разнообразным трудовым операциям.Все другие особенности
морфологии современного человека развились в связи с преобразованием кисти
и связаны с ним тестной морфологической корреляцией.Можно думать , хотя это
и не излагалось сторонниками этой теории , что мозг совершенствовался под
влиянием многочисленных раздражений ,идущих от кисти ,а количесво этих
раздражений постоянно увеличивалось в процесе труда и овладения новыми
трудовыми операциямию.Но и эта гипотеза встречает возражения как
фактического так и теоретического характера.Основные кардинальные изменения
кисти происходят в более раннии стадии антропогенеза, чем переход от
палеантропа к современному человеку.Кроме того , если рассматривать
перестройку мозга только как следствие эволюции руки в процессе
приспособления к трудовым операциям , то она должна была отразиться в
основном на развитии двигательных областей коры головного мозга ,а не
возрастании лобных долей –центров ассоциативного мышления.Да и
морфологические отличия человека разумного от палеоантропа заключается не
только в строении мозга.Неясно,например,как связаны с перестройкой кисти
грациализация костяка или изменение пропорций тела современного человека
по сравнению с неандертальцем.Таким образом , гипотеза ,связывающая
своеобразие Homo sapiens в первую очередь с развитием кисти в процессе
овладения трудовыми операциями, тоже не может быть принята, как и
изложенная выше гипотеза , видящая основную причину этого своеобразия в
развитии и усовершенствовании мозга.
Более приемлема гипотеза факторов формирования человека современного
вида , Разработанная Я.Я.Рогинским.Он использовал многочисленные и широко
известные в клинике нервных болезней наблюдения над субъектами, у которых
повреждены лобные доли мозга; у таких субъектов резко тормозятся или совсем
пропадают социальные инстинкты, буйный нрав делает их опастными для
окружающих.Таким образом , лбные доли мозга -сосредоточение не только
высших мыслительных но и социальных функций.Этот вывод был сопоставлен с
установленном на эндокранах фактором разрастания лобных долей мозга у
современного человека по сравнению с палеоантропом и, в свою очередь,
привел к заключению ,что не вообще развитие мозга или развитие кисти , а
разрастание лобных долей мозга было той основной морфологической
особенностью,которая отличала людей современного типа от поздних
неандертальцев.Палеоантроп в силу своей морфологии был недостаточно
социален , недостаточно преспособлен к жизни в обществе, чтобы дать
возможность развиваться этому обществу дальше : он не умел в полной мере
подавлять своих индивидуалистических антиобщественных инстинктов ,как ,
впрочем это бывает у животных ,а вооруженность его была намного выше
.Схватки между отдельными представителями стада палеоантропов могли
