Реферат: Анархическое сознание и поведение

Во-первых, безусловно стоит отметить оценку этого института – оценка эта всегда негативная, необходимость данного института отвергалась всеми авторами-анархистами, во всяком случае, в том виде, в котором им приходилось наблюдать этот институт. Даже если некоторые из них и признавали возможность существования государства, то всегда его значение сводилось к минимуму, вмешательство государства в какие-либо дела общества предполагалось в очень небольшом объёме, намного меньше, чем мы можем наблюдать сейчас.

Во-вторых, если анархистом государство и воспринимается как «зло», то это «зло» никак не равняется тому, что, например, приняты в этике или которое относиться к сознанию моральному. «…зло, фигурирующее в политическом мышлении, имеет скорее утилитаристски-практицистскую нагрузку: за ним обычно скрывается вред, который в натуре наступает для различных социальных субъектов вследствие функционирования государства»[7].

Соответственно с этим анархическое сознание и поведение – не просто разговоры на тему вреда государства, публичной власти или какого-либо ещё аспекта существующей политической системы, не моральные отвлеченные рассуждения на эту тему, а конкретные предложения, умозаключения (а в случаи поведения и действия) для улучшения (уничтожения) этой системы. Действительно, большинство авторов, писавших об Анархии, немало сил тратили на описание конкретных недостатков государства: гипертрофированный аппарат чиновников, неактуальность большинства действующих законов[8], часто даже их вред для общества (в случае, когда эти законы направлены на благо правящего меньшинства) или просто психическое подавление человека – лишение его свободы выбора.

Именно поэтому анархист мыслит себя вне политической системы, он не видит смысла соблюдать законы, если они, по его мнению, не соответствуют реальным потребностям общества. Он не признаёт государственных границ, власть полиции, государственных органов, но при этом, вопреки тому, как часто себе представляют анархиста, он никогда никого не убьет и не ограбит, но не сделает он этого не по причине ожидаемой кары, а лишь оттого, что этого не позволяют ему его моральные принципы.

Учитывая отчуждённость основного населения от политической системы в современном обществе (а особенно это заметно в России), видя отношение к государственным делам по принципу «они, власти, сами по себе, и мы сами по себе», которое достаточно часто встречается в народных массах, становиться ясно, что анархическое сознание по сути своей отнюдь не чуждо народу. Конечно, мало кто из тех, кто рассуждает вышеуказанным образом, когда-либо читал хотя бы классику анархизма или вообще знает о сути этого учения. В российской глубинке, да и не только там, представители государственной власти появляются и проявляют себя достаточно редко, и эту их деятельность никак нельзя назвать полезной для населения: сбор налогов, призыв молодых людей в армию.… Впрочем, существование государства на протяжении веков делает его деятельность «естественной», и мало кому приходит в голову бороться с ним, точнее говоря этим занимаются только анархисты, а об анархическом поведении речь пойдёт далее.

Анархическое поведение

Сам термин «анархическое поведение» по сути можно признать не очень корректным. Ведь Анархия является категорией философии или политики, точнее говоря, эти два аспекта в ней тесно взаимосвязаны, а анархическое поведение, соответственно, надо признать разновидностью политического поведения – ведь не существует же поведения философского, здесь философия определяет политические взгляды и предпочтения, политическое мировоззрение. Если же заглянуть в словарь и разобраться с терминами «политическое поведение», «политика», то можно заметить некоторое противоречие.

Итак, политическое поведение – это «активность индивидов, групп, в сфере политических отношений, связанная с воздействием на власть или противодействием её реализации»[9]. Политика, или же политические отношения, – «деятельность классов или иных социальных групп, связанная с определением форм, задач и функций государства, а также его отношений с другими государствами. Посредством политики выражаются коренные интересы участвующих в ней субъектов, прежде всего интерес в овладении и распоряжении основными очагами публичной власти классового общества»[10]. А как мы могли уже убедиться выше, анархист в принципе отвергает публичную власть, в частности такое её проявление как государство. Соответственно анархист, или группы людей, объединённых идеей Анархии, никак не могут стремиться овладеть и распоряжаться публичной властью или же определять задачи и функции государства.

Впрочем, даже самый ярый анархист, не признавая политическую систему общества, не участвуя в политических процессах никак, если не учитывать попыток уничтожения государства или политической системы, всё-таки должен учитываться социологическими исследованиями, в частности направленными на изучение политического поведения различных слоёв населения. Причина этому проста – даже если анархист не участвует в выборах, не ходит на митинги, не ведёт никакой политической деятельности, он всё-таки представляет собой какой-то тип поведения.

Именно здесь и содержится одна из главных проблем определения анархического поведения – анархист должен игнорировать всякое проявление государственности, и, следуя этому принципу, он в одних случаях смешивается с массой политически неактивных граждан, в другой – с массой правонарушителей.

Если говорить о первом аспекте этой проблемы, то надо отметить следующее: относительно большая доля тех, кто имеет право принимать участие в политическом процессе, не делает этого, но не делает это неосознанно, не проявляя таким образом никакой позиции. В качестве примера можно привести всё ту же явку на выборы. Пример возьмём самый свежий, выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, что прошли 7 декабря 2003 года. Явка на избирательные участки в этот день по стране составила чуть больше 50% населения, имеющего права голоса. То есть около пятидесяти миллионов наших сограждан не пошли на выборы. Кто-то о них не знал о том, что происходит в стране, кто-то не имел возможности проголосовать, но была также доля, и доля немалая, тех, кто могли бы проголосовать, но не стали этого делать, ссылаясь на какие-то домашние дела или даже на нежелание выходить на улицу. Анархист же всегда будет точно знать дату выборов, место их проведения, быть может, он даже будет лучше иных избирателей осведомлён о кандидатах или федеральных списках партий, но он также не пойдёт на выборы, но причиной тому будет его позиция. То есть его позиция будет выражаться именно в том, что он не придёт на выборы.

Но если вспомнить о количестве тех, кто на выборы не пришёл, и попытаться хотя бы примерно в уме посчитать процент, который составляют из них анархисты, выражающие неявкой свою позицию, то становиться ясно, насколько сложно увидеть хотя бы какую-нибудь значимость анархического сознания и поведения. По сути, поведение анархистов на выборах напоминает бойкот выборов, который периодически устраивает население на местах, желая тем самым привлечь внимание к какой-то своей проблеме. Но это население не отказывается голосовать в принципе, оно отказывается голосовать именно сегодня, а причиной тому может выступить всё что угодно, например, введение стопроцентной оплаты услуг ЖКХ. Как только требования населения будут удовлетворены (или же оно о них забудет, что случается чаще), будет снят и бойкот, анархист же свой «бойкот» снимет только тогда, когда перестанет быть анархистом или когда добьётся своих целей.

Если же посмотреть на аспект смешения анархистов с массой правонарушителей, то можно взять такие вопросы, как легализация наркотиков или призыв на срочную службу  вооруженных силах.

Анархист, если он считает, что употребление наркотиков не вредит обществу и ему самому, будет их употреблять, покупать, хранить и проч., не обращая внимание на соответствующие статьи в Уголовном кодексе России (равно как и любой другой страны). Точнее говоря, он может и осознавать вред наркотиков, но он никогда не сочтёт нужным от них отказываться лишь оттого, что такое поведение запрещено государством.

Служба в армии никак не отвечает принципам Анархии, ведь вооружённые силы – одна из главных структур государства, здесь больше, чем где-либо ещё, подавляется личная свобода, это основной инструмент принуждения. Но в России, согласно закону «о воинской обязанности и военной службе», каждый молодой человек должен служить в вооружённых силах, если его здоровье этому не мешает. Для тех, кто не желает этого делать, предусмотрен механизм альтернативной гражданской службы, но причиной для несения АГС может быть лишь то, что «несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию»[11]. Но притом нигде не описан случай, когда убеждения противоречат несению какой-либо службы в принципе. В итоге анархист вынужден не реагировать на повестки из военкомата и т.п., а такое поведение квалифицируется как «уклонение от службы  рядах вооружённых сил», что карается соответствующей статьёй Уголовного кодекса. Получается, что сторонник Анархии вновь смешивается с массой правонарушителей, у которых противоправные поступки никак не связаны с внутренними установками или политическим мировоззрением.

Однозначно стоит выделить также такой тип поведения и сознания, как лжеанархическое. Из-за того, что идея, а точнее говоря, лозунги и символы анархизма в разное время использовались различными течениями, по своей сути не имеющими никакого отношения к той идее Анархии, о которой говорили классики анархизма, в общественном сознании сложилось достаточно странное представление анархиста. Примеров таких движений можно привести множество, но в данной работе безусловно можно обойтись небольшим их количеством. Автор предпочёл рассмотреть повстанческие армии времён гражданской войны в России и молодёжное движение «панк», появившееся в Великобритании в 70х годах ХХ века.

В первом случае движения называли себя анархическим, потому что Анархия предполагала отмену тюрем, полиции и прочих функций государства, а большинство солдат этих армий как раз принадлежали к той категории людей, которым эти функции грозили, а проще говоря – из уголовников. Если брать в пример самую успешную из таких армий, которой предводительствовал Батька Махно (Нестор Иванович Михненко) то только в самом начале это движение пыталось воплотить в реальность идеалы Анархии – на Украине создавались коммуны и стоит отметить, что в самом начале своей деятельности они были очень успешными. Когда возникла внешняя угроза и, соответственно, необходимость защищаться, то население коммун встало под ружьё и начало участвовать в боевых действиях. Участие было более чем успешным, армия Батьки Махно брала крепости и города. Когда под её власть попадалась тюрьма, то в соответствии с анархическими принципами все содержавшиеся в ней заключённые выпускались на волю, и почти все они поступали солдатами в эту самую армию. В результате очень быстро она превратилась в сборище убийц, грабителей и насильников, которые ни о каких благих целях и не думали, но только о собственной наживе. Именно в таком виде эта армия и стала известна общественности и истории. Впрочем, говорить о том, что идея анархии никак отразилась в мыслях и действиях тех, кто воевал на стороне анархической армии, было бы неверным, но вместо того, чтобы быть основополагающим моральным принципом, Анархия просто стала оправданием злодеяний.

Похожую ситуацию мы можем наблюдать и во втором случае, только здесь в желании противопоставить себя обществу самые яркие представители движения «панк» использовали Анархию не как чистую идею, а как символ беспредела, творимого некогда различными деятелями, например уже упомянутой армии Нестера Махно. А последователи движения «панк» стоит отметить, тоже не отличались поведением, отвечающим представлениям о приличиях или общественной пользе. В итоге в обществе сложилось ложное представление об анархисте, как о молодом человеке, который нарушает все устои общества, потенциальном уголовном элементе. Более того, такое представление также перекочевало и в научные круги. В качестве примера можно привести цитату из лекции, читавшейся в одном из военных университетов России: «…исходя из этого, предлагается следующее определение типа личности правонарушителя – это военнослужащий срочной службы холерического типа, с несложившейся психикой и наиболее криминогенным возрастом, хорошо развитый физически, имеющий опыт подросткового агрессивно-анархического поведения и клеймо социального аутсайдера».[12]

Впрочем, стоит отметить, что используют анархическую символику и произносят анархические речи в основном люди, отвечающие вышеуказанным представлениям. Сознание и поведение именно таких людей автор считает возможным назвать лжеанархическим.

Анархизм – обособленный тип сознания и поведения, точнее говоря, политического сознания и поведения. В основном это сознание и поведение направлено на публичную власть в таком его проявлении как государство. Анархист оценивает этот социальный институт как мешающий нормальной жизнедеятельности общества и излишний, и борется с ним по мере своих возможностей: пассивно, то есть никак не реагируя на попытки государства в лице его представителей (полиция, милиция, суды и т.п.) повлиять на его, анархиста, жизнь или активно – пытаясь какими-нибудь способами разрушить государство, чаще всего насильственными методами.

Учитывая относительно малую долю анархистов, они теряются среди массы правонарушителей, перечащих закону, но не имеющих за своими действиями какой-либо идеологической подоплёки. Таким образом, высчитать влияние анархического сознания и поведения на общественную жизнь становиться крайне затруднительным, более того, почти невозможным. Исключением из этого правила могут быть периоды социальной напряжённости, например гражданская война в России. В эти периоды массы могут увлечься Анархией, но их поведение вряд ли можно назвать анархическим, но если учесть, что лидерами этих масс становятся настоящие анархисты, то здесь можно всё-таки сказать, что анархизм оказывает влияние на жизнь общества.

1)    Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. Домарксистский период М:1989

2)    Энциклопедический социологический словарь, Российская Академия наук, Институт социально-политических исследований, 1995

3)    Александр Малахов, Батька порядка. Коммерсантъ-Деньги, №27 за 2003г.

4)    В.М. Володарский. Власть и государство в теории анархизма в России (XIX-начало XX в). Анархия и Власть, М: Наука, 1992 – с.174

5)    А.А. Боровой. Власть. Анархия и Власть, М: Наука, 1992 – с.174

6)    Кропоткин П.А. Анархия, её философия, её идеал: Сочинения. М: Экмо-пресс, 1999 – 861с.

7)    Л.Н. Толстой. Об отношении к государство. Анархизм. М: Государственная Публичная Историческая библиотека России, 1999 – 240с.

8)    Владимир Гаков, Гармонист социализма, Коммерсантъ-Деньги, №45 за 2003г.

9)    Анархив: электронная анархическая библиотека, http://anarchive.virtualave.net/

10)   Конституция Российской Федерации

[1] [2, с.98; Л.С. Мамут]

[2] [7, с.142]

[3] [там же, с.143]

[4] [5, с.153]

[5] [6]

[6] [2, c.681, И.И. Чеснокова] Помимо этого такая трактовка сознания встречается очень часто, например, в толковом словаре Ожегова.

[7] [1, с.242]

[8] Стоит отметить, что проблему отставания законов от быстро меняющихся реалий не отвергает ни одна наука. Например, в Уголовный Кодекс очередные статьи могут быть внесены лишь тогда, когда уже совершено хотя бы одно общественно вредное деяние, не попадающее ни под одну из действующих статей, в то время как общественное осуждение такого поступка может иметь место даже если он совершён впервые.

[9] [2, с.546-547; А.М. Самлин]

[10] [там же, с. 561; Л.С. Мамут]

[11][10]

[12] Причины и условия  преступлений, совершаемых военнослужащими и  общие  вопросы предупреждения  правонарушений в пограничных войсках.