Быстрый поиск

Структура и динамика процессов решения задач (о процессах решения практических проблем) - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    “Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления”
    (под ред. Ю. Б. Гиппенрейтер и В. В. Петухова). МГУ, 1984
    К. Дункер
    СТРУКТУРА И ДИНАМИКА ПРОЦЕССОВ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ
    (О ПРОЦЕССАХ РЕШЕНИЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ)
    Дункер К. Психология продуктивного (творческого) мышления.

В кн. : Психология мышления. Сб. под ред. А. М. Матюшкина. Пер. с нем. М. , 1965.

(с. 258)

“Проблема” возникает, например, тогда, когда у живого существа есть какая-либо цель и оно “не знает”, как эту цель достигнуть Мышление выступает на сцену во всех тех случаях, когда переход от данного состояния к желаемому нельзя осуществить путем непосредственного действия (выполнения таких операций, целесообразность которых не вызывает никаких сомнений). Мышление должно наметить ведущее к цели действие прежде, чем это действие будет выполнено. “Решение” практической проблемы должно поэтому удовлетворять двум требованиям: во-первых, его осуществление (воплощение в практике) должно иметь своим результатом достижение желаемого состояния, и, во-вторых, оно должно быть таким, чтобы, исходя из данного состояния, его можно было осуществить путем “соответствующего действия”. Практическая проблема, на которой я наиболее детально изучал процесс нахождения решения, такова: надо найти прием для уничтожения неоперируемой опухоли желудка такими лучами, которые при достаточной интенсивности разрушают органические ткани, при этом окружающие опухоль здоровые части тела не должны быть разрушены. Таким практическим проблемам, в которых спрашивается: “Как этого достигнуть? ” —родственны теоретические задачи, в которых стоит вопрос: “Из чего это следует? ”. Если там (в практических задачах) проблема возникала из того, что не было видно прямого пути, ведущего от наличной действительности к цели, то здесь (в теоретических задачах) проблема возникает из того, что не видно пути, ведущего от данных условий к определенному утверждению или предположению (или константному факту). В нашем исследовании речь идет о том, каким образом из проблемной ситуации возникает решение, какие бывают пути к решению определенной проблемы. Методика. Эксперименты протекали следующим образом. Испытуемым — это были по преимуществу студенты или школьники —предлагались различные интеллектуальные задачи с просьбой думать вслух. Эта инструкция “думать вслух” не совпадает с обычным при экспериментальном изучении мышления требованием самонаблюдения. При самонаблюдении испытуемый делает самого себя как мыслящего индивида предметом наблюдения; мышление же думающего вслух направлено непосредственно имущество вопроса, оно лишь выражено вербально. Когда кто-либо при размышлении непроизвольно говорит, ни к кому не обращаясь: “Надо, пожалуй, посмотреть, нельзя ли.... ” или “Было бы прекрасно, если бы можно было показать, что.... ”, то никто не назовет это самонаблюдением; и тем не менее в таких высказываниях отражается то, что является, как мы увидим далее, “развитием проблемы”.

(с. 259)

Испытуемому настойчиво предлагалось не оставлять без вербализации никакой мысли, какой бы беглой или неразумной она ни была. Когда испытуемый считал себя недостаточно подготовленным, он должен был спокойно спросить экспериментатора (эксп. ). Но для решения задач не нужно было никаких специальных предварительных знаний.

рис. 11

Протокол решения задачи на “облучение”. Начнем с задачи на “облучение”. Обычно при этой задаче показывался схематический чертеж (рис. 11). В самый первый момент каждый представлял себе задачу примерно таким образом (поперечный разрез через тело, в середине— опухоль, слева — аппарат, из которого идут лучи). Но, очевидно, так задача не решается. Из имеющихся у меня протоколов я выбираю протокол такого процесса решения, который особенно богат типическими ходами мысли и притом особенно длинен и полон (обычно процесс протекал более связно и с меньшей помощью экспериментатора).

Протокол
1. Пустить лучи через пищевод.

2. Сделать здоровые ткани нечувствительными к лучам путем введения химических веществ.

3. Путем операции вывести желудок наружу.

4. Надо уменьшить интенсивность лучей, когда они проходят через здоровые ткани, например (можно так? ) полностью включить лучи лишь тогда, когда они достигнут опухоли (Эксп. : Неверное представление, лучи— не шприц). 5. Взять что-либо неорганическое (не пропускающее лучей) и защитить таким образом здоровые стенки желудка (Эксп. : Надо защитить не только стенки желудка). 6. Что-нибудь одно: или лучи должны пройти внутрь, или желудок должен быть снаружи. Может быть, можно изменить местоположение желудка? Но как? Путем давления? Нет. 7. Ввести (в полость живота) трубочку? (Эксп. : Что, вообще говоря, делают, когда надо вызвать каким-либо агентом на определенном месте такое действие, которого надо избежать на пути, ведущем к этому месту? ). 8. Нейтрализуют действие на этом пути. Я все время стараюсь это сделать. 9. Вывести желудок наружу (см. 6). (Эксп. повторяет задачу, подчеркивает “при недостаточной интенсивности”).

10. Интенсивность должна быть такова, чтобы ее можно было изменять (см. рис 4) 11. Закалить здоровые части предварительным слабым облучением (Эксп. : Как сделать, чтобы лучи разрушали только область опухоли? ).

12. Я вижу только две возможности: или защитить здоровые ткани, или сделать лучи безвредными. (Эксп. : Как можно было бы уменьшить интенсивность лучей на пути до желудка? ) (см. рис. 4).

13. Как-нибудь отклонить их диффузное излучение —рассеять.... стойте.... Широкий и слабый пучок света пропустить через линзу таким образом, чтобы опухоль оказалась в фокусе и, следовательно, под сильным действием лучей*. (общая продолжительность около 30 мин).

(с. 260)

Группировка предложенных решений. Из приведенного протокола видно прежде всего следующее. Весь процесс от постановки проблемы до окончательного решения, представляет собой ряд более или менее конкретных предложений решения. Если сопоставить различные содержащиеся в протоколе решения то, естественно, выделяются некоторые группы очень сходных друг с другом решений. Очевидно, что решения 1, 3, 5, 6, 7 и 9 сходны между собой в том, что в них делается попытка устранить контакт между лучами и здоровыми тканями. Это достигается весьма различным образом: в 1-м случае, с помощью проведения лучей таким путем, на котором нет никаких тканей, в 3-м — с помощью оперативного устранения здоровых тканей с пути лучей, в 5-м —посредством введения защитного экрана (что в невысказанной форме подразумевалось уже в 1-м и 3-м), в 6-м—с помощью перемещения желудка к поверхности тела, наконец, в 7-м — с помощью комбинации 3-го и 5-го. Совсем иначе схвачена проблема в предложениях 2 и 11. Здесь возможность разрушения здоровых тканей должна быть устранена путем понижения их чувствительности. В предложениях 4 и 8, 10 и 13 реализуется третий подход понижения интенсивности лучей на пути, ведущем к опухоли. Из протокола видно, что процесс обдумывания все время колеблется между этими тремя подходами. В целях большей наглядности описанные нами отношения приведены на схеме (рис. 12). (с. 261)

Функциональное значение решений и понимание. В только что приведенной классификации предложенные решения сгруппированы по виду и способу, с помощью которых предполагается решить проблему, по их “благодаря чему”, по их функциональному значению. Рассмотрим для примера предложение: “Послать лучи через пищевод”. Испытуемый здесь ничего не говорит об устранении контакта или о пути, свободном от тканей.

(с. 262)

И тем не менее пищевод получает в этой связи характер решения проблемы только в силу своего свойства, что он представляет со. бой свободный от тканей путь к желудку. Он фигурирует как “воплощение” именно этого свойства, которое и есть в данной ситуации — “благодаря чему”, есть функциональное значение пищевода. Функциональным значением “концентрации диффузных лучей на опухоли” является “малая интенсивность лучей на пути к опухоли, большая на самой опухоли”. Функциональное значение какого-либо решения необходимо для понимания того, почему оно является решением. Это как раз то, что называют “солью”, принципом, тем, в чем заключается суть дела. Подчиненные, специальные свойства и особенности решения “воплощают” этот принцип, “применяют его” к специальным условиям ситуации. Так, например, пищевод (как решение) есть приложение принципа “свободный путь в желудок” к специальным условиям человеческого тела. Понять какое-либо решение как решение — это значит понять его как воплощение его функционального значения. С этой точки зрения можно отличить друг от друга “хорошие” и “глупые” ошибки (в келеровском смысле): при умных, осмысленных ошибках правильно намечается хотя бы общее функциональное значение, лишь конкретное воплощение оказывается непригодным (например, обезьяна ставит под высоко висящей приманкой ящик на ребро, потому что он таким образом оказывается ближе к цели; конечно, приближение достигается за счет устойчивости). При “глупой” же ошибке обычно слепо осуществляется внешний вид ранее выполненного или виденного решения без понимания функционального значения. (Например, обезьяна прыгает вверх с ящика, но приманка висит не над ящиком, а совсем в другом месте). Процесс решения как развитие проблемы. Из сказанного уже ясно, что окончательная форма определенного предлагаемого решения достигается не сразу: обычно сначала возникает принцип, функциональное значение решения и лишь с помощью последовательного конкретизирования (воплощения) этого принципа развивается окончательная форма соответствующего решения. Другими словами, общие, “существенные” черты решения генетически предшествуют более специальным, и эти последние организуются с помощью первых. Приведенная выше классификация представляет собой, следовательно, нечто вроде “родословного дерева решения” для задачи на “облучение”.

(с. 262-263)

Страницы: 1, 2