Социальный интеллект как инструмент коммуникативного и организационного взаимодействия
p align="left">Некоторые современные исследователи, разделяя необходимость изучения проблемы эмоционального интеллекта, предлагают при этом ставить задачу шире и обсуждать эту проблематику в более широком контексте. Речь идет о рассмотрении эмоционального интеллекта через призму общих социальных способностей как их неотъемлемой части. Следовательно, говорить следует о явлении, которое точнее может называться "социальным интеллектом", а эмоциональный интеллект рассматривать как его часть.В отличие от эмоционального интеллекта, изучение социального интеллекта имеет давнюю, насыщенную событиями и открытиями историю. По мнению большинства специалистов, понятие "социальный интеллект" (social intelligence) было введено Э. Торндайком еще в 1920 году. Он рассматривал социальный интеллект как "способность понимать других людей и действовать или поступать мудро в отношении других". В дальнейшем эти представления были уточнены и развиты многими исследователями.
В разное время сторонники различных психологических школ по-своему трактовали понятие "социальный интеллект": как способность уживаться с другими людьми (Moss F. & Hunt Т., 1927); как способность иметь дело с окружающими (Hunt Т., 1928); знания о людях (Strang R., 1930); способность легко сходиться с другими, умение входить в их положение, ставить себя на место другого (VernonP.E., 1933); способность критически и правильно оценивать чувства, настроение и мотивацию поступков других людей (Wedeck J., 1947).
Суммируя эти представления, известный американский психолог Дэвид Векслер предложил определять социальный интеллект как приспособленность индивида к человеческому бытию (Vechsler D., 1958). Активно интересовались этим явлением многие психологи и в середине XX века. Создавший свою знаменитую многофакторную модель интеллекта Дж. Гилфорд отводит в ней особое место социальному интеллекту. Он предсказывает, что в его модели интеллекта не менее 30 способностей, относящихся к социальному интеллекту. Некоторые из них относятся к пониманию поведения, некоторые к продуктивному мышлению в области поведения и некоторые --- к его оценке. Важно и то, что Дж. Гилфорд особо подчеркивает, что понимание поведения других людей и самого себя имеет в значительной степени невербальный характер. Перед исследователями всегда стояла задача определения границ социального интеллекта. Ее решение требовало отделить социальный интеллект от абстрактного (IQ) и академического.
Работа по созданию методических инструментов для измерения социального интеллекта не приводила к нужным результатам. Как правило, эти попытки терпели неудачу. Главная причина, видимо, кроется в том, что основной в обследованиях социального интеллекта выступала его вербальная оценка. При диагностических обследованиях специалисты преимущественное внимание уделяли когнитивным характеристикам, таким, как восприятие других людей, понимание мотивов их поведения и т.п. Причем выявлялось все это лишь в результате вербальных измерений, и даже оценка поведенческих аспектов социального интеллекта также осуществлялась с помощью вербальных методов (самоотчет, интроспекция и т.п.).
Между тем общеизвестно, что вербальная оценка собственной эмоциональной или социальной сферы и реальные поведенческие характеристики далеко не всегда совпадают. Поэтому постепенно все большее место в изучении социального интеллекта стали занимать исследования, базировавшиеся на поведенческих, невербальных способах оценки социального интеллекта. Одними из первых объединили два этих подхода к рассмотрению и диагностике социального интеллекта С. Космит-ский и О.П. Джон (Kosmitzki С. & John О.Р., 1993), предложив концепцию социального интеллекта, включающую семь составляющих. Эти составляющие они укомплектовали в две относительно самостоятельные группы: "когнитивные" и "поведенческие".
К когнитивным элементам социального интеллекта ими были отнесены оценка перспективы, понимание людей, знание специальных правил, открытость в отношениях к окружающим. К элементам поведенческим: способность иметь дело с людьми, социальная приспособляемость, теплота в межличностных отношениях. Тем самым подчеркивалась мысль о том, что социальный интеллект -- это область, где тесно взаимодействует когнитивное и аффективное. Как несложно заметить, эта модель довольно полно отражает суть явления и определенно указывает на то, что подлежит диагностике и развитию. Пользуясь ею, можно разрабатывать программу диагностики и формулировать цели педагогической работы по развитию социального интеллекта. Эта модель вполне способна служить базой для решения прикладных вопросов.
Особого внимания заслуживает аргументация сторонников противоположного этому подхода. Так, в работе российского психолога Д.В. Ушакова отмечается, что определение социального интеллекта должно быть ограниченно. "Социальный интеллект, если мы понимаем его как интеллект, -- отмечает Д.В. Ушаков, -- это способность к познанию социальных явлений, которая составляет лишь один из компонентов социальных умений и компетентности, а не исчерпывает их" [Ушаков Д.В. Социальный интеллект как вид интеллекта // Социальный интеллект: Теория, измерение, исследования / Под ред. Д.В. Ушакова, Д.В. Люсина. М., 2004. С. 11.]. Только при этих условиях социальный интеллект, по мнению Д.В. Ушакова, становится в один ряд с другими видами интеллекта, "...образуя вместе с ними способность к высшему виду познавательной деятельности -- обобщенной и опосредованной" [Ушаков Д.В. Социальный интеллект как вид интеллекта // Социальный интеллект: Теория, измерение, исследования / Под ред. Д.В. Ушакова, Д.В. Люсина. М., 2004. С. 18]. С этим утверждением можно согласиться в том случае, если мы ставим перед собой задачу чистоты использования термина "интеллект".
Одним из первых специальных измерительных инструментов, направленных на решение этой задачи, следует считать тест Джорджа Вашингтона -- GWSIT. Он включал ряд субтестов, оценивающих критические решения в социальных ситуациях. Входящие в тест задания определяют психическое состояние человека после выполнения заданий, оценивают память на имена и лица, определяют человеческое поведение и чувство юмора. В нашей стране этот тест не использовался.
В исследованиях Р.И. Риггио (Riggio R.E., 1991) при тестировании социального интеллекта его оценку предлагалось проводить по следующим социальным навыкам: эмоциональная выразительность, эмоциональная чувствительность, эмоциональный контроль, социальная выразительность, социальная чувствительность и социальный контроль. Данным автором использовался также тест на скрытые этические навыки (когда оцениваются знания правильного поведения в социальных ситуациях). Несложно заметить, что Р.И. Риггио предлагает называть социальным интеллектом то, что многие называют "интеллектом эмоциональным".
Американский исследователь Ф.С. Чапин (Chapin F.S., 1967) предложил использовать термин -- "социальная интуиция". Особенно ценно то, что он предложил тест для ее оценки. Испытуемых просили прочесть о проблемных ситуациях и выбрать, на их взгляд, лучшее описание каждой ситуации из четырех альтернативных.
Р. Розенталь (Rosenthal R., 1979) и его коллеги разработали тест, названный ими "профиль невербальной чувствительности (PONS)". Испытуемых просили расшифровать скрытую информацию, которую они видят на представленной картинке, и из двух альтернативных описаний ситуации выбрать то, которое, на их взгляд, лучше характеризует увиденное или услышанное.
Разработкой теста альтернативного PONS занимались Д. Арчер и P.M. Акерт (Archer D. & Akert R.M., 1980). Свою методику они назвали "тестом социальной интерпретации" (SIT). При тестировании с использованием SIT внимание уделялось заключениям, сделанным испытуемыми на основе вербальных версий невербальной информации.
Используя этот тест (SIT), Р. Стернберг и Дж. Смит разработали методику, названную ими "способом определения расшифрованных знаний". Исследователи пришли к заключению, что способность точно расшифровывать невербальную информацию является одним из важных показателей социального интеллекта.
Особый интерес представляет идея К. Джонс и Дж. Д. Дэй (Jones К. & Day J.D. 1997). Они предложили сконцентрировать внимание на другой важной проблеме. В их работе представлена взаимосвязь между двумя характерными факторами социального интеллекта: "кристаллизованными социальными знаниями" (декларативные и опытные знания о хорошо знакомых социальных событиях) и "социально-когнитивной гибкостью" (способность применять социальные знания при решении неизвестных проблем). Очевидно, что интеграция представленных выше решений способна дать общее представление о том, что следует считать социальным интеллектом. С этой точки зрения заслуживает особого внимания характеристика структурных особенностей социального интеллекта, данная Д.В. Ушаковым. Социальный интеллект, как считает Д.В.Ушаков, обладает рядом следующих характерных структурных особенностей:
* "континуальным характером;
* использованием невербальной репрезентации;
* потерей точного социального оценивания при вербализации;
* формированием в процессе социального научения;
*использованием "внутреннего" опыта"
Как утвержает А.И.Савенков, разделение эмоционального интеллекта и интеллекта социального непродуктивно. Эмоциональный интеллект вполне можно рассматривать как элемент социального интеллекта. Он выделяет два фактора социального интеллекта. Первый -- это "кристаллизованные социальные знания". Имеются в виду декларативные и опытные знания о хорошо знакомых социальных событиях. Под декларативными в данном случае следует понимать знания, полученные в результате социального научения, а под опытными те, что получены в ходе собственной исследовательской практики. Второй -- социально-когнитивная гибкость, которая и есть способности применять социальные знания при решении неизвестных проблем. Характеризуя концепцию социального интеллекта, А.И.Савенков выделяет три группы, описывающих его критериев: когнитивные, эмоциональные и поведенческие. Содержательно каждая из этих групп может быть представлена следующим образом:
