Самосознание и мотивация общения
p align="left">- самовыражение (общение с теми, кто дает возможность проявить силу, ум, способности, умения);- приобщение другого (других) к своим или общечеловеческим ценностям (воспитание, обучение);
- изменение мнения, намерения, поведения другого человека.
В связи с этими целями центральным моментом в мотивации общения становится выбор постоянного или ситуативного партнера общения (цели-объекта), а для исследователя-психолога - изучение причин и факторов, обусловливающих такой выбор или отказ от него.
Наиболее распространенной причиной выбора постоянного партнера общения, в частности детьми, по данным многих авторов является привлекательность другого человека как личности по нравственным, деловым или физическим качествам, проявление к этому человеку симпатии, любви, т.е. эмоциональное отношение. Так, у дошкольников привязанность к ровесникам обеспечивают такие качества последних, как чуткость, отзывчивость, проявление заботы и внимания, справедливость, приветливость, учет интересов другого, дружелюбие. Как показала Н.Г. Полехина (1971), потребность учащихся в общении с учителями во внеурочное время возникает при наличии у последних следующих качеств: человечности, хорошего характера, чувства юмора, тактичности. Учитель должен обладать эрудицией, умением найти контакт, быть хорошим собеседником, понимать учащихся.
Деловые качества (интеллект, умение организовать игру, учиться, трудиться) тоже могут явиться причиной выбора постоянного или временного партнера общения (В.Н. Лозоцева, 1978; В. Хартан, 1970; Я.Л. Коломинский, 1976). В возникновении привязанности к кому-либо может играть роль (причем уже у детей 3-7 лет) и внешняя привлекательность человека (Т.А. Репина, 1988).
Немаловажную роль в выборе партнера общения играет наличие общих интересов, ценностей, мировоззрения, а также необходимость сотрудничества, взаимодействия в процессе получения или оказания помощи. В ряде случаев выбор партнера общения обусловлен внешними факторами: близостью проживания, знакомством родителей (для детей) и т.д.
Устойчивость пар общения студентов (а следовательно, и устойчивость мотива общения), по данным И.К. Широковой (1973), не зависит от близости партнеров по социометрическому статусу и экстраверсии, но связана с близостью по нейротизму и эмоциональной экспансивности; кроме того, устойчивыми оказались пары с противоположными значениями невербального интеллекта и силой нервной системы.
Вообще, данные о психологических факторах (мотиваторах), влияющих на выбор партнера общения и устойчивость пар общения, кажутся на первый взгляд довольно противоречивыми. Н.Н. Обозов (1979) обнаружил, что чаще дружат люди, сходные по характеристикам личности. Т.Б. Карцева (1981), исследовав пары друзей и недругов, выявила, что в них соединяются и по принципу сходства, и по принципу контраста. Более половины друзей оказались людьми довольно замкнутыми, примерно половина из них обладала одинаковым уровнем интеллекта, а другая половина - разным; чуть больше половины друзей показали разный уровень доминантности и «озабоченности-беспечности». Обнаружилось, что два рассудительных, осторожных, благоразумных или же робких и нерешительных человека редко бывают друзьями. В действительности эти противоречия во многом преодолимы, если учесть, что врожденные качества в совместимых парах чаще контрастны, а приобретенные (ценности, установки и т.п.) - чаще подобны.
Н.П. Ерастов (1979) дает классификацию мотивов общения, в основе которой, по существу, лежат различные виды: мотив-потребность, мотив-интерес, мотив-привычка, мотив-каприз и мотив-долг. К сожалению, раскрытие внутреннего содержания этих мотивов у автора не всегда логично.
Кроме приведенной классификации, при сопоставлении мотивов общения коммуникатора и адресата Н.П. Ерастов выделяет три вида их соответствия друг другу: взаимодействующие (в процессе общения сближаются по содержанию друг с другом, будучи первоначально даже разными), противодействующие (исключают друг друга, противоположны по направленности - один желает узнать правду, а другой не хочет ее говорить) и независимо протекающие (не влияющие друг на друга: у общающихся разные цели, но каждый не имеет ничего против цели другого).
Мотивы общения могут быть деловыми и неделовыми (личностными). Последние имеют отношение к знакомству, дружбе, привязанности, любви. В свою очередь, эти мотивы можно разделить в соответствии с двумя видами общения - желательным и нежелательным, в основе которых лежат разные мотивы общения (желание или нежелание общаться с данным человеком).
2. Проблемы самосознания в отечественных теориях личности мотивов
В 60-е годы в СССР были четыре ведущих теории личности - московской деятельностной школы, представленной версиями А.Н. Леонтьева и Л.И. Божович, ленинградской школы, сформулированной в работах Б.Г. Ананьева и В.Н. Мясищева, грузинской школы, восходящей к работам Д.Н. Узнадзе, и пермской школы В.С. Мерлина.
Структура самосознания в психологических исследованиях разных авторов представлена неоднородно. Одни исследователи пытаются уделить больше внимания изучению Я-образа (И.С. Кон, Е.Т. Соколова, А.А. Налчаджян, В.Н. Козиев, А.А. Бодалев и др.), акцентируя внимание на разных подходах. Образ Я понимается как установочная система (И.С. Кон); в системе ценностей человека его Я обладает всегда определенным ценностным весом, и образующие это его Я составляющие также имеют в каждом случае свое ценностное значение (Бодалев А.А.); Я - как динамическое образование психики, развертывающееся во времени от единичных ситуативных образов до обобщенного образа Я, понятия Я (И.И. Чеснокова).
Другие исследователи останавливаются на изучении проблемы самоотношения и его строения (В.В. Столин, С.Р. Пантелеев, Н.И. Сарджвеладзе). В рамках изучения индивидуального сознания рассматривается строение самосознания (В.Д. Балин). С позиций личностной идентификации исследуют структуру Я-концепции (А.Б. Орлов). Чаще всего среди отечественных ученых встречаются представления о трехкомпонентной структуре самосознания с некоторыми вариациями (И.И. Чеснокова, В.С. Мерлин).
Л.С. Выготский, изучая проблему структуры самосознания, вслед за А. Буземаном останавливается на шести направлениях, характеризующих его структуру: накопление знаний о себе, рост их связности и обоснованности; углубление знаний о себе, психологизация (постепенное вхождение в образ представлений о собственном внутреннем мире); интеграция (осознание себя единым целым); осознание собственной индивидуальности; развитие внутренних моральных критериев при оценке себя, своей личности, которые заимствуются из объективной культуры; развитие индивидуальных особенностей процессов самосознания.
Структура самосознания человека зависит от той социальной среды, к которой он принадлежит. Связь между социально-культурной средой и самосознанием заключается не во влиянии среды на темпы развития самосознания, а в том, что ею обусловлен сам тип самосознания и характер его развития.
И.И. Чеснокова понимает самосознание как единство трех сторон: познавательной (самопознание), эмоционально-ценностной (самоотношение) и действенно-волевой (саморегуляция). Подчеркивается процессуальность самосознания, несводимость его к конечному результату. Здесь имеется в виду процесс накопления знаний о себе, который не приводит к конечному, абсолютному знанию, но делает знание все более адекватным. Самосознание, согласно Чесноковой, представляет собой процесс, сущность которого состоит в восприятии личностью многочисленных образов самой себя в различных ситуациях и в соединении этих образов в единое целостное образование - представление, а затем и понятие своего собственного «Я». В результате этого процесса формируется обобщенный «образ Я». Здесь самопознание представлено как обобщение, при котором в последовательности образ восприятия - представление-понятие из многочисленных образов самого себя в различных ситуациях выделяется общее, устойчивое. Самосознание как противоречивое единство понимается как единство изменчивого и устойчивого в отношении личности к себе.
Наиболее частные, существенные черты личности выделяются как постоянные, устойчивые, преходящие - изменчивые. В зависимости от изменения ситуации, в которой личность живет и действует, возможно, изменение этого соотношения - компоненты изменчиво переходят в устойчивое и, наоборот. Самый важный устойчивый компонент - «более или менее постоянное содержание самооценки, в которой отражается уровень знания личностью себя и отношения к себе». Этот относительно устойчивый компонент является, по мнению автора, необходимым внутренним психологическим условием тождественности личности, ее константности.
Обобщенный образ своего «Я», возникший из отдельных, единичных, ситуативных образов, содержит общие, характерные черты и представления о своей сущности, общественной ценности. В нем отдельные восприятия сливаются воедино, выделяется нечто устойчивое, обобщенное, неизменное во всех восприятиях. Этот обобщенный образ выражается в соответствующем понятии о себе.
Структура самосознания, таким образом, понимается как единство познания себя (понятого как отражение своих более или менее постоянных черт и представлений о своей сущности и общественной ценности), самооценки (которая тоже отражает уровень знания личностью себя и отношения к себе) и саморегуляции.
З.В. Диянова и Т.М. Щеголева, анализируя данную проблему, отмечают, что не у каждого человека представления о себе складываются в устойчивую систему. У некоторых людей они функционируют в форме отдельных ситуативных образов «Я», не оформляясь в «Я» - концепцию, концепция является показателем зрелости самосознания, вершиной самосознания. Это наиболее осознанный, рациональный ее компонент. Самосознание включает и другие компоненты, менее осознанные. Таким составляющим является самоотношение - система эмоционально-ценностных установок в адрес собственного «Я». Оно проявляется в виде глобального чувства «за» или «против» самого себя. Эти чувства выражаются в специфических внутренних оценках, таких как самоодобрение, самопохвала, самообвинение, самопорицание.
