Психология первобытного общества
p align="left"> Замена эволюционного типа развития на историчес-кий принесла столь радикальные изменения в столь сжа-тые по сравнению с темпами антропогенеза сроки, что может быть определена как палеолитическая революция. Продуктом этой революции стало фундаментальное ант-ропологическое, психофизиологическое, психосоциальное, духовное единство человечества, которое сохранится в истории вопреки расхождениям в экономическом, социальном, языковом, бытовом развитии че-ловеческих сообществ. Из сказанного ясно, что в эту эпоху человечество вдобавок к биологическому, видовому еди-нообразию приобретает тот уровень интонирующих свя-зей, который называется культурой. Культура рождается в конце древнего каменного века как целостная система, тогда как в антропогенезе можно говорить только об от-дельных зонах культурного поведения.3. Психологические объяснения антропогенеза
Археологические данные о каменном веке весьма локальны, но общечеловеческие закономерности, вышед-шие из позднего каменного века, относятся к самым глу-боким пластам человеческого бытия. Архаический базис цивилизации сейчас воспринимается как синоним бессоз-нательного. Но это бессознательное исторически сложи-лось из открытий «прометеевской эпохи», т. е. начиная, по крайней мере, со среднего палеолита. Как наука представ-ляет психологические итоги антропогенеза -- об этом го-ворит В.В. Бунак в работе «Речь и интеллект» [1,550].
Вокальная коммуникация и конкретные представления ископаемых гоминид перешли в членораздельную речь и речевое мышление в начале позднего палео-лита под влиянием антропологических, экологических, тех-нологических, психосоциальных обстоятельств. Соотноше-ние указанных факторов далеко от ясности. Возникнове-ние языка (глоттогенез) и появление мышления целостными составными конструкциями (синтагмами) представлены производными от навыков обработки камня. Привязанная к трудовой теории антропосоциогенеза мар-ксистская наука выделяла производство среди прочих фак-торов развития человечества. Внутри этого принципиаль-ного подхода существовали две точки зрения.
В первом случае тезис «Труд создал человека» тракто-вался буквально: орудие труда прямо свидетельствует о существовании сознания и культуры, по крайней мере в зачаточных формах.
В соответствии со второй точкой зрения употребление орудий является общей основой очеловечивания антропо-идов, но к непосредственным причинам культуры и со-знания не относится. Непосредственным признаком и дви-гателем очеловечивания служит речь (шире -- знаковые системы). Наиболее впечатляюще вторая точка зрения была изложена Б. Ф. Поршневым [1974]. Коммуникация ископа-емых гоминид разделена у него на три стадии: животной имитации, суггестии ископаемых людей и речевого обще-ния человека разумного. Каждый этап начинается отрицанием предыдущего и диалектическим скачком. Ведущим (пря-мым) фактором антропогенеза является коммуникатив-ное взаимодействие, а не труд. Скачок ко второй сигналь-ной системе Поршнев объясняет несовместимостью двух эволюционных ветвей гоминид (мустьерцев-палеоантропов и неоантропов) и необходимостью психологической защиты более продвинутых неоантропов от менее разви-тых, но более суггестивных палеоантропов.[6,328] Концепция Поршнева задана философско-диалектической схемой от-рицания отрицания, она продолжает столь же захватыва-ющие и столь же плохо обоснованные идеи, выдвинутые в 1920--1930 гг. Н. Я. Марром. Создатель «нового учения о язы-ке» и «палеонтологии речи» верил, что современный язык сменил стандартизированный ручной язык, победивший еще более древний пантомимо-мимически-звуковой.
4. «Примитивная ментальность»
Эволюционизм и анимистическая школа в этнологии, а затем социологический рационализм Дюркгейма выделили элементы примитивной ментальности, которые они отнесли к архаическому типу об-щества. В контексте этих первых исследований, кото-рым не удалось дать точное определение понятия «примитивная ментальность», вычитывается явное или скрытое противопоставление первобытных народов развитым народам, как и иерархическое распределение форм мысли.
Сразу же после первой мировой войны француз-ский исследователь Марсель Мосс в очерке об отрас-лях социологии подчеркнул, что изучение ментальнос-ти входит в моду. Решающий вклад в оформление по-нятия «примитивной ментальности» внес Люсьен Леви-Брюль (1857--1939). Он сделал поразительное от-крытие: оказывается, первобытный человек мыслил совсем не так, как современный. Дело вовсе не в том, что мышление было неразвитым. Оно оказалось прин-ципиально другим.
Леви-Брюль написал важные для развития психоло-гии масс работы о мышлении первобытных народов, которое он назвал «дологическим» и считал магичес-ки связанным с предметами внешнего мира. Леви-Брюль оказал огромное влияние на направленность антропологических и этнологических исследований, 246 подчеркивая трудности, которые возникают при по-пытке постичь коллективную жизнь бесписьменных народов, исходя из наших современных представле-ний.
Французский исследователь сопоставил первобыт-ную ментальность и современную и таким образом по-ставил вопрос о том, существует ли, вообще говоря, универсальная логика. Это навлекло на него много-численные упреки. В результате произошла определен-ная корректировка изначальной позиции. Леви-Брюль изучал разнообразные нравы примитивных народов и в итоге засомневался в том, существует ли единство человеческой природы. Он обратил внимание на ко-лоссальное непонимание между умами, которые сфор-мированы разными культурами.
Теоретическая догадка Леви-Брюля состояла в том, что умственные функции зависят от форм обществен-ной жизни. Этот теоретический ход, как нетрудно до-гадаться, близок к марксистской позиции. В то время исследователь видел, что можно обстоятельно проана-лизировать психологию людей, если максимально от-далиться от исследования современных форм мысли. Он стал изучать мышление тех народов, которых тогда называли дикими или примитивными. В первобытной ментальности прежде всего бросалась в глаза огромная роль аффективности, которая затмевала собой рацио-нальный аспект поведения. Так Леви-Брюль описал разницу между примитивной ментальностью и логи-ческим мышлением.
Чтобы отличить первобытную ментальность от нашей, Леви-Брюль характеризует ее как мистическую (то есть основанную на вере в сверхъестественные силы). Другое определение такого навыка мысли -- дологическое мышление. Речь у Леви-Брюля шла вовсе не о том, что оно предшествует или противоре-чит логике. Утверждалось, что оно подчиняется не ис-ключительно законам нашей логики, особенно прин-ципу тождества. Суть дела заключалась в том, что первобытная мысль, сформированная коллективными представлениями, которые не являются чисто интел-лектуальными, как бы не замечала противоречий в самом ходе рассуждения.
Иначе говоря, дологическая ментальность подчиня-лась принципу, который не входит в логику нашей ра-циональной науки, а именно принципу сопричастнос-ти (патриципации). Это означало, что одно и то же су-щество может быть собою и чем-то иным. Уже цити-рованный нами Э.Канетти утверждал, что знаки, по которым бушмен узнает приближение животного или человека, -- это знаки на его собственном теле. Такие предчувствия представляют собой зачатки превраще-ний. Исследователь предупреждал: чтобы знаки сохра-нили свою ценность для исследования превращений, не нужно вносить ничего постороннего в мир бушме-нов.
Получается, будто тело одного и того же бушмена становится телом его отца, его жены, страуса и анти-лопы. Способность его быть в разное время то одним, то другим и потом снова самим собой -- факт огром-ного значения. Последовательность превращений оп-ределяется внешними поводами. Это чистые превра-щения: каждое существо, ощущаемое бушменом, оста-ется тем, что оно есть. Превращения отделены друг от друга, иначе они не имели бы смысла. Отец с его раной -- не жена с ее ремнями. Страус -- не антилопа. Собственная самотождественность, от которой бушмен может отказаться, сохраняется в превращениях. Он может быть тем или другим, но то и другое отделено друг от друга, поэтому между ними он всегда остается самим собой.
Леви-Брюль разъясняет, что первобытный человек чувствует себя не только человеком, но и животным, поскольку он причастен к роду своего тотема. Он может одновременно находиться там, где он спит, и там, где разворачивается действие его сновидения. Из этих характеристик ментальности первобытного чело-века вытекает, что он мало способен к абстракции и обобщению. Он более восприимчив к качественным, чем к количественным отношениям. Его восприятие природы и всех существ сглаживает различия между натурой и ее созданиями.
Первобытный человек верит в действенность тай-ных сил, что приводит его к мистическому мировос-приятию. Такой человек способен к технической дея-тельности лишь постольку, поскольку этот вид актив-ности основывается на законах физики, но не требует их ясного осознания. В известной мере человек, гово-ря метафорически, может вести паровоз, не зная его устройства. Он не воспринимает себя в качестве от-дельного субъекта, скорее, склонен рассматривать все существа как носителей смутных безличных сил. Точно так же индивид не мыслит себя вне своей груп-пы. Он причастен к тому, что его окружает и не выде-ляет себя из своей среды.
Указав на сущностные демаркации между перво-бытной и цивилизованной ментальностыо, Леви-Брюль отметил, что между ними возможны оттенки и переходы. Три последние книги Леви-Брюля еще более смяг-чают противопоставления и не оставляют места для чисто исторического подхода, то есть для возможности перехода интеллекта из дологического состояния в со-стояние исключительно рационалистическое и позити-вистское. Действительно, для объяснения мышления посредством сопричастности привлекается аффективность. Наиболее важным в первобытной ментальности оказывается не столько принцип мыслительных связей, сколько особый характер ее контакта с ре-альностью, а именно мистический опыт, в котором господствует «аффективная категория сверхъестест-венного»
