Половая дифференциация: мышление

p align="left">3. Закон чем хуже, тем лучше - «из всех вариантов женщина выбирает тот, при котором ей придётся больше всего страдать». Поясняется следующей аксиомой «женской» логики: «чем больше страдание, тем больше горького наслаждения от него».

Тонкий нексус между женской любовью к страданиям заметил Пушкин:

Чем меньше женщину мы любим,

Тем легче нравимся мы ей

И тем её вернее губим

Средь обольстительных сетей.

Так явным примером «женской» логики, которое имеет место в нашей жизни, жаль слишком большое, мы можем наблюдать в анекдоте, который является великолепным примером, на мой взгляд.

- Ты идиот! - кричит жена. - Ты везде идиот: и дома ты идиот, и на работе ты идиот. Ты полный идиот! Если бы был всемирный конкурс идиотов, ты бы занял второе место!

- Почему же второе? - спрашивает муж.

- Потому что ты идиот!

«Чего женщина не сделает, чтобы огорчить соперницу!», - говорит Лермонтов М. Ю. Именно соперничество - причина того, что женщины стараются выглядеть моложе и потому многие скрывают свой возраст. Уязвить соперницу намёком на возраст - сильный удар.

Природа доверила женщине самое главное - продолжение рода, ведь красивые, сильные и талантливые дети - всегда суть продукт любви, и потому наделила её особой чувствительностью относительно опасности и потребностью в защите. От окружающих опасностей женщина находит себе защитника - мужчину. Но поскольку защитник не идеален и от него самого может исходить угроза, женщина вооружена способом защиты и от мужчины-защитника.

Защита эта построена на искусном использовании слабостей мужчины. Если мужская логика настроена, прежде всего, на то, чтобы адекватно оценивать окружающий мир, то женская логика нужна, прежде всего, для того, чтобы управлять мужчиной.

Мужчина соединяется с женщиной исходя потребностью. Женщина исходит из цели. Антураж этой игры, безусловно, исторически переменчив. Но женщина в ней всегда была стороной «отказывающей», а мужчина - домогающейся. Природа распорядилась таким образом, чтобы женщину искали, а она выбирала, оценивала, соглашалась или отказывалась.

Женщина кокетлива, и это не порок, а проявление натуры. Франсуа де Ларошфуко, резонно замечал, что женщине легче преодолеть свою страсть, нежели своё кокетство. Кант даже находит тому объяснение и оправдание, квалифицируя подобное поведение не как кокетство, а как естественное проявление женской натуры: в случае раннего распада брака женщина должна иметь возможность реализовать заложенные в ней природой способности к продолжению рода. Однако Кант, не идя дальше своей абстрактно-отрицательной стороны диалектического, не предполагает, что распад брака возможен именно по той причине, которая обсуждается (кокетство). За пределами дефиниции кокетства, либо осуществившись в изначально откровенной форме, также в ряду иных причин, это сполна возможно.

Женщины ценят свою загадочность. Всем знакомо высказывание: мужчина интересен своим будущим, а женщина - прошлым.

А. Конан - Дойл, прекрасный психолог, сознавая эту загадочность, устами незабвенного Шерлока Холмса говорил: «За самым обычным поведением женщина может скрывать очень многое, а поводом к её замешательству при опросе может быть не желание что-то утаить, а, например, отсутствие шпильки в причёске или щипцов для завивки волос».

Впрочем, загадочность - один из многочисленных женских способов привлечь к себе внимание, а затем удержать его подольше. Право быть загадочными женщины скромно оставляют за собой, лишая этого права мужчин.

«Понять» для мужчины означает вникнуть в суть дела, выявить сущность вещей, их значением и т. д. А для женщины «понять» означает сопереживать, именно им свойственно в большей мере эмпатия.

Внешность для женщин - целый мир забот, хлопот, проблем, бесконечных поисков «оформление и преобразование вечного смысла вечного содержания»1.

Наряды - важные элементы проявления женского характера. Женщина наряжается в основном, для представительниц своего пола. «Женщины говорят, что наряжаются для нашего удовольствия либо для собственного. На самом деле они наряжаются, чтобы удивлять друг друга» - сказал Миомандр.

Дженни Харест и её коллеги из университета в Сиднее (Австралия) установили, что женская склонность поболтать объясняется не только равномерным распределением речевых отделов коры головного мозга, но и её размерами, которые, как показали исследования, на 20% больше, чем у мужчин.

Пожалуй, в пример, транслирующий свойство таковое, я приведу анекдот в повествовательной форме. «Две заключённые должны были просидеть в одной камере десять лет. За хорошее поведение их выпустили на полгода раньше. За воротами тюрьмы они проговорили ещё полчаса».

Женская логика - предмет исследования, который нельзя ни с чем сравнивать.

Термин «женские принципы» условен, так как каждая женщина имеет свои, только ей известные. Она может их не осознавать их, но эффективно использовать.

Одним из стержневых принципов женской логики является принцип неопределённости. Неопределённость в женской логике - условность, возведённая в абсолют. «А круг абсолюта - это то, во что мы верим не только умом и логикой, но и чувствами» - говорит Леви.

Проявлением принципа неопределённости являются такие фразы, как «я согласна, но при условии…», «возможно, конечно, только вот…». Апофеозом этого служит выражение «ну я не знаю…».

Относясь к мужчине как к большому ребёнку, женщина склонна к уступкам, компромиссам, ни на йоту не отступая оттого, что её собственная шкала оценок - единственно правильная. Это даже обсуждению не подлежит. В данном случае есть два мнения - её и неправильное.

Редчайший случай, исключение из правил, чтобы женщина сама, без всякого давления, самокритично сказала: «К сожалению, в этом я была не права». Такое просто невозможно. «Женщина иногда может признаться в своих грехах, но я не знал ни одной, которая призналась бы в своих слабостях» - говорит Бернард Шоу.

Женщина прекрасно понимает, что определить что-либо - значит, задать такую область значений определяемого, которая уже в дальнейшем не меняется. Однако женщина предпочитает не исходить в своих посылах из чего-то неизменного, от неё не зависящего. Она сама, предпочитает быть независимой от каких бы то ни было предпосылок. Самый простой путь для этого - каждый раз заново формировать посылы, так как это выгоднее в изменившейся ситуации. И делается это с очаровательнейшей непосредственностью и непринуждённостью. Поэтому неопределённость есть выражение несовместимости женской логики с принудительностью. Неопределённость характеризует отсутствие резких граней. Это даёт большие возможности для маневра. Сказав «да» или «нет», женщина раскрывает своё отношение к предмету (вещи). Выражение неопределённости, например, «может быть», может значить и то, и другое, и не являться демаскирующим фактором.

Вообще в женском арсенале выражения типа «может быть» являются ключевыми.

Между твёрдыми «да» и «нет» лежит целый спектр различных полутонов: «почти да», «скорее да, чем нет», «ни да, ни нет», «скорее нет, чем да», «почти нет».

Практичность женской логики обусловлена самой природой женщины. Практичность - качество, которым природа, Бог или некая имманентная субстанция наделила женщину, предназначив её для продолжения рода. Её ошибки слишком дорого обходятся. Это различное отношение к ошибкам прочно вошло в психологию пола.

По отношению к акту, женщины заняли интересную с точки зрения психологии позицию. Так, женщина предпочитает не принимать решение самой, а подтолкнуть мужчину к принятию решения и действия, желательному для неё.

Это безупречная с точки зрения практичности тактика. Вся ответственность при этом возлагается на мужчину и при любом исходе женщина в выигрыше.

Помимо такого феномена, как «женская» логика, в общении, женщины используют такой приём, как давление. Их можно структурировать примерно в десяти аспектах, но это, в виду указанных выше причин, делать не буду.

В принципе, арсенал женских тактик явно на пальцах не счесть. Их довольно приличное количество. У каждой женщины преобладают одни, к ним добавляются сугубо индивидуальные, и всё вместе взятое проявляется в любой последовательности, которую, пожалуй, даже в закономерность не выведешь. Причём, замечено специалистами в области общения ещё некоторое интересное свойство. Так называемый приём «ахиллесова пята». Женщина, обнаружив слабое место у оппонента, будет методически бить по нему, не давая отвлечь себя от этого занятия. И попытки обратить её внимание на другие, более веские обстоятельства в этом случае бесполезны. Эти тактики женщин можно отнести к числу их безусловных рефлексов. Женщины используют их автоматически, не задумываясь. Утверждение это относится, по существу, ко всем женским приёмам.

Мужские приёмы могут трактоваться скорее как условные рефлексы, вырабатываемые, в частности, образованием и воспитанием.

В качестве итога, я приведу высказывание Пиго - Лебрена: «Те, кто хвалит женщин, знает их недостаточно. Те, кто их ругает, не знает вообще».

7. Заключение

Таким образом, я рассмотрел половую дифференциацию мышления, причины его особенностей, половые особенности дифференциации в трансляционной форме (речь), половые особенности продукта мышления (интеллект), половые особенности поведения (структура), и половые особенности взаимоотношения полов в поведении и общении.

Так, я рассматривал неких «типичных» мужчин и женщин. Правда, мы говорили о худощавых, тонких, плоских, мускулистых, энергичных, "женщинах". О "женщинах" с короткими волосами и низким голосом, также о безбородых, болтливых "мужчинах". Разнообразие тех и других таково, что найдутся женщины, у которых мужских черт больше, чем у иного мужчины. Найдутся и мужчины, обладающие большими «женскими» качествами, нежели некая женщина. Но это исключения, которые, как принято говорить, лишь подтверждают наличие правила. Поэтому всюду под словом «мужчина» или «женщина» мы понимали некого «типичного» представителя своего пола. Мы также признали, что существуют "неженственные женщины", "мужеподобные женщины". И "немужественные", "женственные" "мужчины". Качественное отличие присутствует в рассмотрении модели и сущности представителей полов - они построены по фактам жизни. Что говорит о практичности «типичного» представителя пола.

Некоторые вопросы я оставил на рассмотрение специализирующихся в соответствующих областях знаний учёных. Рассмотрение заданной проблемы я раскрыл от истоков их возникновения до форм проявления и модусов, в широком спектре вариаций. Подытоживая каждый пункт плана, работа уже представляла собой завершённое состояние. В завершении, соответственно, выделять что-либо конкретное из работы я не вижу необходимости.

Литература

1. Анастази А. «Дифференциальная психология», М., 2001. Стр. 600

2. Берн Э. «Игры, в которые играют люди», Екатеринбург, 2001. Стр. 221

3. Будион М. «Языческая свобода», 1998-2000

4. Вейненгер О. «Пол и характер», Минск 1997

5. Веккер Л. М. «Психика и реальность», М., 1998

6. Выготский Л. С. «Мышление и речь»

7. Гегель Г. В. Ф. «Наука логики», СПб., 1997

8. Гете И. «Фауст», М., 1960

9. Данилова Н. Н. «Психофизиология», М., 1999. Стр. 285-289

10. Дружинин В.Н. «Диагностика общих познавательных способностей», 1996

11. Курбатов В. И. «Женская логика», Ростов-на-Дону, 1993

12. Леви В. Л. «Искусство быть собой», М., 1977. Стр. 17

13. Ленин В. И. «Полн. собр. соч.», Т. 29. С. 152-153

14. Ломброзо Ч. «Гениальность и помешательство»

15. Майерс Д. «Социальная психология», СПб., 2001. Стр. 240

16. Немов Р. С. «Психология», Т. 1. М., 1995. Стр. 233

17. Пиз А., Гарнер А. «Язык разговора», М., 2000

18. Пиз А., Пиз Б. «Язык взаимоотношений мужчина женщина», М., 2000

19. Поршнев Б. Ф. «Проблемы палеопсихологии», М., 1974

20. Пушкин А. С. «Сочинения», М., 1986. В 3-х т.

21. Роттердамский Э. «Похвала глупости», М., 2000. Стр. 278

22. Рубинштейн С. Л. «Основы общей психологии», СПб., 2002

23. Сухарев В. А. «Психология интеллекта», Донецк, 1997. Стр. 29-30

24. Торндайк Э. «Бихевиоризм», М., 1998

25. Успенский П. Д. «Новая модель вселенной», М., 2000. Стр. 533

26. Фейдимен Дж., Фрейгер Р. «Абрахам Маслоу и психология самоактуализации»

27. Фихте И. «Факты сознания», Минск, 2000. Стр.736

28. Фромм Э. «Кризис психоанализа», СПб., 2000. Стр. 96

29. Фромм Э. «Психоанализ и этика», М., 1998. Стр. 350

30. Фукс Э. «Буржуазный век: конвейер удовольствий», М., 2001. Стр. 785-787

31. Шейнов В. П. «Женщина плюс мужчина: познать и покорить», Минск, 2001

32. Шихи Г. «Возрастные кризисы», СПб., 1999

33. Шнейдер Л. Б. «Психология семейных отношений. Курс лекций», М.,2000. Стр.57

34. Юнг К. Г. «Психологические типы», М., 2001. Стр. 335

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10