Міжособистісні стосунки учнів у клас
p align="left">1. Якщо ваш клас розформовуватимуть, з ким би ти хотів продовжити спільно вчитися в новому колективі?2. Кого б ти з класу запросив на свій День Народження?
3. З ким зі свого класу ти пішов би в багатоденний туристичний похід?
Перед початком опиту з учнями був проведений інструктаж, в ході якого було дано пояснення мети дослідження, важливості його результатів для класу, порядку виконання завдання (на кожне питання - 3 відповіді). Була підкреслена необхідність бути щирими. Дослідники при цьому гарантували таємницю індивідуальних відповідей.
В процесі дослідження ми прагнули встановити атмосферу довіри в стосунках з учнями. Опит був проведений індивідуально з кожним учнем. Були створені всі умови для того, щоб опитувані не спілкувалися між собою. В ході опиту ми постійно нагадували про обов'язковість відповідей на всі питання, не квапили випробовуваних з відповідями. Прізвища відсутніх оповістили і у вибір не включалися.
В ході бесіди були поставлені наступні питання:
1) якщо ваш клас розформовуватимуть, з ким би ти хотів продовжити спільно вчитися?
2) кого б ти з класу запросив на свій день народження?
3) з ким зі свого класу ти пішов би в багатоденний туристичний похід?
На підставі відповідей учнів була складена соціоматриця . Теоретично можлива кількість виборів - 234; кількість отриманих виборів (соціометричний статус групи) - 234.
На підставі підрахунків ми визначили статусні групи вчаться:
· «зірки» - 3 чіл (18 -16 виборів)
· що «віддаються» перевага - 12 чіл. (14 - 9 виборів),
· що «нехтують» - 11 чіл. (8 -4 вибору),
· «ізольовані» - 0.
(див. діаграму стор. )
Нас цікавила не лише кількість виборів, але і їх взаємність. Взаємних виборів - 27, напіввзаємних (не співпадаючих по мотивах) - 38, всього - 65. Аналізуючи мотиви взаємних виборів що вчаться, можна зробити вивід про те, що превалюють суспільні мотиви над особистими (сумісне навчання, участь в колективному поході), їх 19 проти 7, що доводить в якійсь мірі згуртованість групи, прагнення учнів до спілкування, до співпраці. Примітно і те, що парні вибори зроблені такими, що не лише вчаться однієї підлоги. Вияв цікавості до представників іншої підлоги характерний досліджуваному віку (5 взаємних виборів).
Враховуючи приведені дані, ми визначили:
1. «Рівень благополуччя взаємин», рівний співвідношенню кількості що вчаться, знаходяться в сприятливому положенні, до тим, хто знаходиться в менш сприятливому положенні, тобто має мінімальну кількість виборів.
УБВ = 15/11 або складає 57,6 %.
Оскільки чисельник отриманого дробу переважає над знаменником, отже, «рівень благополуччя взаємин» в класі достатньо високий, що підтверджують і наші спостереження за стосунками учнів.
2. У класі немає дітей - знедолених «людях», тому «індекс ізоляції», що визначається співвідношенням ізольованих членів колективу, що вчаться до загального числа, дорівнює нулю, що також підтверджує високий «рівень благополуччя взаємин».
ІЇ = 0\26 = 0.
3. «Індекс групової згуртованості» визначився співвідношенням суми взаємних виборів до загального числа можливих виборів.
ІГС = 65/234 = 0,3.
«Індекс групової згуртованості» декілька нижче за норму (0,6-0,7), його можна оцінити тільки як задовільний. Це пояснюється особливостями даного колективу: з що 26 вчаться в цей клас протягом останніх двох років прийшли 11 чоловік, з них п'ятеро вчаться два роки, шість учнів - тільки перший рік; отже, часу для об'єднання колективу було недостатньо. Разом з тим, судячи по мотивах вибору, прагнення до співпраці у хлопців в наявності.
Представляємо загальні показники статусної структури в колективі.
Показники | УБВ | ІЇ | ІГС | |
6 «б» клас | 57,7% | 0 % | 27,7% |
В процесі дослідження ми проаналізували статусне положення членів активу класу, зіставили його з вибором учнів.
№ п\п | Прізвище, ім'я члена активу | Суспільне Доручення | Кількість виборів | Статус | |
1 | Ісакова Асель | заст. Старости | 14 | «предпочит» | |
2 | Кадікенова Айралим | центр інформації | 16 | «зірка» | |
3 | Каліаськарова Айгерім | Редколегія | 10 | «предпочит» | |
4 | Нестеренко Анжеліка | центр інформації | 18 | «зірка» | |
5 | Сергазіна Діана | Староста | 9 | «предпочит» | |
6 | Сотникова Маргаріта | Культмассовік | 12 | «предпочит» | |
7 | Урістімбекова Айгуль | отв. за журнал | 6 | «нехтував» |
Приведені дані, в основному, доводять, правильність вибору що вчаться в актив класу, оскільки саме ці учні мають авторитет у однокласників. Виключення складає Урістімбекова А., що отримала тільки 6 виборів. Разом з тим, слід зазначити, що ця дівчинка вчиться в даному класі перший рік, і, враховуючи потенціал новоприбулої учениці, класний керівник підтримав її кандидатуру при виборі в актив. Айгуль справляється з дорученням, але тримається злегка зарозуміло, «тримає дистанцію».
Викликає неспокій той факт, що в активі немає хлопчиків, адже гідні кандидати в класі є: Ерубаєв Р.(11 выб.), Нагарбеков Е. (17 выб.), Амрін Би. (10 выб.), Оразов Р. (10 выб.), Тимошенко Ст(10 выб.). Дана обставина може викликати у хлопчиків надалі стійке небажання займатися суспільною роботою, спровокує конфліктні ситуації між активом і що останніми вчаться.
3.2 Виявлення стилю керівництва класного керівника
Вивчивши рівень міжособистісних стосунків в класі, ми вирішили з'ясувати, який вплив на характер міжособистісних стосунків надає класний керівник і його стиль керівництва. Для цього було проведено вивчення структури формальних і неформальних стосунків класного колективу, який очолює класний керівник з певним стилем керівництва.
Для визначення стилю класного керівництва використовувався метод експертного оцінювання, що відображає відношення до використання повноважень влади, санкціям заохочення і покарання, до органів класної самоврядності. За основу узяті наступні показники:
1. Відношення до органів класної самоврядності:
- розвиває, спирається на органи самоврядності (Д)
- ігнорує, не надає їм значення (Л)
- пригнічує органи самоврядності, підбирає їх особисто, без врахування колективу класу (А)
2. Переважні заходи корекції поведінки і стимулювання вчаться:
- віддає перевагу покаранню (А)
- не забуває похвалити учня за успіх (Д)
- проявляє нейтральне відношення до успіхів і провини учнів (Л)
- віддає перевагу заходам покарання заходам заохочення (Д)
- при щонайменшій помилці слідує рознесення, виклик батьків і так далі (А)
3. Вирішення конфліктних ситуацій в класі:
- при виникненні конфлікту намагається об'єктивно знатися на його причинах, здатний визнати свою помилку (Д)
- йде від вирішення конфліктної ситуації, не помічає її (Л)
- у конфлікті займає наступальну позицію, пригнічує (А).
4. Жорсткість у вимогах:
- вимогливий в міру, здатний увійти до обставин, що не дозволили що вчиться виконати належним чином вимогу вчителя (Д)
- у стосунках з учнями проявляє потурання, не доводить до кінця своїх вимог (Л)
- у вимогах непохитний, не прощає таким, що вчиться щонайменшого відхилення від своїх вимог, не визнає пом'якшувальних провину обставин (А).
Аналіз спостережень за діяльністю класного керівника і бесід із завучем школи, батьками і учнями показав, (матеріали додаються), що класний керівник 6 «б» класу використовує в спілкуванні з учнями, демократичний стиль керівництва. Вона прагне оцінювати факти, а не особу, підтримує прагнення дітей брати участь в обговоренні ходу майбутніх справ і їх організації, широко використовує такі методи дії, як рада, прохання, оптативные форми оцінки. Справедливості ради треба відзначити, що в певних ситуаціях класний керівник може зайняти рішучішу позицію, застосувавши засудження і заборону. Але це швидше виключення з правил, чим правило.
