Личность в группе
p align="left">ной группе, и в гораздо меньшей степени то, что составляет его собственную индивидуальность. Человек в толпе нередко пере-стает быть личностью, поэтому данный феномен получил на-звание «обезличивание». На рис. 80 приведены возможные при-чины обезличивания (деиндивидуализации), ее психологические я поведенческие следствия.Один из наиболее впечатляющих экспериментов, показыва-ющих, насколько далеко может зайти обычный человек в своих действиях, бездумно и слепо подчиняясь давлению со стороны авторитетных лиц или групп, которые они представляют, был проведен в начале 60-х годов американским психологом С.Милгрэмом. Этот эксперимент заключался в следующем.
Через объявление в газете за плату 4 доллара в час добро-вольцы были приглашены принять участие в «научном психо-логическом эксперименте, предназначенном для изучения па-мяти». Каждому из людей, посетивших лабораторию, говорили, что в ходе эксперимента он будет выполнять роль «учителя», задача которого заключается в том, чтобы читать «ученику» па-ры слов и затем, напоминая по одному слову из каждой пары, просить «ученика» вспомнить второе слово соответствующей пары. Если «ученик» ошибался, то «учитель» должен был нака-зывать его ударами электрического тока, последовательно по-вышая его
напряжение от 15 В до 450 В шагами по 15 В (за каждую следующую ошибку напряжение в сети должно было увеличиваться на 15 В).
Рис. 81. Схема обстановки в лаборатории во время проведения эксперимента С.Милгрэма: 1 -- место экспериментатора, 2 -- место «учителя», 3 -- место ¦ученика», 4 -- пульт с кнопками, включающими нужное напряжение в сети, 5 -- электрический звонок, 6 -- электрическая лампочка
Общая схема данного эксперимента представлена на рис. 81. "Учителя» и «ученика» разделяла тонкая фанерная перегородка так что «учитель» не мог видеть «ученика», но хорошо слышал все, что происходило за перегородкой. Во время экспери-мента «ученик» сидел в кресле 3, привязанный к нему ремнями, а на его руках находились контакты от электрических проводов, идущих от пульта. Само кресло 3, кроме того, было крепко привинчено к полу. При возникновении тока в электрической цепи зажигалась лампочка 6 и звучал электрический звонок 5. Перед началом эксперимента сам «учитель» садился в кресло «ученика» и для пробы получал удары электрическим током 15 В и 30 В. После того как он убеждался в том, что ток по цепи действительно идет и что удары электрическим током даже ми-нимального напряжения достаточно чувствительны, начинался основной эксперимент.
Непосредственно перед «учителем» находилась панель с электрическими кнопками, градуированными от 15 В до 450 В. Цифра ¦МО В была выделена красным цветом, и рядом с ней было написано слово «шок», что свидетельствовало о том, что такое напряжение смертельно опасно для человека и вызывает у него состояние шока. На самом деле «ученик» в ходе эксперимента никаких ударов электрическим током не получал. С помощью скрытого маневра экспериментатор переключал ток на иную, замаскированную сеть, в которой также были включены лампочка и электрический звонок. В качестве же «ученика» в эксперименте ис-пользовался специально подготовленный человек -- актер, который умело имитировал поведение и переживания лица, подвергаемого ударам электрического тока разной силы (напряжения). По мере того как «росло» напряжение в сети, «ученик» должен был вести себя все более беспокойно, а при напряже-нии более 300 В прекращать подавать какие бы то ни было признаки жизни: не отвечать на вопросы; не производить ни-каких звуков. До этого момента он должен был выражать свой протест движениями, ворчанием, криками, ударами ногами в перегородку и другими естественными способами.
Как и следовало ожидать, многие добровольцы с самого нача-ла отказывались участвовать в данном эксперименте, включав-шем мучительную процедуру наказания током другого человека. Однако экспериментатор уговаривал их, используя всевозмож-ные аргументы. То же самое он должен был делать и по ходу эксперимента, чтобы побудить «учителей» как можно дольше на-носить удары электрическим током «ученикам». Эксперимента-тор мог использовать любые аргументы, кроме прямого принуж-дения, но не имел права открывать «ученику» подлинную цель исследования. Для убеждения «учителя» экспериментатор имел право пользоваться следующими, например, словами: «пожалуй-ста, продолжайте», «эксперимент получается и требует того, что-бы вы продолжали», «очень важно, чтобы вы продолжали, это абсолютно необходимо», «вы должны продолжать, у вас нет ино-го выхода», «я требую», «я приказываю, чтобы вы продолжали». Если и последнее не помогало, то эксперимент прекращался и отмечалось то напряжение, до которого дошел «ученик».
Результаты эксперимента, проведенного со многими амери-канцами, оказались обескураживающими. Обнаружи-лось, что почти 65% всех испытуемых-«учителей» довели на-пряжение тока до максимальной величины 450 В. Ни один из них не прекратил эксперимент до того, как напряжение на при-боре достигло 300 В, т.е. той критической точки, за которой ) «ученика» должен был последовать шок.
Полученные результаты С.Милгрэм объяснил следующим разом: люди, живущие в обществе, привыкают считать, что то кто находится над ними, кому они должны подчиняться, ответствен и лучше знает ситуацию, чем они сами. Факт чрезвычайного послушания испытуемых в данном эксперименте поясняется следующими причинами (обобщение ответов самих пытаемых, выступивших в роли «учителя»):
1- Попадание в ловушку. Эксперимент был задуман и начи-нался довольно невинно, как рядовое исследование памяти, а затем незаметно для самого испытуемого напряжение в нем по-членно нарастало. Испытуемые, начавшие повышать напряжение и испытуемые просто продолжали делать то, что уже начали. К тому времени когда у них впервые возникало желание выйти из эксперимента, они в своих действиях уже заходили слишком далеко, были как бы уже в ловушке, из которой не было выхода назад. Поэтому, обескураженные, они уже дальше продолжали действовать механически («терять было нечего»).
2. Этикет ситуации. В своеобразной психологической ло-вушке испытуемые оказались еще и потому, что с самого начала согласились, причем добровольно, участвовать в эксперименте и подчиняться требованиям экспериментатора. Для человека давшего добровольное согласие что-либо делать другому лицу трудно и неловко отказаться от обещанного. Такой отказ дол-жен был бы означать выражение сомнения в порядочности и компетентности экспериментатора, прямое обвинение его в из-девательстве над человеком («учеником»).
В одном из последующих экспериментов подобного рода, проведенном в несколько измененных условиях, вместо одного «учителя» было три (на самом деле настоящим испытуемым из них был только один). Два дополнительных «кандидата в учите-ля» делали следующее: один лишь зачитывал пары слов, второй только называл допущенные ошибки. Третий же, настоящий испытуемый, должен был нажимать электрическую кнопку, включающую напряжение. Когда оно достигало 150 В, «учи-тель», зачитывавший пары слов «ученику», вслух заявлял, что отказывается дальше работать, покидал свое рабочее место и пересаживался в свободное кресло, стоявшее невдалеке. Он вел себя так несмотря на то, что экспериментатор настаивал на про-должении работы. Далее, в тот момент, когда напряжение на приборе достигало 210 В, аналогичным образом поступал и вто-рой подставной «учитель». После этого экспериментатор обра-щался к третьему оставшемуся (наивному испытуемому) и про-сил его одного продолжать эксперимент, более того -- прика-зывал ему это делать. Оказалось, что в этих условиях приказу экспериментатора подчинились лишь 10% людей, выступивших в эксперименте в истинной роли «учителей».
В другой модификации того же эксперимента вместо двух дополнительных «учителей» опыт вели два экспериментатора. Вскоре после того, как «ученик» получал первые несколько ударов электрическим током, экспериментаторы начинали спор между собой. Один из них требовал немедленно прекратить эксперимент, другой настаивал на его продолжении. В этих условиях ни один из настоящих испытуемых не изъявил желания продолжить эксперимент, несмотря на то, что второй из экспе-риментаторов настаивал на этом.
3. Смягчающие обстоятельства. Испытуемые в эксперименте знали, что совершают акт насилия, но для их действий были некоторые смягчающие обстоятельства. Например, в оправда-ние своего поведения «учитель» мог сказать, что не видел «уче-ника», поскольку тот находился за перегородкой в соседней ча-сти комнаты и, следовательно, не мог по-настоящему оценить, насколько ему больно. Действительно, было обнаружено, что в случае, если «учитель» и «ученик» находились в одном помеще-нии и могли видеть друг друга, число послушных приказу экс-периментатора снижалось до 30%.
Чем меньше для испытуемого было смягчающих его вину обстоятельств, тем меньше послушания он демонстрировал. Од-нако в тех случаях, когда «учитель» не сам должен был нажи-мать кнопки, а только давал распоряжение делать это другому, количество послушаний вновь резко возрастало, до 93%, при-чем на этот раз «учитель» без стеснения использовал всю шкалу напряжений, до 450В включительно. Поразительно, замечает по этому поводу С.Милгрэм, насколько снижается эффект по-слушания, если человеку приходится совершать акт насилия соб-ственной рукой, и насколько он возрастает, если за него это делает кто-то другой.
Надзор. Очевидным фактом, оказавшим влияние на поведение испытуемых в обсуждаемом эксперименте, было личное присутствие экспериментатора. В тех случаях, когда он покидал лабораторию и отдавал свои распоряжения по телефону, про-цент послушных приказу падал с 65 до 21%. Многие из испыту-емых в этих условиях начинали хитрить, используя для наказа-ния «ученика» ток гораздо меньшего напряжения, чем предпи-сывалось инструкцией.
