Информационные войны НАТО на восточноевропейском театре военных действий
p align="left">Успешное выполнение задач информационного обеспечения, по мнению военных экспертов, предполагало достижение трех важнейших целей:§ способности к дешифровке и пониманию работы информационных систем противника;
§ наличия разнообразных и эффективных средств их поражения;
§ готовности к оценке качества уничтожения информационных целей.
По взглядам руководства НАТО, вооруженные силы, владеющие информационными технологиями, представляют собой новую категорию войск с особой тактикой ведения боевых действий, организационно-штатной структурой, уровнем подготовки личного состава и вооружением, полностью отвечающим требованиям современной войны. Войска и силы, привлекаемые для ведения информационной войны, активно применяют технологии цифровой связи, целостные системы боевого управления и разведки, высокоточное оружие и связь со всеми операционными системами. Важнейшим условием эффективных действий этих сил является их оснащение самыми современными видами вооружений: радарами второго поколения, системами опознавания типа "свой--чужой", глобальными космическими навигационными системами и боевой техникой со встроенной цифровой аппаратурой.
2. Особенности информационной войны в ходе операции "Решительная сила"
Информационное воздействие в операции НАТО "Решительная сила" велось с использованием отлаженного механизма, который был успешно апробирован в ходе подготовки и ведения военных операций ВС США в 90-х годах ("Буря в пустыне" в Ираке, "Поддержка демократии" на Гаити, миротворческая операция ИФОР -- СФОР в Боснии и Герцеговине и др.) Главные усилия в борьбе за информацию между ОВС НАТО и ВС Югославии были сосредоточены в информационно-психологической и информационно-технической сферах.
Основной составляющей информационной войны ВС НАТО во время агрессии против СРЮ являлось массированное идеологическое и психологическое воздействие крупнейших СМИ стран Запада и сил психологической войны ВС США на население и личный состав вооруженных сил Югославии, государств Североатлантического блока, а также мировую общественность. Для обеспечения позитивного мирового общественного мнения о действиях ОВС НАТО в операции "Союзническая сила" страны блока вели мощную и активную пропагандистскую кампанию, направленную на формирование образа врага, против которого не только можно, но и необходимо применить оружие. При этом активно использовались традиционные методы воздействия на общественное сознание:
§ репортажи о событиях;
§ описание актов геноцида албанского населения Косово и Метохии;
§ демонстрация силы и показ возможностей современных видов вооружения ВС США и других стран альянса, результатов ракетно-бомбовых ударов по Югославии;
§ комментарии социологических опросов, связанных с событиями на Балканах.
Роль главного агитатора и пропагандиста, призванного защищать позицию США и НАТО в ходе агрессии, была отведена министру обороны У. Коэну. По сообщениям наблюдателей, только за первый день бомбардировок он выступил сразу в восьми телепрограммах, в пяти утренних выпусках новостей основных телеканалов и трех наиболее популярных вечерних информационно-аналитических передачах. У. Коэну помогали также помощник президента США по национальной безопасности С. Бергер и госсекретарь М. Олбрайт.
К гражданам США с антисербским воззванием обратился Б. Клинтон. Своим соотечественникам, находящимся за тысячи километров от Югославии, он популярно, в доступной для американцев форме разъяснил причины применения военной силы в отношении суверенного государства.
В этот же период прошла серия передач заказного характера на телевизионном канале CNN, в ходе которых военные эксперты и аналитики буквально заполнили основную часть времени новостных и аналитических выпусков активной пропагандой в пользу действий НАТО. Ведущим корреспондентом CNN, умело спекулировавшим на чувствах американцев, являлась К. Аманпор -- жена официального представителя госдепартамента США Дж. Рубина. Следует отметить, что использование корреспондента-женщины для освещения сюжетов о зверствах сербов в Косово и Метохии, страданиях косоварских женщин и детей имело сильное психологическое воздействие на американскую аудиторию.
Только в течение первых двух недель операции в Косово и МетохииCNN подготовила более 30 статей, которые были размещены в Интернете. В среднем каждая статья содержала около десяти упоминаний о Т. Блэре со ссылками на официальных представителей НАТО. Примерно столько же раз в каждой статье использовались слова "беженцы", "этнические чистки", "массовые убийства". В то же время упоминание о жертвах среди мирного населения Югославии встречалось в среднем 0,3 раза. Анализ содержания текста сообщений позволяет сделать вывод о том, что проводимые психологические операции были хорошо подготовлены и отработаны.
Одним из безотказных приемов воздействия на аудиторию стало использование так называемых объективных цифр и документальных данных. Так, один из аналитиков CNN заявил о будто бы имевшем место факте использования 700 албанских детей для создания банка крови, предназначенного для сербских солдат. Такая дезинформация, естественно, произвела сильное впечатление на общественное мнение Запада.
В качестве вспомогательных методов по оказанию психологического давления на "несговорчивых" югославов американские специалисты избрали:
· введение против Югославии полной экономической блокады;
· инсценировку (провоцирование) гражданского неповиновения, массовых митингов и демонстраций протеста;
· нелегальные подрывные и террористические акции.
Информационное обеспечение действий войск (сил) НАТО в ходе военного конфликта планировалось руководством блока по следующим направлениям:
§ применение разведки для обеспечения войск (сил) необходимой информацией;
§ принятие мер по введению противника в заблуждение;
§ обеспечение оперативной скрытности;
§ проведение психологических операций;
§ применение боевых электронных средств с целью последовательного поражения всей информационной системы и личного состава;
§ разрыв информационных потоков;
§ ослабление и разрушение системы боевого управления и связи противника, принятие необходимых мер по обеспечению защиты своей аналогичной системы.
Наибольшее внимание в планах уделялось реализации следующих основных способов ведения информационной войны:
§ применению тяжелого вооружения для полного разрушения штаб-квартир, командных пунктов и центров боевого управления войск (сил) югославской армии;
§ использованию соответствующих электронных средств и электромагнитного оружия для подавления и нейтрализации работы центров сбора информации ВС Югославии, для выведения из строя его средств связи и радиолокационных станций;
§ введению в заблуждение югославских органов, ответственных за сбор, обработку и анализ разведывательной информации о противнике посредством имитации подготовки и проведения наступательных действий;
§ обеспечению оперативной скрытности посредством строгого соблюдения режима секретности и воспрепятствования доступа противника к своей информации;
§ проведению психологических операций, особенно с использованием телевидения, радио, печати для подрыва морального духа войск и населения СРЮ.
В то же время повсеместно занижались боевые потери блока, замалчивалась информация о просчетах руководства НАТО, гибели мирного населения, выступлениях мировой общественности против продолжения и эскалации военных действий.
Таким образом, главной целью информационно-психологического воздействия США и руководства НАТО на население и вооруженные силы стран -- участниц вооруженного конфликта явилось формирование такого общественного мнения, которое в значительной степени оправдывало бы агрессию ОВС альянса против суверенного государства.
Для более полной оценки данной проблемы рассмотрим информационное противоборство во время конфликта в Южной Осетии.
3. Информационная война против России
Российско-грузинская война включала в себя жёсткое информационное противоборство на международной арене. По оценке абсолютного большинства обозревателей и экспертов, Россия, имея полную поддержку населения внутри страны, одержав убедительную победу на поле боя, тем не менее, проиграла информационную войну Грузии (по крайней мере, в краткосрочной и среднесрочной перспективе: 3-6 месяцев). С одной стороны, она оказалась неготовой к массированной информационной агрессии противника, а с другой - в информационном противостоянии наша страна выступала в одиночестве, в то время как Грузия действовала в ней единым фронтом с США, НАТО, Евросоюзом. Парадоксально, но факт: проигравший противник сделал своё поражение победой, применив современные технологии информационного воздействия и манипуляции сознанием на население Грузии и зарубежную аудиторию. Военный преступник Саакашвили оказался "на коне", поддержанный собственным народом и вызвав сочувствие официальных кругов и широкой общественности многих стан мира.
Российское руководство явно недооценило информационно-психологические аспекты вооружённого конфликта с Грузией и не предприняло действенных превентивных мер для нейтрализации подрывной пропаганды режима Саакашвили и его покровителей, рассчитанной на грузинское население и мировое сообщество. Этот недопустимый просчёт должностных лиц, ответственных за безопасность страны, повлёк за собой серьёзные негативные последствия для России. Он заслуживает, по меньшей мере, самого сурового порицания уже по той причине, что были очевидными установки Саакашвили и грузинской элиты на военное решение югоосетинского и абхазского вопросов, что рано или поздно российско-грузинская война представлялась неизбежной.
У России было достаточно времени, чтобы овладеть инициативой в информационном пространстве и не позволить противнику столь нагло и почти беспрепятственно распространять по всему свету выгодную для себя интерпретацию вооружённого конфликта и навязывать общественности, уходя от фактов, свои ложные оценочные суждения, касающиеся событий на Кавказе.
Слишком поздно, спустя неделю после окончания пятидневной войны, Россия рассказала миру о первых минутах и часах войны. Почему-то неубедительными оказались её правовые доводы, подтверждающие состояние необходимости оказания военной помощи Южной Осетии и Абхазии и акт агрессии со стороны Грузии. Она не сумела доказать, что у неё не было другого выхода, кроме как нанесения ответного удара не только по наступающим грузинским войскам, но и по военным и боевым порядкам в глубине территории Грузии, чтобы не допустить эскалации войны, новых жертв и разрушений. Она не смогла довести общественному мнению смысл операции по принуждению Грузии к миру.
Наши разъяснения не сумели прорвать информационную блокаду Грузии, на Западе и пробиться в массовое сознание населения, чтобы довести правду о войне и убедить широкую аудиторию в правильности и благородстве поведения России, в преступности действий грузинского режима. Конечно, наивно было бы думать, что правящие круги США, Запада, НАТО поддержат Россию в этой войне, но сформировать международное общественное мнение, сочувственно относящееся к южноосетинскому народу и осуждающее нападение грузинских войск на российских миротворцев, вполне можно было.
Главным приёмом западных СМИ в освещении российско-грузинской войны является полное замалчивание истинных её причин. Речь идёт о том, что, за крайне редким исключением, в передачах не говорится о существовании на территории Грузии отдельных народов - осетин и абхазов, которые исторически не входили в её состав, а сейчас добиваются независимости. Скрывая историю межэтнических взаимоотношений в Грузии, западные СМИ без труда рисуют картину войны как нападение России на Грузию. Как известно, первая воспринятая информация, как правило, становится определяющейдля формирования позиции по отношению к произошедшему событию. К тому же, по геббельсовской формуле, чем невероятнее ложь, тем охотнее в неё верят. Западные СМИ не брезговали подтасовкой данных, замалчивали события в вооруженном конфликте. Так, разрушения в Цхинвале канал CNN и другие западные кампании выдавали за съёмки в Гори. Фактически, западные СМИ освещали ход войны с подачи Саакашвили и в интересах Грузии. Им удалось настроить общественное мнение в своих странах против России, сделать её агрессором.
Заключение
Таким образом, можно заключить, что войска НАТО, оснащенные информационными технологиями, имеют боевой потенциал, троекратно превышающий эффективность боевого применения обычных частей. Анализ боевых действий армии США показал, что информационные технологии обеспечивают сокращение среднего времени подлета и подготовки к атаке ударных вертолетов с 26 до 18 минут и увеличение процента поражения целей ПТУРами с 55 до 93 проц. Обработка и передача донесений в вышестоящие штабы в звене "рота--батальон" сокращается с 9 до 5 минут, вероятность дублирования телеграмм снижается с 30 до 4 проц., передачи подтверждающей информации по телефонным линиям -- с 98 до 22 проц.
Однако, как показывает анализ событий, то, что привело к ожидаемым результатам в Панаме и частично в Ираке, в Югославии оказалось малоэффективно. Так, в ответ на бомбардировки и массированное информационно-психологическое воздействие народ Югославии продемонстрировал единство и согласие, в том числе и среди недавних политических противников, а многократный перевес войск стран -- участниц агрессии против Югославии в личном составе и технической оснащенности не дал ожидаемых результатов при ведении широкомасштабных боевых действий. Опираясь на это, можно заключить, что даже самые современные информационные технологии вряд ли когда-либо могут заменить осознание каждым военнослужащим целей и характера войны в защиту территориальной целостности и независимости своей страны.
Безусловно, США и НАТО, обладающие более совершенными методами и средствами информационного противоборства, добились в ходе военного конфликта подавляющего превосходства в информационной сфере. Вместе с тем активные действия военно-политического руководства Югославии по нейтрализации информационно-психологических воздействий со стороны НАТО позволили ослабить информационный натиск на личный состав ВС СРЮ и население страны, а на одном из этапов даже перехватить инициативу в этом противоборстве.
Можно констатировать, что информационное противоборство в операции "Решительная сила" занимало значительное место в действиях противостоящих сторон. Полученный опыт, а также перспективы технического развития дают основание выделить этот вид противоборства в рамках вооруженной борьбы в отдельную область противостояния между государствами или союзами государств. Особенность такого противостояния заключается в скрытности мероприятий, находящихся в контексте общей политики государств, преследующих свои национальные интересы. Учитывая большие возможности и достаточно высокую эффективность структур НАТО по информационному воздействию в военных конфликтах, следует ожидать, что руководство блока будет активно применять его в ходе подготовки и ведения возможных военных действий. Вследствие этого можно заключить, что роль и значение информационного противоборства в военных конфликтах XXI века будет увеличиваться.
Список используемой литературы
1. Военная психология, А. Маклаков, Питер - 2005г.
2. "Зарубежное военное обозрение", №11, 2002.
3. Зарубежное военное обозрение. № 8, 2001, Взгляды военных экспертов США на ведение информационного противоборства. С. Гриняев.
4. Известия 1.09.01- "Военную хронику можно снимать прямо из гостиницы" Е.Крутиков
Страницы: 1, 2
