Холодная война между СССР и США во второй половине XX-го века
p>Нельзя сказать, что видение Соединенными Штатами буду щей роли НАТО в мире, которое они стремятся затвердить в новой стратегической концепции альянса, пользуется безоговорочной поддержкой союзников. Некоторые европейские государ ства, прежде всего Франция, опасаются, что при таком положении НАТО все больше станет трансформироваться в инструмент реализации исключительно американских глобальные интересов. Отнюдь не обязательно, что европейские союзника США безоговорочно затвердят в новой стратегической концепции НАТО тезис о "солидарных действиях" против стран, причисляемых Вашингтоном к спонсорам международного терроризма и создателям ОМУ. В Европе достаточно критично воспринимают линию США в отношении таких стран, как Ирак, Иран, Ливия, Куба и другие. Однако, судя по имеющимся данным, США, оказав на своих союзников сильнейшее давление, добились от них существенных уступок. В окончательном варианте концепции может быть зафиксирован тезис о возможности осуществления альянсом "акций противодействия угрозам", в том числе силовых, вне нынешней сферы действия НАТО. При этом мандат СБ ООН будет лишь "желательным". Более того, не исключается, что концепция зафиксирует специальную процедуру начала соответствующих операций без какого-либо участия ООН. В итоге в текст новой концепции могут быть заложены и двусмысленные формулировки, позволяющие в будущем разного рода "расширенные толкования". Реализация курса на глобализацию сферы деятельности НАТО, на присвоение ей главной роли в урегулировании конфликтов за пределами зоны, определенной Вашингтонским договором, может вызвать серьезные потрясения сложившегося миропорядка, всей системы международных отношений, основанных на центральной роли Организации Объединенных Наций и ее Совета Безопасности.Особо тревожит, что натовцы, настраиваясь на вторжение в компетенцию ООН (и ОБСЕ), похоже, не торопятся связывать себя серьезными обязательствами перед этими организациями. Более того, претендуя на наделение НАТО лидирующей миротворческой функцией, США фактически препятствуют укреплению миротворческого потенциала ООН и ОБСЕ. В ходе работы над новой стратегической концепцией выдвигается также идея отразить в ней принципы реформы военных сил альянса, в частности ликвидации их деления на силы развертывания, основные оборонительные силы и силы усиления. Главный упор предлагается сделать на "силы кризисного реагирования", которых, по мнению военных экспертов НАТО, "очень недоставало" при развертывании операции в Боснии и Герцеговине.
В концепции, видимо, будет подчеркнута необходимость развития "европейской идентичности" в НАТО и укрепления связей альянса с Западноевропейским союзом (ЗЕС). Вряд ли, однако, это будет подтверждено существенными подвижками в пользу запад но европейцев в распределении постов и ролей в принятии решений в альянсе. Во всяком случае, США стремятся сместить акцент в вопросе о "европейской идентичности" на необходимость создания связки между НАТО и Евросоюзом, роль которой пока отводится ЗЕС.
Не предполагается больших изменений и в ядерной стратегии альянса. Однако не все члены альянса выступили здесь с единых позиций. Германия, ссылаясь на отсутствие реальной угрозы войны в Европе, выдвинула инициативу отказа альянса от принципа применения ядерного оружия первым и необходимости сокращения ядерных вооружений в Европе. И хотя впоследствии это предложение официальным Бонном "обставлялось" всяческими оговорками— заверениями в союзнической лояльности, приверженности прочной трансатлантической сцепке с США, подчеркиваниями, что эта тема не будет играть решающую роль в дискуссии по стратегическим установкам и не должна стать предметом раздоров внутри НАТО, —тем не менее Германия считает, что разговор по этому вопросу в альянсе должен идти.
Инициатива Бонна вызвала встревоженную реакцию Вашингтона, твердо отстаивающего точку зрения, что отхода от основных принципов, закрепленных в ядерной доктрине НАТО, не будет, опора на ядерное оружие в качестве потенциала сдерживания гипотетического агрессора должна быть сохранена. Конечно, нет уверенности в том, что Германия устоит на своих нынешних позициях, а тем более сумеет продвинуть их в новую концепцию НАТО. Отстаивать свою точку зрения любой ценой Германия не будет. Однако определенный эффект уже достигнут:
табу с темы ядерной стратегии в НАТО снято, дебаты по этому вопросу уже практически начались и закрыть их будет не так-то просто.
В список приоритетов НАТО на перспективу американцы продолжают продвигать борьбу с распространением ОМУ как одну из основных функций альянса не только в политической, но и военной областях.
Как ожидается, в концепции не будет формулировок о какой-либо непосредственной угрозе странам НАТО со стороны России. Однако иносказательно, в контексте остающихся в мире ядерных потенциалов, какая-то ссылка на нас, видимо, неизбежна.
Есть разногласия по подаче характера отношений между Россией и НАТО. Одни говорят о нежелательности специально выделять их из общего контекста сотрудничества с участниками программы "Партнерство ради мира". Другие (Италия, Германия и Франция) исходят из того, что между Россией и НАТО формируется новое стратегическое партнерство, не имеющее аналогов, что заслуживает специального упоминания в тексте концепции. Вероятнее всего, в документе будет отражена важность развития взаимодействия Россия—НАТО и в этой связи подчеркнута положительная роль Совместного постоянного совета.
Необходимо исходить из того, что обновленная стратегическая концепция НАТО должна полностью соответствовать новой ситуации, возникшей в сфере европейской безопасности, новым угрозам и вызовам. Она должна закладывать перспективы реальной трансформации НАТО. Коллективная оборона от глобальной угрозы — уже в прошлом. Альянс мог бы направить свои усилия на миротворчество или стать частью более широкой системы безопасности на основе ОВСЕ. Российская дипломатия будет добиваться, чтобы в этой концепции не фигурировали "пережитки холодной войны", чтобы роль НАТО была больше политической, чем военной, и альянс в качестве одного из важных элементов будущей европейской архитектуры безопасности действовал в общеевропейских интересах, в соответствии с принципами Устава ООН и с учетом решающей роли СБ ООН в международных миротворческих операциях.
В этих условиях особенно важно продолжать линию на всемерное повышение авторитета и роли ООН в международных делах, противодействие попыткам ревизии Устава ООН, в частности в том, что касается прерогатив Совета Безопасности и его постоянных членов. Другое важное направление —укрепление потенциала ОВСЕ. Российской дипломатией предпринимаются меры по ускорению работы над Хартией европейской безопасности, направленной на усиление роли ОБСЕ в европейских делах, на стимулирование государств, не приемлющих перспективу мировой гегемонии США, формирования однополярного миропорядка. Учитывая роль и влияние НАТО как реального фактора сегодняшней политики, ее стратегическая концепция не может рассматриваться как "внутреннее дело" альянса. Дискуссии на эту тему выходят за внутринатовские рамки и затрагивают интересы не только европейских стран, но и многих государств в других регионах мира. Российская сторона твердо заявила, что стратегическая концепция НАТО, выработанная без учета позиции и интересов России, могла бы стать источником взаимного недоверия.
Надо вести дело к состыковке оборонных концепций России и НАТО на основе принципов Основополагающего акта, в первую очередь сотрудничества и равноправного партнерства. Наши оборонные концепции и доктрины не должны оказаться противостоящими друг другу. Разумеется, проблемы и неясности с будущим альянса будут проецироваться и на российско-натовские отношения. Ключ к преодолению существующей проблемы— ухода натовцев от обсуждения существа европейской безопасности, заявки на самостоятельную и лидирующую роль НАТО —в обеспечении военно-политической составляющей европейской безопасности и стабильности, в максимальном использовании потенциала Основополагающего акта, механизмов Совместного постоянного совета Россия—НАТО.
ИТОГИ
Сегодняшняя ситуация в мире очень напряжённа. Порой достаточно одной искорки для крупного конфликта. Самой "горячей" точкой по прежнему остаются Балканы. Это настоящая пороховая бочка. Испокон веков здесь были конфликты. Также горячей точкой является и Чечня. Россия с самого своего появления на Кавказе ведёт изнурительную борьбу с терроризмом в этом регионе, гордые горцы не хотят сдаваться. Из-за этих двух регионов постоянно также возникают конфликты между Россией и Западом. Почти вся Африка сейчас погружена в войны. В основном это происходит из-за того, что в своё время колонизаторы проводили границы между владениями не думая о проживающих на этой территории народах; сейчас же власти суверенных государств хотят вернуть себе законные земли. В итоге "чёрный континент" продолжает стоят на месте, а экономическое положение его постоянно падает. Практически в любой точке земного шара сейчас нельзя быть уверенным в мирной жизни. Так, вроде бы мирная, Аргентина была вынуждена в 1982-м году отбиваться от чересчур наглых стратегических интересов Великобритании, пытавшуюся превратить Фолклендские острова в свою военную базу. Этот вопрос до сих пор остаётся нерешённым, даже несмотря на безоговорочную победу британской армии в 82-м.
Однако, несмотря на всевозможные конфликты, миру удаётся удерживаться от ядерной войны. Сдерживающим фактором, наверное, является мощь двух, всё-таки остающихся сильнейшими, атомных держав - США и России. Хотя, сейчас сила нашей страны только в этом и выражается, так как армия наша полностью развалена, и на международной арене мы имеем кое-какой вес только благодаря именно ядерному оружию.
Однако сегодняшний мир –это не только войны, разрухи, голодания народов, но и достаточно высокие по развитости экономики государства, успешно использующие достижения научно-технического прогресса, это различные союзы, которые облегчают торговые, экономические, военные отношения. И в этом плане, похоже, на мой взгляд, начинается образование, так называемого, многополюсного мира. Например, Европа, узнав, что США все годы после Второй мировой войны вели тайную разведку за стратегически важными сферами экономики и ВПК, решила создать свою совместную систему обороны для защиты как от России, так и от США. То есть, теперь Европа уже не представляет собой единую силе вместе с США, теперь это совершенно отдельная организация. Восточная Азия сейчас переживает бурный экономический подъём, и вполне вероятно предположить, что все, кого сейчас называют "азиатскими драконами" объединятся не только в экономический, но и военный блок. Китай, скорее всего, будет представлять собой отдельную силу, также как и , впрочем, Россия и США. Россия, вообще, всегда была против всего мира, никак её не могут принять в свою семью ни одна из организаций. Слишком уж разнятся стратегические интересы и экономический уровень. Даже в "большую восьмёрку" мы фактически напросились. Также, скорее всего, объединятся в единый союз и страны Ближнего Востока. Таким образом, в мире будет несколько центров - США, Европа, Россия, Китай, Ближний Восток и Восточная Азия. И вот уже, когда эти блоки оформятся избежать ядерной войны будет намного сложнее, но вполне возможно. Ведь, всё-таки Планета Земля на сегодняшний день–это большой дом, в котором достаточно часто происходят споры, но который, однако, борется за мир и дружбу, потому, что никто не хочет, чтобы от нашей планеты остались лишь воспоминания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Естественно, с окончанием "холодной войны" примирение между лидерами блоков, воевавших в войне, произошло не по всем аспектам. Россия по-прежнему очень сильная (в военном плане) держава. И во многом из-за этого мы остаёмся изгоями в мировом сообществе. К нам не хотят относиться дружелюбно, постоянно ставят палки в колёса при хорошей мине. Иногда даже возникает такое чувство, что вся планета спит и видит Россию в руинах, ведь мы вечно лезли в чьи-то дела, на удивление Западу, смогли во времена Петра I превратиться из варварской страны в высокоразвитую империю. Но, в основном, сейчас уже в мире действуют демократические отношения между странами. На сегодняшний день "холодная война" остаётся главным событием XX-го века. О ней написано много различных книг, статей и рефератов. Я тоже решил поработать над этой темой; надеюсь, мне удалось наиболее полно раскрыть проблемы и ответить на вопросы, которые я ставил в начале реферата. В этой работе я также показал, к чему же всё-таки привело многолетнее противостояние СССР и США. Надеюсь, что этот реферат у меня получился. В нём я постарался не упустить ни одного важного события "холодной войны". Также я постарался ответить на вопрос: "закончилась ли "холодная война"? ". Ответить на него однозначно нельзя, как уже говорилось выше. Скорее всего "холодная война", как таковая, закончилась, однако, противостояние продолжается, даже несмотря на все пакты о разоружении. Ведь, если страна (например, США или Россия) отказалась производить бактериологическое оружие, это вовсе не значит, что она его не производит. Слишком велик соблазн повелевать миром. Сейчас, в связи с действиями в Чечне, конфронтация между Россией и Западом усилилась, однако, говорить о возобновлении "холодной войны" преждевременно. Но то, что напряжённость в отношениях между нами будет всегда присутствовать - это точно. На этом я хотел бы закончить работу. Надеюсь, она найдёт одобрение у проверяющих и обычных читателей.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ТАБЛИЦА 1
Соотношение стратегических ядерных средств (по состоянию на 1962 год)
На 1 июня 1962 года
На 2 октября 1962 года
СССР
США
Соотно шение
СССР
США
Соотношение
Пусковые установки межконтинентальных ракет и ракет средней дальности
Пусковые утановки МКР
30
69
1. 0: 2, 3
48
151
1, 0: 3, 1
Пусковые установки РСД
479
105
4, 6: 1, 0
543
105
5, 2: 1, 0
В том числе привлекаемые для поражений целей на территории США (СССР)
0
105
Абсол ютное превос ход. против ника
24
105
1, 0: 4, 4
Стратегическая авиация
Стратегические (тяжёлые) бомбардировщики
200
630
1, 0: 3, 6
208
645
1, 0: 2, 9
Дальние (средние) бомбардировщики
632
880
1, 0: 1, 4
645
845
1, 0: 2, 3
В том числе привлекаемые для поражения целей на территории США (СССР)
63
До 300
1, 0: 4, 7
63
До 300
1, 0: 4, 7
Пусковые установки на подводных лодках
Всего пусковых установок
31
80
1, 0: 2, 6
31
80
1, 0: 2, 6
В том числе привлекаемых для поражения целей на территории США (СССР)
15
80
1, 0: 5, 3
15
80
1, 0: 5, 3
Общее количество средств доставки ядерных боеприпасов, привлекаемых для поражения целей на территории США (СССР)
308
1184
1, 0: 3, 8
358
1281
1, 0: 3, 6
Литература:
Амброз Стивен. “Эйзенхауэр - солдат и президент”. "Книга ЛТД. ” 1993.
Арцибасови И. Н. “Международное право”. Москва. 1989.
Зарубежное военное обозрение. 1998. №1.
Международная жизнь. 1996. №10. 1999. №2. №7.
Международные экономические отношения. “Новости”. Москва. 1991. Родина. 1998. №8.
США. Экономика, политика, идеология. 1997. №3. 1998. №10.
Черчилль Уинстон. “Вторая мировая война”. Т3. “Воениздат”. 1991 Энциклопедия для детей. Т. 5, часть 3. Москва ”Аванта+”. 1995. Яковлев Н. Н. “ЦРУ против СССР”. “Молодая гвардия”. Москва. 1983.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
