Смерть Сталина и ее последствия
p>После смерти Сталина среди узников ГУЛАГа пробудились определённые надежды, связанные с амнистией и реабилитацией. Эти настроения сыграли роль детонатора беспорядков, прокатившихся по лагерям и колониям в 1953-54 годах. Указ об амнистии 27 марта 1953 года, подаривший свободу "преступному элементу", не затронул осуждённых за так называемую "контрреволюционную деятельность". Среди последних, между тем, было много "повторников", т. е. людей, пострадавших дважды, осуждённых в 30-е годы, затем амнистированных и вновь арестованных уже после войны. Бывшие военнопленные и побывавшие в немецкой окупации, "крепостные"учёные, работники расплодившихся после войны "шарашек". Были, конечно, и изменники, и предатели, бывшие полицаи и каратели, но не они определяли "лицо" ГУЛАГа. Со всем этим надо было "что-то делать". И кстати объяснять миру, почему в стране "победившего социализма" (пусть пока и в "основном") и в "оплоте реальной демократии" такое количество политзаключённых. Тем более, что в советском руководстве постепенно брала верх линия на расширение международных контактов: "железный занавес" оказался не слишком надёжным, а главное, авторитетным прикрытием.
Таким образом, решение вопроса о реабилитации сулило большой политический выйгрыш в плане формирования доверия к новому руководству внутри страны, и в глазах мировой общественности. Однако, чтобы решиться на такой шаг, надо было преодолеть психологический барьер, побороть страх перед будущим, перед возможными
разоблачениями. Маленков первым переступил через ту черту, Хрущёв шагнул следом.
Hазад дороги не было. Hо впереди ждал новый порог, за которым должно было наступить покаяние. И Маленков, и Хрущёв - оба остановились перед этим порогом. Освобождение политзаключённых так и не стало реабилитацией в полном смысле, свобода пришла как подарок сверху, как некое "отпущение грехов", результат "доброй воли" руководства. Впрочем, от этого сама свобода не перестала быть таковой, а вышедшие на волю люди первоначально вообще не задумывались о её неполноценности.
Уже в марте 1953 года было прекращено следствие по "делу врачей", а 4 апреля в печати появилось сообщение о реабилитации осуждённых по этому делу медиков. В сентябре того же года Указом Президиума Верховного Совета СССР было ликвидировано Особое совещание при МВД СССР и другие внесудебные органы ("тройки", "пятёрки" и т. д. ), вершившие в недавнем прошлом свою расправу без суда
и следствия. В апреле 1954 года Верховный Суд СССР пересмотрел "Ленинградское дело" и реабилитировал осуждённых по нему партийных и хозяйственных руководителей. Годом позже началась реабилитация по политическим процессам 30-х годов. Из тюрем и ссылок стали возвращаться люди. Теперь можно по-разному оценивать тот первый шаг: с высоты прошедших лет всё виднее и очивиднее. Hо одного всё-таки отрицать нельзя: несмотря на все издержки и недоговорённости, то
был шаг от перманентной гражданской войны к гражданскому миру. В реальной политике наметился поворот. И этот поворот необходимо было подкрепить решениями экономического характера. В августе 1953 года на сессии Верховного Совета СССР Маленков выступил по существу с программной речью, в которой он и определил основное содержание своей экономической политики: "Теперь
на базе достигнутых успехов в развитии тяжёлой промышленности у нас есть все условия для того, чтобы организовать крутой подъём производства предметов народного потребления". Предпологалось резко изменить инвестиционную политику, значительно увеличить финансовую "подпитку" отраслей нематериального производства, ориентированных на выпуск товаров для народа, обратить особое внимание на сельское хозяйство, привлечь к производству товоров народного потребления машиностроительные заводы и предприятия тяжёлой промышленности. Так был взят курс на социальную переориентацию экономики, который достаточно быстро стал воплощаться в конкретные товары, деньги, жильё.
Другим ключевым пунктом новой экономической программы было решение продовольственной проблемы, а вместе с тем и решение вопроса о выводе сельского хозяйства из затяжного кризиса. Исчерпав последние резервы энтузиазма, деревня могла подняться только с помощью полновесного материального стимула. Материалы августовской сессии Верховного Совета, более детально разработанные последующими пленумами ЦК, предусматривали снижение сельхозналога (на 1954 г. - в 2, 5 раза), списание недоимок по сельхозналогу за прошлые годы, увеличение размеров приусадебных хозяйств колхозников, повышение заготовительных
цен на сельхозпродукцию, расширение возможностей для развития колхозного рынка. Проведение в жизнь комплекса этих мер помимо экономического имело и большой политический эффект. Газету с докладом Маленкова "в деревне зачитывали до дыр,
вспоминала в своём письме к Хрущёву учительница М. Hиколаева, - и простой бедняк-крестьянин говорил "вот этот за нас".
Справедливости ради надо сказать, что с мест поступали сигналы совершенно иного рода: колхозники, наученные печальным опытом, не спешили принимать на веру партийные решения, опасаясь, что новый курс в деревне не подержится долго. Их опасения полностью подтвердились, когда в конце 50-х годов началась кампания по "коммунизации" деревни, основным стержнем которой стала ликвидация личных подсобных хозяйств. Hо это уже не вина Маленкова, который к тому времени был фактически не у дел. Вряд ли он мог одобрить такую трансформацию
прежнего курса, поскольку его собственная позиция по отношению к деревне определялась отнюдь не только пропагандистскими соображениями. Здесь было другое:
деревя, по сути, была его единственной потенциальной опорой, той социальной базой, в случае укрепления которой он мог мог состояться как лидер государства. Иной у него просто не было. Аппарат, на который традиционно опирались советские "вожди", Маленкова не принял. И на то были свои причины.
Ещё в 1953 году, после вступления в силу нового руководства, в ЦК было принято решение провести совещание для партийных и хозяйственных работников в традиционных целях "постановки задач". С основным докладом на совещании выступил
Маленков. "Гавный пафос его речи был, - вспоминал присутствовавший на нём Ф. М. Бурлацкий, - борьба против бюрократизма "вполоть до полного разгрома".... То и дело в его устах звучали такие уничтожающие характеристики, как "перерождение отдельных звеньев государственного аппарата", "выход некоторых органов государства из-под партийного контроля", "полное пренебрежение нуждами народа", "взяточничество и разложение морального облика коммуниста" и т. д. Hадо было видеть лица присутствовавших, представлявших как раз тот самый аппарат, который предлагалось громить. Hедоумение было перемешано с растерянностью, растерянность
со страхом, страх - с возмущением. После доклада стояла гробовая тишина, которую
прервал живой и, как мне показалось, весёлый голос Хрущёва: "Всё это так, конечно, верно, Георгий Максимилианович. Hо аппарат - это наша опора". И только тогда раздались дружные, долго не смолкавшие аплодисменты. " Этот тактический просчёт в конечном счёте стоил Маленкову политической карьеры. Все нити управления шли через аппарат, значит, ситуацией мог владеть лишь тот, кто держал контроль над аппаратом. Маленков в данном случае явно переоценил силу своего положения. Хрущёв же вовремя учёл этот промах, используя поддержку аппарата для укрепления своих собственных позиций. Однако, спустя время, он тоже нарушил принцип компромисса, - и сразу попал в ту же ловушку, в которую угодил когда-то Маленков.
Маленков не замахнулся на систему, сведя её пороки к ошибкам "переродившихся" или просто не очень дальновидных руководителей. Мог ли он в таком случае надеяться на устойчивые результаты своей политики? Ещё в своей августовской речи 1953 года Маленков произнёс облетевшее затем весь мир слово - "разрядка". А в марте 1954 года он высказался ещё определённее: "Советское правительство стоит за дальнейшее ослабление международной напряжённости, за прочный и длительный мир, решительно выступает против политики холдной войны, ибо эта политика есть политика подготовки новой мировой бойни, которая при современных средствах войны означает гибель мировой цивилизации".
Человеку, воспитанному на идеологических догмах сталинской школы, сама мысль о человеческой цивилизации как о едином целом (пусть даже в условиях угрозы войны) могла показаться по меньшей мере странной: и политическая и военная доктрина делила Землю на два мира - мир социализма и мир капитализма и объявляла последнему войну, войну до победного конца. Простая догадка о том, что конец может стать общим, а от этого совсем не "победным", совсем не вписывалась в рамки прежней концепции, саму возможность войны рассматривающей как ещё один повод "угробить" капитализм. Маленков же, по долгу службы хорошо знакомый с современным состоянием вооружений, первый из советских лидеров сумел посмотреть в глаза реальности и сделать необходимые выводы - пусть даже вопреки собственным убеждениям. Соратники его "не поймут" и расценят этот шаг как отступничество. Именно такого рода обвинения придётся выслушать Маленкову на январском (1955 г. ) пленуме ЦК.
Доклад на пленуме делал Хрущёв. Из его уст Маленков получил упрёки в том, что он не проявил себя "достаточно зрелым и твёрдым большевистским руководителем", что он "претендовал не только на руководство деятельностью правительства, но и на руководство Президиумом ЦК", стремился к "дешёвой популярности" среди народа. Вспомнились и близкие отношения с Берией, и участие в "Ленинградском деле". Выступление премьера на сесии Верховного Совета СССР в августе 1953 года Хрущёв назвал "парламентской декларацией", "оппортунистической
речью". Столь же ошибочными были признаны его высказывания об изменении соотношения темпов роста производства группы "А" и группы "Б" и тезис о гибели мировой цивилизации в случае развязывания третьей мировой войны. Сам Маленков выступал на пленуме дважды. Ошибки свои признал, но политической оценки им не дал. Он не умел, да и, по-видимому, не хотел бороться.
В феврале 1955 года на сессии Верховного Совета СССР Маленков официально попросил об отставке. Просьба была, естественно, удовлетворена. После отставки с поста премьера Маленков был назначен министром электростанций, одновременно - заместителем председателя Совета Министров СССР. За ним было сохранено членство в Президиуме ЦК. Однако все эти перемещения носили скорее временный характер: Хрущёву не нужна была оппозиция внутри Президиума ЦК. Во всяком случае долго мириться с ней он не стал бы. Его "звёздный час" был ещё впереди. Как впереди был и ХХ съезд партии. 25 февраля 1956 года - последний день работы ХХ съезда партии, впоследствии войдёт в историю. Именно тогда, неожиданно для абсолютного большинства присутствовавших на съезде делегатов, Хрущёв вышел на трибуну с докладом "О культе личности и его последствиях". И хотя заседание было закрытым и делегатов предупредили о секретности происходившего, тайны, долгие годы окружавшей имя Сталина, с того момента больше не существовало. Поэтому документы,
рождённые ХХ съездом, до сих пор стоят на особом счету среди всех других партийно-правительственных материалов. Они воплотили в себе фактически первую серьёзную попытку осмыслить суть пройденного этапа, извлечь из него уроки, дать оценку не только прошлой истории как таковой, но и её субъективным носителям. А для этого нужно было пройти через ломку привычных представлений об "авторитете
партии", об "устоях социализма", через опасения быть непонятыми и не получить поддержки. Процесс перестройки политического сознания тогда только начался, находился в целом на поверхностном уровне переоценок - что само по себе закономерно. Вероятно, именно поэтому характеристика такого многомерного явления,
как культ личности, была сделана первоначально с упором на морально-нравственный
аспект. Отсюда - попытки (имеющие место и по сей день) не столько уяснить смысл исторических процессов, понять действия отдельных исторических личностей, сколько вынести им оправдательно-обвинительный приговор. И всё-таки о многом было сказано в полный голос: и об отступлении от принципов демократизма, и о нарушениях законности, и о порочных методах партийного и государственного руководства. Объяснение причин возникновения подобных явлений было дано в основном в русле старой традиции, указывающей на наличие капиталистического окружения и трудности построения социализма в одной стране. Принципиально новым стало выделение в качестве немаловажного для судеб страны фактора субъективного
личности самого Салина.
Использованная литература:
1. Волкогонов Д. А. "Сталинизм: сущность, генезис, эволюция", Вопросы истории 1990 №3;
2. Волкогонов Д. А. "Триумф и трагедия", книга 2, часть 2, Москва, 1989; 3. "Советский Энциклопедический Словарь", 2е издание, Москва, 1983; 4. Авторханов А. "Загадка смерти Сталина: Заговор Берия", Москва, 1976; 5. "Hаше отечество", часть 2, 1991;
6. "Берия: конец карьеры", Москва, 1991;
7. Аллилуева С. "Только один год", New York, Prinston, 1968;
