Права русскоговорящих жителей в Эстонии
p>Несправедливым, однако, будет не сказать о том, что русский бизнес в Эстонии конечно есть, но в процентном соотношении он невысок и приходится, в первую очередь, на совместные предприятия и дочерние фирмы.Вот и получается , что Эстония –страна двойных стандартов. Говоря языком простого обывателя, с одной стороны красивые иномарки и неоновая реклама, с другой–уровень безработицы и бесправие в отношении русских. Однако никто от голода умирать не хотел.... Удивляют высказывания в эстонской прессе об уровне преступлений, совершаемых “иностранцами”–80%. Иначе говоря, “иностранная преступность” в Эстонии чуть ли не одна из самых высоких в мире! И в самом деле: от безысходности многие русскоговорящие жители, а в особенности молодёжь, уходят в криминальную среду, очень сильно поднялся рост наркомании.... Такое положение даёт хороший козырь в руки эстонских националистов, ратующих за выдворение из странывсехрусских ( а также обладающих гражданством? ), потому что по республике именно русские на первом месте по количеству зарегистрированных преступлений, вызывая, тем самым, “справедливый” гнев среди эстонского народа.
Однако русские в Эстонии –это не просто деклассированные элементы, интеллигентная прослойка здесь тоже велика, чего только стоит богатое культурное наследие, оставленное профессором тартусского университета Юрием Михайловичем Лотманом. А наличие русских периодических изданий, русского культурного центра и ВУЗов, готовящих специалистов на русском языке, говорит само за себя.
Невзирая на ущемление прав, жизнь, тем не менее, в нашей маленькой республике продолжается.
2. ПРАВА.
В Конституции Эстонской Республики принятой в 1992 году, в статье 3. мы находим обнадёживающий тезис: “Общепризнанные принципы и нормы международного права являются неотъемлемой частью правовой системы Эстонии”. На словах Эстонская Республика широко поддержала Всеобщую Конвенцию по правам человека, однако в 1994 году имел место любопытный факт, когда общественность была взбудоражена листовкой, гулявшей по почтовым ящикам, подписанной неким Комитетом по борьбе с апартеидом в Эстонии. (См. выше. )
Попала такая листовка и в мой ящик. Несмотря на её декларативный характер и отсутствия прямого призыва к каким-либо действиям, происхождением листовки заинтересовалась КаПо (Kaitse Politsei)– эстонская полиция безопасности. Вообще же политический сыск уже коснулся прав и свобод одного из известнейших в Эстонии правозащитника, гуманиста, пострадавшего за свои собственные убеждения, -- Петра Рожка, который был депортирован за пределы Эстонской Республики. В массе своей выявленные правовые и процессуальные нарушения на суде показали грубую фальсификацию выдвинутого против него обвинения в разжигании межнациональной розни, на которую, кстати сказать, не обращается ни какого внимания, когда её начинают разжигать эстонские шовинисты.
Из приведённых ниже отрывков по материалам дела П. Рожка становится ясно, что уголовное и административное дела, выдвинутые против него, а также депортация, -- были политической акцией, цель которой– запугать русских правозащитников в Эстонии.
2. 1 ДЕЛО РОЖКА .
4-го февраля 1994 года Государственным Департаментом Полиции Безопасности Эстонской Республики было возбуждено уголовное дело по ст. 72 ч. 1 УК, предусматривающей санкцию в виде штрафа или лишения свободы на срок до одного года, “за разжига-ние национальной, расовой, политической вражды, насилия или дискриминации”. Рожку вменялось то, что он, выступая 18 января 1994 года в Доме культуры “Ругодив” в городе Нарве, якобы побуждал к национальной и политической вражде между эстоно- и русскоговорящим населением, а также интервью газете “Силламяеский вестник”, которое опубликовано25. 01. 1994 года, где он призывал русских отставных военнослужащих образовывать “дружины”, чтобы оказать силовое сопротивление полицейским, пришедшим их выставлять, (т. е. оказывать сопротивление законной власти Эстонии). За вышеизложенную деятельность к П. Рожку была применена мера пресечения –подписка о невыезде. Однако в скором времени уголовное дело было прекращено из-за отсутствия состава преступления. В постановлении сказано следующее: “Проведёнными к настоящему времени следственными действиями установлено, что в политических высказываниях данного лица, в которых наблюдаемые отрывки мысли были представлены как деятельность, побуждающая политическую и национальную вражду, вызваны этимологией различающихся понятий эстонского и русского языка. Произнесённые Петром Рожком речи можно рассматривать как политические убеждения данного лица, т. е. произнесённые им речи это основные права и свободы данного лица, согласно 2-ой главе Конституции ЭР, которая на данное лицо, как постоянно проживающее на территории Эстонии гражданина иностранного государства распространяется также, как на всех находящихся в Эстонии лиц.
По вышеизложенным обстоятельствам в поведении П. Рожка отсутствует облигаторная сторона состава преступления, что исключает уголовную ответственность. ” Однако, несмотря на то, что уголовное дело против Рожка было закрыто, ген. директор Департамента гражданства и миграции Э. Ребане приняла к рассмотрению дело об административном правонарушении П. Рожка, а 22-го марта 1995 года было обсуждение составленного в этот же день протокола с участием П. Рожка, в этот же день было принято решение о депортации П. Рожка. Во внимание при вынесении решения принималось письмо из Департамента полиции безопасности, в котором говорится следующее: “Исходя из вышеприведенных обстоятельств деятельность П. Рожка на территории ЭРможет привести к непредвиденным последствиям и (может) причинить Эстонской Республике невозместимый ущерб в отношениях с зарубежными странами и международными организациями. ”
В решении № 148 от 22 марта 1995 года записано следующее: “Начиная с 1993 года П. Рожок совершал действия, которые квалифицированы как несоблюдение Конституции ЭР, тем самым он нарушил ст. 5 п. 3 Закона "Об иностранцах", по которому, находящийся в Эстонии иностранец обязан соблюдать конституционный порядок, тем самым совершил действие, наказуемое на основании п. б ст. 171 Кодекса об административных правонарушениях ”.
Таким образом, в постановлении Директора следственного отдела Государственного Департамента Полиции Безопасности указывается, что Рожокникаких противоправных действий не совершал, а его высказывания являются его убеждениями, что разрешено Конституцией Эстонской Республики. В письме Государственного Департамента Полиции Безопасности также не говориться о незаконности действий П. Рожка, а лишь о возможности в будущем причинить ущерб международному престижу Эстонии, а в постановлении № 148 утверждается, что П. Рожок уже совершил действия, нарушающие Конституцию Эстонии. На основе этого можно сделать вывод: Депортация П. Рожка произведена за его политические убеждения, а не за совершение каких-либо конкретных действий.
По факту вынесенного решения генеральным директором Департамента гражданства и миграцией госпожой Э. Ребане, о немедленной депортации П. Рожка следует заметить грубое нарушение Конституции Эстонской Республики ч. 3 ст. 23 где сказано: “ Никто не должен быть судим или наказан повторно за деяние, за совершение которого он в соответствии с законом был окончательно осужден либо оправдан ”.
По указанным выше эпизодам дела П. Рожка, а именно: “Выступление в Доме культуры “ Ругодив ” в городе Нарве 18-го января 1994-го года и в связи с интервью газете “ Силламяэский вестник ”, опубликованным 25-го января того же года, уголовное дело было прекращено 22-го марта 1995-го года по основаниям, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 5 и ст. 168 ч. 3 и 4 УПК ЭР (за отсутствием состава преступления). Данное постановление не отменено в установленном законодательством порядке.
Признание этих же фактов по нормам административного законодательства правонарушением и назначение наказания по ним противоречит Конституции Эстонской Республики.
Административное законодательство Эстонской Республики (статья 30 Кодекса) не исключает привлечения к административной ответственности при отказе в возбуждении уголовного дела или при прекращении уголовного дела. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 168 Уголовно-процессуального кодекса ЭР, если в действиях обвиняемого имеется состав административного проступка, то в постановлении о прекращении уголовного дела вносится предложение о привлечении его к административной ответственности.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 22 марта 1995 года отсутствует вывод следствия о наличии в действиях П. Рожка административного правонарушения, не имеется предложение следователя о привлечении его к административной ответственности.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 22 марта 1995 года утверждается, что речь и интервью являются убеждениями П. Рожка, а не содержат облигаторной и субъективной сторон состава преступления. А это означает, что следствием не установлены деяния П. Рожка, направленные на разжигание межнациональной розни, а также отсутствие вины в виде умысла или неосторожности.
В соответствие со ст. 6 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях ЭР "Административным правонарушением является виновное -умышленное или неосторожное деяние, выражающееся в действии или бездействии.... ". Таким образом, установление в порядке уголовного судопроизводства отсутствие противоправных действий, отсутствие вины, исключает привлечение к административной ответственности за те же действия.
Выступление и интервью П. Рожка признаны в порядке уголовного судопроизводства его конституционными правами, которые он реализовал, а следовательно эта деятельность П. Рожка признана легитимной.
За деятельность лица, реализующего право, установленное Конституцией ЭР, не может наступить административная ответственность.
В соответствие со ст. 6 ч. 1 того же Кодекса "Административным правонарушением является .... деяние, .... за которое законом предусмотрено административное взыскание ". При предъявлении обвинения по уголовному делу П. Рожку его действие были квалифицированы как разжигание межнациональной розни.
