Постиндустриальное общество. Советский Союз во второй половине 60-х - первой половине 80-х гг. (контрольная)
p>Таким образом, внешняя политика советского руководства в 1965 – 1985 годах прошла непростой путь от жесткой конфронтации с Западом – к разрядке международной напряжённости и от неё –к новому обострению международных отношений, поставивших человечество на грань новой мировой войны.Главной причиной этого явилось не только взаимное недоверие между Востоком и Западом, но и крайняя идеологизация внешней политики брежневского руководства. В результате наметившееся к середине 70-х годов органическое вхождение СССР и стран“социалистического лагеря”в мировое содружество так и не состоялось. Как и во внутренней политике главным тормозом здесь выступал тоталитарный политический режим, историческое время которого уже прошло.
Экономическая ситуация конца 60-х начала 70-х годов принципиально отличалась от той, которая складывалась в предшествующие годы. Её особенность определялась тем, что постепенно оказались на грани исчерпания источники экстенсивного роста экономики, то есть значительно сузились возможности привлечения в народное хозяйство дополнительных трудовых и материальных ресурсов. Это обстоятельство ставило в повестку дня вопрос о необходимости переориентации экономического курса с экстенсивного на интенсивный путь. Отдельные элементы интенсивной экономики отрабатывались в ходе осуществления экономической реформы 1965 года и дальнейшего экономического экспериментирования, апробации новых форм организации и стимулирования труда. Но интенсификация экономики требовала более решительной перестройки чем хозяйственная реформа 60-х годов. Соотнося результаты осуществления реформ многие учёные и хозяйственники были всерьёз обеспокоены тем, что реформа как бы остановилась“посередине”, на уровне предприятий, то есть, с одной стороны не дошла непосредственно до рабочего места, а с другой, почти не затронула сферу управления. Дальнейшее её развитие тормозилось действием объективных (собственно принципы реформ) и субъективных (сопротивление отдельных хозяйственников) факторов. “Реформа не только указывает, но и ограничивает направление хозяйственных поисков … - писал экономист Л. Лопатников. –Попытки действовать отдельными рычагами взамен системы экономических стимулов заведомо бесперспективны”. В 1970 году в “Литературная газета”опубликовала данные опроса 211 руководителей Сибири и Дальнего Востока, проведенного Новосибирским научным центром. На вопрос о том, существенно ли расширяет права директоров предприятий реформа, положительный ответ дали 44 % руководителей, отрицательный– 56 %.
Первое пятилетние осуществление реформы многими специалистами рассматривалось лишь как её начальный этап. Основной смысл наиболее конструктивных выступлений по вопросам реформы в конце 60 - х начале 70 - х годов сводились к следующему : не дать реформе остановиться, настойчиво двигать её“вверх”, охватывая сферу не только производства, но и управления на основе последовательного внедрения принципов хозрасчёта. В разных городах страны (Баку, Новосибирске, Ленинграде, Томске, Риге и др. ) стали создаваться хозрасчетные фирмы Наиболее известные из них– “Факел”, “Хикмет”, “Новатор”. Фирмы работали на основе договоров – заказов с ведомствами, все расчёты производились только после сдачи заказа. В течение 1969 –1970 годов в условиях эксперимента по переводу на хозрасчёт работал совхоз Акчи в Казахстане, специализирующийся на производстве травяной муки. В результате работы по - новому совхоз стал давать 70 % травяной муки, производимой в республике, в 4 раза снизил себестоимость своей продукции, сократил численность занятых, особенно управленческого персонала.
Хозрасчёт проникал не только в сферу промышленного и сельскохозяйственного производства, в практическую организацию научных разработок, но и в сферу производства духовных ценностей, в область организации творческой деятельности. Десять лет (с 1966 по 1976г. г. ) просуществовало в кинематографе Экспериментальное творческое объединение (“ЭТО”), созданное по инициативе Г. Чухрая и В. Познера. О результатах работы “ЭТО”говорит его продукция: из 39 созданных кинолент каждая четвёртая была удостоена Государственной премии или премии кинофестиваля.
Хозрасчётное экспериментирование, как правило, давало значительный экономический эффект, в какой бы сфере производства оно ни осуществлялось. Но принципы, апробированные и показавшие свою эффективность в экспериментах, так и не сложились в те годы в систему. Время активного проведения в жизнь экономической реформы (вторая половина 60-х годов) как период поисков вообще было наиболее благоприятным для экономических экспериментов– они шли под “прикрытием” реформы. По мере “свёртывания”хозяйственной реформы всё более осложнялась и практика экономического экспериментирования. Возможность возникновения подобной ситуации была заложена уже в самих принципах реформы, которая ориентировалась на старую систему экономических связей, построенную по“вертикале” (центр – места). Организация “горизонтальных” связей (поставщик –потребитель) находилась в ведении центра. В этих условиях сокращение, согласно принципу реформы, спускаемых предприятию“сверху”плановых и расчётных показателей означало лишь некоторое перераспределение прав и обязанностей в рамках всё той же в целом централизованной системы. Ограниченность экономической реформы во многом определила и её обречённость, а вместе с этим и судьбы дальнейших экономических экспериментов. Они не вписывались в существующую хозяйственную систему, противоречили ей как целостности. Поэтому многие из них так и остались“экспериментами”, которые “открывали” и “закрывали”. И “закрывали” часто, несмотря на экономическую эффективность. В 1970 распоряжением “сверху”был прекращён эксперимент в Акчи. В начале 70-х одна за другой закрывались хозрасчётные фирмы по проведению научных разработок. Получалось, что государству выгодно не что эффективно, а то что привычно и удобно. Тем не менее эксперименты продолжались, отражая назревшую потребность совершенствования практики хозяйствования. Именно в силу того, что потребность эта была объективной и в той или иной степени ощущалась на уровнях производства и управления, вызванные ею к жизни экономические эксперименты, инициативы, обретённый опыт не всегда можно было“закрыть”. Более того, как правило, идея экспериментирования одобрялась, поддерживалась и рекомендовалась к распространению. Но как только дело доходило до практического тиражирования передового опыта, на пути его неизменно оказывалось препятствие в виде того самого хозяйственного механизма, для которого новые элементы продолжали оставаться“несистемными”.
Были попытки приспособить новые принципы к старой схеме, найти формы их сочетания. Но эти попытки, как показывал опыт, вели к одному–к выхолащиванию передовой идеи и в результате сведению на нет того или иного экономического эксперимента.
Вместе с экономической в ряду наиболее острых общественно значимых проблем стояла проблема стимулов к труду. В 70 - х годах она приобрела особое звучание , в связи с тем что в этот период шёл общий процесс переосмысления приоритетов и самой системы жизненных ценностей и стимулов. Общим фоном развития данного процесса стало расширение и укрепление сферы социальных гарантий социализма, основанное на социальной политике Советского государства, а его главной составляющей– курс на подъём уровня благосостояния народа.
Как свидетельствует официальная статистика, за 10 лет (1970 –1980) реальные доходы на душу населения увеличились на 46 %, средняя заработная плата рабочих и служащих в народном хозяйстве– на 38 %, оплата труда колхозников – на 58 %, выплаты и льготы из общественных фондов потребления –на 68 %. Это были существенные темпы роста. Но сами по себе эти темпы не говорили о степени эффективности социальной политики в этот период. Поскольку социальная политика непосредственно затрагивает интересы людей, её результаты нагляднее всего видны в сфере пересечения этих интересов– в сфере общественных отношений, прежде всего отношений производственных. Одной из важнейших составляющих социальных программ была политика в области заработной платы. Как считают некоторые специалисты, в конце 60-х и в начале 70-х годах меры по повышению оплаты труда осуществлялись применительно к отдельным отраслям и группам работающих без необходимого учёта формирования системы заработной платы по народному хозяйству в целом. Следствием такого подхода закономерно стало значительное увеличение межотраслевых различий в оплате труда в ущерб внутриотраслевым, которые и являются важнейшей составляющей материального стимулирования труда работников. В результате продолжавшегося в 70 - х годах повышения минимальной заработной платы разница в оплате квалифицированного и малоквалифицированного труда сокращалась. Нарастали уравнительные тенденции в подходе к проблемам стимулирования. Ситуация, когда разница в оплате труда сокращалась быстрее, чем разница в его квалификации, неизбежно влекла за собой искажение социалистического принципа распределения“каждому – по труду”, нарушение принципов социальной справедливости. Поэтому уравнительные подходы в социальной политике, как следствие её отрыва от экономических основ, превращались в свою противоположность, т. е. вели к усилению социальной градации, главным образом в сфере формирования доходов населения, в сфере распределения.
Замедление темпов экономического роста не позволяло в полном объёме выполнять и другие намеченные социальные программы. Провозглашённый курс на постоянный подъём уровня народного благосостояния не согласовывался с тенденцией падения темпов роста реальных доходов на душу населения– с 33 %, достигнутых в восьмой пятилетке, до 24 % - в девятой, 18 % - в десятой и 9 % - за четыре года одиннадцатой пятилетки (до 1985 года ). * Наряду с этим увеличилась несбалансированность между различными составляющими социальных программ.
Недостаточными темпами велось жилищное строительство. 70-е “высветили” существенные продовольственные проблемы, что потребовало принятия специальной Продовольственной программы (май 1982 года). Но в “целом проблемы развития страны нарастали быстрее, чем решались”. * Поэтому противоречия, за решения которых никто не брался или брались недостаточно последовательно, приобретали характер“саморазрешающихся”. Снижение темпов социально –экономического развития происходило на фоне общего ухудшения уровня жизни населения страны. Всё население страны по определённым ступенькам иерархической лестницы. Осуществлялась эта расстановка при помощи введенной ещё Сталиным прописки или вида на жительство. Наивысшим был статус жителей Москвы, где можно было получить самую лучшую работу, самое лучшее образование, а продукты питания, товары народного потребления и услуги были относительно легко доступны. К тому же там было возможно общаться с иностранцами или теми советскими гражданами, которые привозили товары с Запада. Второе место в иерархии занимал Ленинград и столицы союзных республик, затем ещё ниже города с населением в 500 000 человек и более, и прежде всего те, где находились предприятия военной, космической или другой промышленности, связанной с использованием высоких технологий, то есть предприятия“всесоюзного значения”. Жители таких городов имели кое –какие блага, доступные москвичам, но в меньших масштабах. Во всех этих городах ограничивался рост населения : милиция прописывала человека только тогда, когда работодатель определённого ранга мог привести убедительные причины того что нуждается в этом человеке. Прописка существовала в двух формах–временной и постоянной, что составляло дополнительную ступеньку в иерархической лестнице.
