Политическая система общества (лекция)
p>Это означает, что элементами коммуникативной системы (подсистемы) могут считаться лишьсистемообразующие, системоразрушающие и индифферентные к системному процессу связи и отношения; в качестве элементов регулятивной системы(подсистемы) выступают лишь соотносящиеся с ней социальные нормы (нормы права, морали, нормы, содержащиеся в решениях политических партий и общественных организаций) и иные регулятивные средства; структурными элементами“идеальной” системы (подсистемы) могут считаться, как было отмечено, лишь соответствующие идеи, взгляды и представления. Разумеется, как сами частные системы (подсистемы), так и составляющие их элементы не существуют изолированно, в отрыве друг от друга. В реальной действительности они всегда находились и находятся в тесной взаимосвязи и взаимодействии. Исходя из этого можно сказать, во-первых, что вычленение и рассмотрение их в“чистом”, несколько разобщенном виде весьма относительно и условно; а во-вторых, что выделение в качестве структурных элементов политической системы общества государства, политических партий, разнообразных общественных организаций не только не исключает, а, наоборот, всячески предполагает всесторонний учет и тщательный анализ взаимосвязанных и взаимодействующих с ними элементов различных частей систем (подсистем).Политическая организация любого конкретного общества как сложный, системный комплекс должна иметь, исходя из принципов детерминированности и совместимости элементов и структуры, также и соответствующие ей элементы. В качестве таковых можно рассматривать не отдельные одномерные явления, а лишь сложные, емкие комплексы, образуемые в результате взаимосвязи и взаимодействия элементов одной, ведущей институциональной системы (подсистемы) с элементами других, ведомых частных систем (подсистем). Иными словами, в качестве элементов политической системы общества могут выступать не сами по себе общественно-политические институты, взятые в“чистом”, изолированном друг от друга и от элементов других частных систем (подсистем) виде, а институты, рассматриваемые в комплексе с порождаемыми ими связями и отношениями, опосредуемыми данные связи и отношения социальными нормами, в единстве со всеми лежащими в основе их существования и функционирования политическими идеями, теориями, взглядами и представлениями.
Такая постановка вопроса об элементах и структуре политической системы помогает, как представляется, более адекватно отразить действительность, составить довольно полное представление о понятии, его содержании и внутреннем строении. В общем и целом это отражает марксистское видение исследуемой проблематики.
Наряду с марксистским представлением о политической системе большое значение для глубокого понимания данного политического феномена имеет и немарксистское видение. Несмотря на существенные различия в оценках и подходах к анализу политической системы марксистских и немарксистских авторов, по многим параметрам их взгляды, хотя это и может показаться парадоксальным для сложившегося в прежние годы общественного сознания, совпадают. Такое совпадение прослеживается, например, в том, что и с той и с другой стороны в исследовании политической системы преобладает многовариантность ее понимания и толкования, что основной упор делается не на регулятивном, коммуникативном или ином аспекте, а на институциональном; что в основу исследования политической системы берутся не ее функции, а структура и т. п.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при анализе марксистских и немарксистских представлений о политической системе следует исходить прежде всего не из их противопоставления друг другу, а из их сопоставления и не из их “абсолютной” противоположности друг другу, а из их относительной общности. Как же трактуется политическая система общества с немарксистских позиций в западной политологии и социологии? Отвечая на этот вопрос, следует прежде всего отметить, что в рамках западной политологии и социологии нет единого представления о политической системе. Существует несколько вариантов теории политической системы. Каждый из них отражает собой различные направления политической науки, послужившие основой в том или ином случае для разработки метода системного анализа и теории политической системы.
В зависимости от того, какие направления берутся за исходное, а также в зависимости от того, на каких сторонах (аспектах) политической жизни концентрируется внимание исследователей, западные политологи в одних случаях склонны говорить о двух вариантах теории политической системы. Характерными при этом являются рассуждения о том, что свое начало системный анализ берет преимущественно в биологии и“привносится в политическую науку через социологию в основном благодаря работам Д. Истона и Г. Алмонда”. Особое внимание в данном случае обращается на два подхода к системному анализу. Один из них, рассматривая политическую систему под углом зрения составляющих ее подсистем, концентрирует внимание исследователей на изучении совокупности взаимосвязей и взаимодействий, возникающих внутри политической системы, тогда как второй подход в противоположность первому“концентрируется на рассмотрении более общих характеристик”'. а именно на изучении “входов”, “выходов” и “обратных связей”, устанавливающихся между политической системой и средой. В других случаях западными политологами, взявшими на вооружение системный анализ, выделяются три различных варианта теории политической системы. При этом вариантыИстона и Алмонда дополняются еще одним довольно распространенным в настоящее время на Западе вариантом теории политической системы К. Дойтча, суть которого изложена в его работах “Национализм и социальная связь” и “Нервы управления”^. и сводится, по мнению ряда авторов, к “заимствованию основных положений данной концепции у тех, кто разрабатывает компьютерные системы”, и механическому перенесению терминологии, принципов деятельности и важнейших положений кибернетиков в сферу политики.
В третьих случаях кроме названных вариантов теории политической системы в западнойполитологии рассматриваются также и некоторые другие ее разновидности, среди которых выделяется, например, теория политической системыД. Трумэна, раскрытая им в таких работах, как “Кризис американской политической системы” и “Управленческий процесс”, и исходящая при анализе политической системы и ее структуры из основных положений социального плюрализма и широко известных постулатов теории “групп давления”, теория политической системы Г. Пауэлла и М. Каплана, представляющая собой фактически попытку экстраполяции, перенесения основных положений концепции Д. Истона из сферы внутриполитической жизни той или иной страны в сферу внешних отношений, теория функциональной политической системы, построенная на основных постулатах социальной системы Т. Парсонса; теория политической системы как специфической, активной структуры и др. Наличие различных вариантов теории политической системы в известной мере предопределяет множественность и противоречивость бытующих в западной литературе определений политической системы, а также существование порой взаимоисключающих представлений о ней. В качестве иллюстративного материала могут служить, в частности, такие разноречивые представления о политической системе, какие отражены, например, с одной стороны, в определении политической системыД. Истона, согласно которому система рассматривается как “совокупность взаимодействий субъектов, посредством которых в обществе властно, авторитарно распределяются ценности”', а с другой стороны, в определении, содержащемся в работах И. Хус, где система представляется в совершенно ином, несколько идеалистическом плане, а именно как “комплекс идей, принципов, законов, доктрин и т. п. , формирующих единое целое и заполняющих собой содержание определенной философии, религии, формы правления.... ”.
Перечень разноречивых дефиниций политической системы, отражающих различные течения, направления и подходы западных политологов к исследуемой теме, можно дополнить еще одним определением политической системы, даннымМ. Капланом, согласно которому система рассматривается как “совокупность переменных величин, связанных между собой одной или несколькими функциями”; дефиницией Ст. Колмана, в соответствии с которой “система может быть определена как совокупность объектов или элементов (реальных или абстрактных), взятых вместе с существующими между ними отношениями”; дефиницией Т. Мадрона, согласно которой политическая система общества определяется как “совокупность объектов и их признаков, скрепленных сетью отношений”, и др. Многочисленные и противоречивые определения политической системы наряду с другими факторами, как отмечают западные авторы, вызывают трудности в процессе оперирования данной концепцией и снижают ее социальную эффективность. Отсутствие твердой, устоявшейся дефиниции политической системы, пишет по этому поводу теоретик И. Хус, “толкает некоторых исследователей, имеющих дело с системным анализом, ко всякого рода методологической изобретательности, которая, по общему правилу, противореча основным принципам (догмам) научного метода, приводит часто к очень плачевным результатам”".
Говоря об этом, не следует, однако, преувеличивать существующие различия многочисленных вариантов теории политической системы и негативные последствия разнобоя в определенных и представлениях о политической системе для развитияполитологии. Ибо, несмотря на все многообразие существующих в немарксистской политологии вариантов и представлений о политической системе, несмотря на все бытующие и отличающиеся в той . или иной мере ее разновидности, все они объединены между собой общностью экономических, политических и идеологических основ, единством конечных общесоциальных и классовых целей, общностью выражаемых и защищаемых ими интересов, . общими принципами построения и функционирования, сходством взятых в качестве отправных положений при их создании и развитии постулатов. При всем отличии вариантов теории политической системы все они в конечном счете выполняют одни и те же“заложенные”в них функции, осуществляют в общем и целом одну и ту же фундаментальную (методологическую) и прикладную роль.
