История распада СССР - (курсовая)
p>По мнению “большинства”, совершенствование заключалось главным образом в структурных изменениях схемы построения курса. Те, кто видел глубинные пороки экономической теории, обусловленные ошибочностью подходов к анализу социалистической экономики как таковой, остались в меньшинстве. Достаточно было даже такому признанному экономисту, как Л. А. Леонтьев, высказать мысль о застойных явлениях в развитии экономического знания после 20-х гг. , - его позиция почти сразу подверглась коллективному осуждению.Меньшинство предпочитало задумываться именно о цене и результатах уже сделанного и еще больше– о содержании и направлениях предстоящей экономической работы. В этом плане определенный интерес представляют мысли Л. Д. Ярошенко, который в ходе дискуссий в 1951 г. был подвергнут критике Сталиным и осужден, как и другие ученые, оказавшиеся в оппозиции официальной точке зрения. В чем же конкретно выражалась названная “немарксистской” точка зрения Ярошенко на проблемы политэкономии социализма? “…ключ к правильному теоретическому решению основных вопросов политэкономии социализма, - писал Ярошенко, - я вижу в признании того, что в условиях социализма и коммунизма не существует потребности отраслей народного хозяйства в рабочей силе, а существует потребность людей, работников в отраслях хозяйства”. Человек, как цель экономического прогресса, а не абстрактная “производительная сила” или “трудовой ресурс”- в этом подходе суть поворота, который должен был определить доминанту в развитии и экономической теории, и хозяйственной практики.
Не найдя выхода из тупика, экономическая мысль стала дробиться, склоняться к детализации: экономическая дискуссия, охватившая вначале широкий спектр проблем, постепенно сужалась до спора о показателях эффективности, о“главном”показателе, а затем приобрела ярко выраженную антиваловую направленность. В результате уже на стартовом уровне возможности будущей экономической реформы оказались существенно заниженными.
Политическая ситуация после отставки Хрущева в октябре 1964 г. тоже не способствовала углублению творческого поиска. Самая крупная за послевоенный период реформа опоздала, т. к. ее практическое воплощение пришлось на тот момент, когда наиболее благоприятное, с точки зрения состояния общественной атмосферы, время для осуществления реформ осталось уже позади. Думается, что главная причина неудач реформ 50-60-х гг. заключается в разности потенциала перемен, которым располагало общество, с одной стороны, и его лидеры–с другой. Расхождение в первоначальных устремлениях, которое наметилось между ними в ходе предварительной работы 1953-1955 гг. , в дальнейшем углублялось и конкретизировалось, мешая достигнуть взаимоприемлемого компромисса.
Глава 2 К новой модели общественного устройства.
Советское общество на переломе.
Социально-экономические предпосылки кризиса.
Шестидесятые годы стали переломными в истории советского общества. До этого времени сложившаяся в СССР модель хозяйствования достаточно успешно решала встававшие перед страной задачи. К началу 60-х гг. в Советском Союзе ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Советское общество стало городским и образованным.
По данным ЮНЕСКО, в 1960 г. СССР делил 2-3-е место в мире по интеллектуальному потенциалу страны. Доля населения, занятого в сельском хозяйстве, сократилась с 80% (1928 г. ) до 25% к концу 60-х гг. , а в промышленности и строительстве возросла с 8 до 38%. Соответственно изменилась и структура Валового национального дохода: доля промышленности и строительства увеличилась с 29 до 42%, а сельского хозяйства, наоборот, уменьшилась с 54 до 24%. [№20, с. 29]
Однако, экономика была плохо сбалансирована, требовала для своего роста постоянного наращивания производственных ресурсов.
К 1970 г. СССР превосходил США по уровню производства угля, кокса, тракторов, цемента. Железной руды, к примеру, добывалось в 6 раз больше, чем в США, и примерно во столько же раз меньше производилось предметов потребления. Гипертрофия добычи ресурсов и их первичной переработки, тяжелого машиностроения определяли максимальную энергоемкость производства. На западе для производства одного килограмма потребляемой человеком продукции расходовалось 4 килограмма исходного материала, а в СССР– 40.
Хронически отставал аграрный сектор экономики. Страна, имея более половины мировых площадей чернозема (в 1985 г. площадь всех сельхоз. угодий СССР составляла 607, 8 млн. га, из них 227, 1 млн. га пашни), не могла накормить население, создать надежную базу для развития индустрии и сферы услуг. При достаточно высоком удельном весе валового внутреннего продукта СССР, составлявшего 10% мирового, на долю СССР приходилось лишь 4% объема мировой торговли, тогда как на долю США–около 14%. Замкнутость стала своего рода официальной доктриной, вытекавшей из идеологии“вражеского окружения”. Мировая экономика по-прежнему рассматривалась как источник неприятностей и бед, а независимость от нее представлялась громадным достижением. Не меньшую опасность для будущего развития советского общества представляли диспропорции, подспудно накапливавшиеся в социальной сфере. В период с начала 60-х до начала 80-х гг. при росте численности населения почти на 25% ( по переписи населения 1959 и 1979 гг. ) наметилась устойчивая тенденция к снижению рождаемости и увеличению смертности населения.
Прирост численности населения происходил за счет народов Средней Азии: более 100% имели узбеки, туркмены, таджики, близко к ним стояли азербайджанцы, казахи; 40% имели грузины, армяне, молдаване. Наиболее низкий прирост наблюдался у русских (20%), белорусов (19, 5%), украинцев (13%), литовцев, латышей, эстонцев.
В эти годы продолжался, постепенно затухая, структурный сдвиг в занятости и расселении населения. Миграция сельских жителей в города и на“ударные стройки”составляла около 2 млн. в год. Из деревень в города переселилась еще 1/5 населения страны. Если в 1939г. в городах проживало 60, 4 млн. человек, то к началу 1980 г. городское население страны насчитывало 163 млн. Переход значительной части населения из разряда сельских жителей в городские существенно сказался на развитии общества.
С 1970 по 1985 г. численность рабочих в стране увеличилась на 16, 8 млн. человек, что более или менее обеспечивало возможность экстенсивного развития экономики. Однако, сверхиндустриализация исчерпала возможности человеческих ресурсов, создав тем самым естественный предел для развития экономики вширь. “Из года в год прирост трудовых ресурсов в промышленности сокращался, а их качество неуклонно снижалось. В стране насчитывалось около 20 млн. инвалидов, 21 млн. алкоголиков, 5, 3 млн. человек страдали различными психическими заболеваниями”.
[№13, с. 67]
Таким образом, отягощенная грузом многочисленных неразрешимых противоречий, советская система оказалась объективно не готова к глобальным переменам в характере и тенденциях развития мировой экономики и человеческой цивилизации, в целом начавшимся на рубеже 50-60-х гг.
Технологическое отставание СССР препятствовало быстрому налаживанию выпуска нового поколения ЭВМ–персональных компьютеров. В течение долгого времени работа советской промышленности оценивалась главным образом по количественным показателям. В таких условиях промышленность и наука мало нуждались друг в друге, с одной стороны, предприятия не предъявляли спроса на научные разработки. С другой стороны, ученые, не имея спроса на свою“продукцию”, часто занимались никому не нужной тематикой. “Отставание в развитии и использовании вычислительной техники, - констатировал впоследствии академик Н. Н. Моисеев, - было на самом деле симптомом, точным индикатором абсолютно смертельной болезни”.
[№6, с. 46]
Мировой кризис обнажил (пока главным образом для внешних наблюдателей, поскольку внутри страны симптомы кризиса, а тем более смены общественного строя мало кто ощущал) односторонность, а в конечном счете тупиковость советской модели модернизации, во многом повторявшей черты и формы дореволюционных, имперских моделей модернизации, в ряде принципиальных моментов углублявших их недостатки.
Новые попытки модернизации страны.
Объективная необходимость кардинальных, революционных, а не эволюционных перемен в советской экономике назрела уже к концу 50-х–началу 60-х гг. Оторванность планирования от жизни, отраслевого управления от регионального, монополия производителя в условиях всеобщего дефицита, незаинтересованность предприятий в научно-техническом прогрессе– все это требовало коренных преобразований. Экономическая реформа 1957 г. не улучшила положения в народном хозяйстве. Уже тогда отчетливо обозначился спад темпов экономического развития. Замедлился рост национального дохода. В 1961-65 гг. он вырос всего на 5, 7%. Это было намного меньше, чем в предыдущую пятилетку, и недостаточно для решения основных социально-экономических задач. В эти же годы за счет роста производительности труда было получено лишь 62% прироста промышленной продукции, а 38% - за счет быстро возрастающей численности рабочих. Все это свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в эффективном использовании основных и оборотных фондов, во внедрении достижений научно-технического прогресса. [№6, с. 47]
К началу 60-х гг. экономистам и руководителям производства стало ясно, что хозяйственный механизм устарел. Для преодоления“временных”трудностей требовались иные методы управления экономикой, иные принципы планирования. Из центра было невозможно путем прямого администрирования управлять десятками тысяч промышленных предприятий и организаций. В связи с этим проблема совершенствования управления и планирования становится главной в научных дискуссиях, развернувшихся в конце 50-х– начале 60-х гг. Необходимость перемен ощущало и советское руководство. Венгерское восстание и польские события 1956 г. недвусмысленно предостерегали против бездействия. “Непоследовательные, хаотичные реформы Н. С. Хрущева не заложили прочной политической и правовой основы для последовательной и эффективной модернизации. 14 октября 1964 г. на Пленуме ЦК КПСС Н. С. Хрущев был смещен со всех государственных и партийных постов и отправлен на пенсию”.
[№12, с. 74]
