История международных отношений - (лекции)

p>Стремление США к установлению своей гегемонии в Западном полушарии уже в то время не составляло тайны ни в Европе, ни в Америке. Опасения относительно наличия* у правительства США намерений относительно наличия у правительства США намерений установить своё преобладающее влияние неоднократно высказывалось впоследствии на конгрессах и конференциях Священного союза. Не располагая достаточными силами для быстрого осуществления своих планов, США стремились временно сохранить“статус-кво”, не допустить перехода соседних испанских владений в руки какой-либо сильной европейской державы и тем самым в перспективе облегчить возможность территориального расширения за счёт этих владений. На этой почве складывалась имеющая большое значение для генезиса ДМ“No-Transfer Theory”, то есть теория, запрещавшая переход колониальных владений европейских держав в Америке из одних рук в другие. Исключение допускалось, если они переходили к США.

Наряду с национальными* антианглийскими традициями существенное влияние на оформление мировоззрения американских эксп-ов влияние оказала теория“естественных границ”. В зависимости от изменяющихся условий эксп-ты США претендовали на ту или иную территорию и полагали, что эта территория входит в“естественные границы”. Надо сказать, что “естественные границы”никогда не рассматривались американскими государственными деятелями как нечто застывшее. Непрерывное расширение территории, “подвижная западная граница” способствовали формированию расширительного толкования теории “естественных границ”по мере роста аппетита правящих кругов США. В наиболее широком понимании эта теория обнаруживает несомненную связь с принципами ДМ и, особенно с идеями, которые впоследствии стали известны как“Mаnifest Destiny”(предопределение судьбы). Сущность лозунга заключается в предположении, что судьба предопределила США господство на всём континенте. Сторонники этого лозунга считали, что присоединение прилегающих к США территорий неизбежно и является всего лишь выполнением миссии, возложенной на американский народ. Большое значение для генезиса ДМ имеет концепция “американской системы” (Т. Дж. –один из сторонников). Следует отметить, что для своего времени эта концепция содержала ряд положительных, прогрессивных моментов. Молодая североамериканская буржуазия быстро развивалась и весьма ревниво относилась к сохранению независимости от Европы и её системы политики. Т. Дж. Писал: “Америка имеет для себя полушарие. Она должна иметь свою отдельную систему интересов, которая не должны быть подчинена интересам Европы”. Вместе с тем в идее “а с”уже с самого начала скрывалось наступательное начало. Появление в 1812 так называемого панамериканского проекта Шейлера, который предусматривал расширение США по всей территории континента Сев Ам. было не случайным. По мере того, как распад испано-португальской континентальной системы в Западном полушарии становился всё очевиднее, это наступательное начало усиливалось. Пропагандируя теорию “а с”, государственные деятели США руководствовались, прежде всего, собственными интересами. В этой связи эта теория, *…* И ряд других принципов, вошедших в ДМ, не могла не отображать распространённого среди эксп-в США пренебрежительного отношения к народам Лат Ам. В наиболее полном виде концепция“а с” в 20-е гг была развита Генри Клеем. “В наших силах создать систему, центром которой мы станем и в которой с нами будет вся Юж. Ам. Наша страна была бы центром сосредоточения мировой торговли”. ДМ явилась лишь логическим завершением развития этих тенденций. В целом ДМ является официальным программным оформлением уже в сложившейся теории и практике внешней политики США, и в частности, закономерным отражением и развитием идеологии эксп-ма и бурж. нац-ма. Эта идеология прошла длительный и сложный путь развития, логическим завершением которого стало послание президента Монро конгрессу 2 декабря 1823. Общие идеи, воспетые политическими деятелями старшего поколения в начале 20 гг, были развиты Адамсом, Клеем и др. Многое из того, что было лишь первым наброском, в новых условиях стало выдвигаться в качестве очередных практических задач внешней политики США и нашло конкретное выражение в практике американской дипломатии. Подготовка ДМ как “комбинированной системы политики”.

В МО того времени происходили весьма серьёзные изменения. В результате отделения испано-португальских колоний на американском континенте от метрополий, традиционное соотношение сил в мировой системе государств было нарушено. Вопрос о том, кто овладеет влиянием в новых государствах, кто сумеет привлечь на свою сторону эту огромную новую силу в МО приобретал в перспективе существенное значение для всего последующего хода мировой истории. Следует выделить 3 осн. пути“объединения” всех стран* зап* колоний* или их части: под руководством Колумбии (испанская Америка)

    Великобритании
    США

Со своей стороны новые государства Латинской Америки не были расположены превращаться в пассивный объект дипломатической борьбы США и Вел. Среди самых воинственных* колоний уже с начала их борьбы за независимость была весьма популярна идея объединения в самостоятельную конфедерацию. Главным инициатором и пропагандистом выступал Симон Боливар =”перспектива объединения государств в единую конфедерацию вокруг Колумбии без США и при поддержке Великобритании. Но хотя Б. Рассчитывал на поддержку Великобритании в осуществлении своих планов, он резко отрицательно относился к проектам возможного объединения под эгидой Великобритании.

Огромное значение имели конфидициальные предложения иностранных дел Великобритании Дж. Каннинга американскому послу в Лондоне Р. Рашу в августе 1823 о совместных действиях в вопросе о бывших испанских колониях в Америке. Он опасался противопоставления Америки и Европы, он понимал очевидные выгоды такого развития* для США (одна из причин).

    Условия договора.

Мы не стремимся к приобретению какой-либо части колоний, мы не можем относиться с безразличием к переходу какой-либо части колоний в руки другой державы– основные принципы. Постепенно Каннинг понимал, что его предложения не находят поддержки в Вашингтоне.

Определённая роль в событиях осени 1823 пришлась* на действия русской дипломатии, которая бал использована США в качестве одного из поводов для выдвижения ДМ.

Принятие предложений Каннинга означало коренное изменение англо-американских отношений и участие США в системе европейской политики. Адамс (госсекретарь) прекрасно разобрался в смысле предложения Каннинга. Его цель состояла в том, чтобы получить какие-то публичные обязательства от американского правительства, кажущиеся направленными против насильственных интервенций Священного союза в борьбу Испании и Южной Америки, а в действительности особенно против присоединения самими США испано-американских владений.

Правительство США не желало отказываться от перспективы расширения территории страны за счёт испано-американских владений. Адамс считал, что Великобритания и США не могут быть поставлены в одинаковое положение.

С наступлением 23(? )* года ведётся активная подготовка годового послания президента Монро конгрессу.

    2 декабря 23 г – речь президента.

В первой части послания, происхождение которого было связано с развитием конфликта на северо-западе Америки, был сформулирован так называемый“non-colonization principle”, запрещавший колонизацию американских континентов любой европейской державой. Впоследствии этот принцип стал орудием создания колониальной сферы самих США. 1 часть.

1) американские континенты полностью находятся во владении независимых цивилизованных государств, 2) США обладают исключительными правами на территории северо-запада Америки, которые“унаследованы” от Испании. 2 часть.

    Круг латиноамериканских вопросов.

*Принцип разделения мира на европейскую и американскую системы. * Призыв к укреплению системы протекционизма в США. Некоторые исследователи ДМ доказывают, что для послания характерен“*________* республиканизм”, “изгнание монархии из Нового Света”и т. д. (Заинтересованность США в утверждении в новых государствах республиканских институтов очевидна. ) В формулировках послания, несомненно, сказалось влияние идеи верховенства нации в противоположность реакционно-монархическим принципам, характерным для тогдашней европейской политической системы. Если лидеры Священного Союза проповедовали правомерность вмешательства с целью подавления революционного движения в Европе, то послание Монро исходило из идеи невмешательства Европы в дела ряда стран Западного полушария.

В этом смысле можно говорить о прогрессивном значении ДМ (некоторых принципов) как доктрины буржуазной. Буржуазный характер ДМ не только не мог служить препятствием, а содействовал использованию её в интересах экспансии самих США. Характерной чертой послания Монро было сочетание экспансионистских тенденций с демократической формой. Учитывая силу демократических традиций американского народа, правящие круги довольно умело облекали свои экспансионистские планы в пышную демократическую фразеологию как отражение общенациональных интересов. Вообще содержание ДМ оказалось весьма растяжимым. Оно дополнялось всем многообразием теории и практики внешней политики США. Уже в период провозглашения доктрины в каждом конкретном случае использовались различные части этой весьма удобной“комбинированной системы политики”. Туманный характер формулировок и сама форма доктрины, провозглашённой в виде послания президента конгрессу, и не оформленная даже в качестве обыкновенного законодательного акта, позволили правительству США приспосабливать доктрину к быстро менявшейся исторической обстановке и на протяжении очень длительного времени использовать её во всё новых условиях.

В широком смысле ДМ, как “комбинированная система политики”явилась результатом обобщения сложившейся теории и практики внешней политики США и отражала, в частности, развитие националистской и экспансионистской идеологии.

    Последствия.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32