Реферат: Местные бюджеты

Все это вызывает необходимость привлечения средств из других источников. Раньше ими были вне­бюджетные фонды (главным образом средства пред­приятий), шефская помощь. По этим кана­лам местные органы власти дополнительно к бюджет­ным источникам получали примерно 40 % финансо­вых ресурсов. Теперь таких возможностей нет. Остают­ся только займы и выпуск облигаций. Но их погашение для большинства территориальных бюджетов пробле­матично.

В условиях, когда темпы роста расходов опережают темпы роста доходов, и в территориальных бюджетах не хватает средств для обеспечения минимальных рас­ходов, еще более актуальным становится вопрос о распределении общегосударственных финансовых ре­сурсов между бюджетами, о методах формирования территориальных бюджетов и эффективном использо­вании бюджетных средств. То есть речь идет о необхо­димости совершенствования межбюджетных отноше­ний в нашем государстве.

В настоящее время финансовые ресурсы консоли­дированного бюджета Российской Федерации пример­но поровну распределяются между федеральным и тер­риториальными бюджетами. Из 50% доходов, посту­пающих в территориальные бюджеты, 24% — на местные (городские, районные, поселковые, сельс­кие). С 1994 г. доля финансовых ресурсов, направляе­мых в федеральный бюджет, выросла с 49% до 52%, т.е. мы снова пришли к доле, которая была у союз­ного бюджета в 70-80-е годы. Но в те времена союз­ный бюджет брал на себя 54% расходов на народное хозяйство и 38% — на социально-культурные мероп­риятия.

Сейчас картина финансирования общегосудар­ственных потребностей резко изменилась. За счет средств федерального бюджета финансируется лишь 27% государственных расходов на промышленность, сельское хозяйство, транспорт, а за счет территори­альных бюджетов — 73%, в том числе региональных — 47%, местных — 26%. Общегосударственные расходы на социально-культурные мероприятия финансируются следующим образом: за счет федерального бюджета — 18%. территориальных — 82%, в том числе региональ­ных — 25 %, местных — 57%.

Как видим, подавляющая часть расходов, связан­ных с жизнеобеспечением человека, финансируется за счет территориальных бюджетов. Следовательно, сни­жение доли территориальных бюджетов в консолиди­рованном бюджете государства ведет к снижению воз­можностей для финансирования жизнеобеспечения населения.

Уже на этапе бюджетного планирования террито­риальные бюджеты недополучают около 25 % мини­мально необходимых доходов, которые им следовало бы передать из федерального бюджета в виде транс­фертов из Фонда финансовой поддержки регионов. В этих условиях говорить о финансировании не только капитальных вложений и ремонтных работ, но и о нормальном обеспечении текущих расходов соци­альных объектов не представляется возможным.

Во всех экономичес­ки развитых государствах существует финансовая по­мощь территориям со стороны государства. Здесь доля средств, получаемых в виде финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, в доходах местных бюджетов достигает 60%.

Проблемы территориальных бюджетов могут ре­шаться следующими путями.

1. За счет существенного увеличения собственных доходов. То есть введения в налоговую систему страны весомых по величине, реальных и удобных по мобили­зации территориальных налогов.

2. Путем распределения между всеми звеньями бюд­жетной системы общегосударственных доходов на по­стоянной нормативной основе, чтобы не менять на­логовую систему.

3. За счет ежегодного регулирования доходов и рас­ходов каждого территориального бюджета. То есть на основе старой системы межбюджетных отношений. Но при условии жесткого общественного (со стороны пред­ставительных органов власти) контроля распределе­ния и использования бюджетных средств, исходя из необходимости обеспечения истинных, а не ложных и амбициозных общегосударственных и территориальных приоритетов и интересов.

В настоящее время Правительство РФ предлагает использовать I вариант.

Этот вариант имеет две стороны. На одной стороне желания, на другой — последствия реализации этих желаний. Разделив полномочия между федеральными, ре­гиональными и местными органами власти, предпо­лагается получение под эти полномочия финансовых ресурсов. Дав каждому бюджету свой налог, сделать фор­мирование этого бюджета независимым от вышестоящего органа власти. Эти желания понятны, оправданы.

Но с другой стороны, реализация этих мер будет иметь ряд отрицательных последствий.

1. Полномочия можно разделить. Де-факто они уже разделены. Почти все, что можно было передать в ве­дение территориальных органов власти, уже передано. Следовательно, экономическая, а тем более соци­альная нагрузка с федерального уровня снята. Кроме того, следует отметить, что разделение полномочий не решает проблемы. Практика показывает, что с пе­редачей полномочий, как правило, не передаются в полном объеме доходы. Но при этом будет действовать принцип «твои полномочия — твои проблемы».

2. При резкой в настоящее время и в ближайшем будущем дифференциации уровней экономического и социального развития территорий формирование их бюджетов на основе формулы «один налог — один бюд­жет» будет иметь негативные последствия. На ряде тер­риторий нет достаточной налогооблагаемой базы. При отсутствии механизма перераспределения средств меж­ду бюджетами, отсталые в экономическом и социаль­ном плане территории будут обречены на деградацию. Поэтому все же целесообразно в ближайшие годы де­лить между органами власти не полномочия а деньги.

Какими видятся пути решения проблемы укрепления территориальных бюджетов? Главный путь — изменение государственных приоритетов в распределении ресурсов консолидированного бюджета в пользу; жизнеобеспечения человека. Для практического решения этого вопроса необходим механизм объективного перераспределения средств между федеральным и территориальными бюджетами, т.е. государственное регулирование межбюджетных потоков и нормирование финансовых ресурсов.

В условиях огромного дефицита финансовых средств во всех отраслях экономики и социальной сферы не­обходимо жесткое нормированное распределение име­ющихся у государства средств, т.е. введение своеобраз­ной лимитной системы на финансовые ресурсы. В XX веке этот метод применялся многими государствами в экст­ремальные периоды их истории (в военные и первые пос­левоенные годы, в годы экономических кризисов). Наша страна сейчас находится в экстремальной ситуации.

В основу нормированного распределения ресурсов должна быть заложена объективная система показате­лей. Такой системой должны быть показатели мини­мальных государственных социальных стандартов и со­циальных норм.

Размеры минимальных социальных норм должны исходить из реальных минимальных социальных потреб­ностей и возможностей общества в конкретном исто­рическом периоде нашего государства. Эти нормы дол­жны, во-первых, зафиксировать сложившийся сейчас уровень социальных потребностей, во-вторых, дать гарантии получения минимального размера финансовых ресурсов для социальной сферы, в-третьих, защитить минимальные социальные потребности от лоббирова­ния финансирования не жизненно важных расходов.

Второе направление укрепления территориальных бюджетов - закрепление в законодательном порядке за этими бюджетами большей, чем сейчас, доли ос­новных налогов (налог на прибыль, налог на добав­ленную стоимость и др.). Это повысило бы размер их собственных доходов территориальных бюджетов, за­интересованность всех уровней власти в общих нало­гах, укрепило бы единство бюджетной системы.

Третье направление развития территориальных фи­нансов — привлечение внебюджетных источников в му­ниципальные внебюджетные фонды. Во всех странах есть спонсоры, долевое участие предпринимателей в фи­нансировании общегородских объектов и мероприятий. Территориальные внебюджетные фонды должны быть со­хранены, но необходимо усиление контроля представи­тельных органов власти за их использованием.

Четвертое направление — усиление контроля за приоритетным, целевым и эффективным использова­нием бюджетных ассигнований.

Пятое направление — расширение коммерческих принципов в использовании экономического потенци­ала территорий муниципальных образований, предусмат­ривающих эффективное использование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т.д.

11.2. ОСНОВЫ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ

Сегодня межбюджетные отношения между органа-(ми государственной власти Российской Федерации. органами государственной власти субъектов Федера­ции и органами местного самоуправления очень слож­ные и противоречивые.

Если проанализировать финансово-экономическое состояние муниципальных образований за 1992-98 гг., то можно увидеть, что на протяжении этого периода происходило неуклонное падение уровня их бюджетной обеспеченности. Бюджеты развития муниципальных об­разований за этот период снизилось с 22% до нуля.

Объем доходной части местных бюджетов с 1993 г. упал ниже объема минимально необходимых расходов. Это привело к возникновению кредиторской задолжен­ности в крупных объемах, погашение которой в бюд­жете не планируется, а также негативно отразилось на фактическом финансировании обновления и капи­тального ремонта жилищного фонда, и объекте в соци­альной сферы. В этот период органы местного самоуп­равления вынуждены были обращаться за дорогостоя­щими коммерческими кредитами. При этом. улучшив положение в текущем году, на следующий год они несли потери из-за уплаты высоких процентов.

Чтобы осуществить второй этан социально-эконо­мического развития местного самоуправления и фор­мирование его финансовой базы, необходимо реаль­но обеспечить самостоятельность и сбалансированность местных бюджетов, являющихся фундаментом бюд­жетной системы страны.

Муниципальные образования и их органы самоуп­равления должны решать большую часть социальных и бытовых проблем населения. Для этого они имеют достаточные законодательно закрепленные полномо­чия. Они смогут резко изменить существующую сегод­ня негативную ситуацию в лучшую сторону, если пе­редать им необходимые бюджетные средства.

Для того. чтобы достичь социально-экономической стабилизации в кратчайшие сроки, необходимо провести корректировку бюджетного и налогового зако­нодательства. Во-первых. передать в доходы местные бюджетов на постоянной основе ряд федеральных на­логов, развитие налоговой базы которых прямо зави­сит от деятельности органов местного самоуправление.

Во-вторых, гарантировать минимальные местные бюджеты муниципальных образовании, путем закреп­ления за ними на долговременной (не менее 5 лет) основе более высоких, чем сегодня, долен от феде­ральных и региональных налогов. На первом этапе. 2000-2002 гг., до утверждения государственных мини­мальных социальных стандартов, в основу расчета та­ких долей закладываются данные базового года, в ка­честве которого принимается I99S г., с учетом их кор­ректировки на изменяющиеся проценты. На втором этапе минимальные местные бюджеты формируются на основе государственных минимальных социальных стандартов и действующих иен и тарифов.

В-третьих, передать в состав местных налогов на­лог с продаж, налог на недвижимость, включающий сегодня налог на землю и налог на имущество органи­заций, а также не отменять налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В-четвертых, разработать и ввести в действие меха­низм. исключающий нарушение положении федераль­ных законов, гарантирующих минимальные местные бюджеты, и защищающий бюджетные права муници­пальных образований, предоставленные федеральным законодательством.

В-пятых, уже сегодня провести экспериментальные расчеты разделенных ставок федеральных и региональ­ных налогов для всех уровнен бюджетной системы.

В-шестых, законодательно признать муниципальной собственностью местные бюджеты.

Кроме того. необходимо на федеральном уровне разработать модельные законы субъектов Федерации "О минимальном бюджете", "О минимальных соци­альных стандартах". "О выравнивании местных бюд­жетов", "О разграничении компетенции и ответствен­ности за расходы", методику расчета налогового и бюджетного потенциала территории и другие. Предлагаемые меры призваны, с одной стороны, резко актп визировать работу органов местного самоуправления.

но развитию налоговой базы с целью роста доходе, всех уровней бюджетной системы. С другой стороны собственные доходы и местных бюджетов могли бы достичь 80-S5% от необходимого объема. Все эти мер обеспечили бы сбалансированность местных бюджетов и соразмерность средств, необходимых для выполнения задач, и функций возложенных на органы местного самоуправления.

Не изменяя соотношения действующих разделенных ставок налогов между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами субъектов Федера­ции, субъектов Федерации и органов местного само­управления, принимая во внимание главный принцип бюджетной (финансовой) деятельности органов мес­тного самоуправления — самостоятельность бюджетов. можно вообще отказаться от бюджетного регулирования и этим самым исключить существующий десяти­летиями субъективизм в межбюджетных отношениях

Здесь важны два подхода к достижению оптимальных соотношений- Первый подход — предоставление органам местного самоуправления большей финансовой самостоятельности. Это должно привести к тому что жители муниципального образования смогут не­посредственно влиять на тот уровень и спектр соци­альных услуг, которые им предоставляются, а также влиять и на выбор способа финансирования этих услуг.

Чем более совпадают предоставленные услуги с потреб­ностями и приоритетами граждан, тем больше веро­ятность того. что ресурсы для этого будут достаточно эффективными. Здесь самостоятельность дает органам местною самоуправления больший стимул для эко­номического развития, расширения местной налогооблагаемой базы, поскольку именно на этом, а не на трансфертах, поступающих из других уровней бюдже­тов. должны в первую очередь формироваться доходы местных бюджетов. Второй подход — единообразие в установлении разделенных ставок регулирующих фе­деральных и региональных налогов и сборов для за­числения их в местные бюджеты.

В идеале межбюджетные отношения на основе раз­деленных ставок налогов и сборов в практическом пла­не наиболее приемлемы, исходя из следующих крите­риев: простота, прозрачность и доступность для пони­мания, стабильность и стимулирование органов мест­ного самоуправления к разумным действиям. С другой стороны, применение разделенных ставок позволит органам местного самоуправления самостоятельно ут­верждать бюджет во всех случаях до начала очередного финансового года. начинать новый бюджетный год с утвержденными расходами и на их основе вести фи­нансовую деятельность. Кроме того, органы местного самоуправления будут иметь возможность планировать свой стратегический бюджет на среднесрочную и дол­госрочную перспективу. Наконец, разделенная ставка налога будет стимулировать повышение собираемости налогов, расширение налогооблагаемой базы, в чем будут заинтересованы все уровни бюджетной системы.

Если вместо введения разделенных ставок налога и проведения бюджетных и налоговых реформ продол­жать бюджетное регулирование, то из-за низкого уров­ня стабильных собственных доходов территориальных бюджетов, бюджетное регулирование приведет к еще большей политической нестабильности в обществе.

Решение проблем территориальных финансов за­висит от политической воли центральных органов вла­сти и управления, администраций субъектов Российс­кой Федерации, от желания и умения глав муници­пальных образований работать в новых условиях. Толь­ко совместными усилиями им удастся сдвинуть и везти тяжелый воз проблем этих финансов и всей сферы жизнеобеспечения населения нашей страны.

12. Заключение

Итак, рассмотрев функции, структуру доходов и расходов местных бюджетов, стало очевидно, главная финансовая основа местных органов власти – местные бюджеты. Именно благодаря им общественные фонды потребления распределяются между группами населения. В основном из этих источников финансируется развитие отраслей местной промышленности и коммунального хозяйства.

Территориальные бюджеты являются каналом для проведения общегосударственных экономических и социальных задач, через них распределяются государственные средства на развитие социальной инфраструктуры общества.

Органы местного самоуправления обеспечивают удовлетворение основных жизненных потребностей населения в сферах, отнесенных к ведению муниципальных образований. При этом круг финансовых мероприятий постепенно расширяется. Сейчас финансируется не только народное образование, здравоохранение, коммунальное хозяйство, строительство и содержание дорог, но и высшие, средние специальные учебные заведения, мероприятия по правопорядку, внутренней безопасности, охране окружающей среды. Через местные бюджеты осуществляется важное практически для всех регионов выравнивание экономического и социального развития территорий. Таким образом, местные органы власти должны обеспечить комплексное развитие своих местностей, производственной и непроизводственной сфер. Результатом проводимой государством политики стал переход функций регулирования этих процессов от центральных органов власти к местным.

Очевидно, что роль местных финансов, в их числе и местных бюджетов, усиливается, а сфера их использования расширяется. Поэтому было очень важно разобраться их законодательной основе, досконально рассмотреть структуру доходов и расходов. Отследить процесс накопления и распределения денежных средств для организации более эффективной системы формирования и использования местных бюджетов.

Список использованной литературы:

1.   Финансы: Учебник для вузов, под ред. М. В, Романовского, проф. О. В. Врублевской, проф. Б. М. Сабанти. – М.: Издательство “Перспектива”; издательство “Юрайт”, 2000, 520 с.

2.   Бабич А. М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000. – 687с.

3.   Пешин Н. Л. Муниципальная финансовая система Российской Федерации: Научно-практическое пособие. – М: Формула права, 2000 – 448с.

4.   Бюджет и бюджетное финансирование: сборник нормативных документов. – М.: Финансы – 1994., 208с.

5.   Бабич А. М., Павлова Л. Н. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник. – М.: ЮНИТИ, 2000г. 687с.

6.   Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник для вузов.
Л. А. Дробозина, Л. П. Окунева, Л. Д. Андросова и др.; Под ред. Проф. Л. А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. – 479с.

7.   Справочно-правовая система Консультант Плюс. Российское законодательство. Федеральный закон от 25.09.97г. №126 – ФЗ (редакция 09.07.99).