Реферат: Государственное предпринимательство в РБ

Управляющие органы при заключении контракта добиваются бо­лее эффективного функционирования предприятий за счет использова­ния их внутренних резервов. Предприятия же освобождаются на срок его действия от произвольных манипуляций со стороны государствен­ных чиновников, какими бы мотивами (личными или общественными) они ни руководствовались. Цель контрактов, таким образом, состоит в усилении внутреннего и внешнего принуждения, и тем самым повыше­ния эффективности предприятия.

Контракты заключаются по итогам прямых переговоров или кон­курентного торга (конкурса). Если в первом случае ставкой в игре яв­ляются условия контракта, то во втором - его получение, а значит, и само дальнейшее существование предприятия. Проигрывающие торги ведомственные предприятия и службы (строительные, транспортные, по уборке помещений, организации питания в больницах и школах, стирке белья и т.п.) обычно расформировывались.

Существует два основных типа контрактов государственных орга­нов с предприятиями - контракты функционирования (performance) и контракты управления.

Контракты функционирования представляют Собой соглашения между администрацией предприятия и соответствующим государствен­ным органом по достижению неких согласованных параметров разви­тия. Подобные контракты (между правительством и государственными предприятиями) впервые стали заключаться во Франции в 50-х годах в рамках реализации тогдашних планов экономического развития стра­ны и получили название контрактов планирования. Впоследствии они широко распространились во франкоязычной Африке, а затем и по всему миру. В середине 90-х годов действовало 550 таких контрактов в 32 развивающихся странах мира, не считая 100 тыс. только в одном Китае.

Контракты функционирования можно подразделить на два типа. Одни из них заключаются как бы только с управляющими предприя­тия, а другие - как бы с предприятием в целом. Контракты первого ти­па особое распространение получили в Южной Корее, хотя впервые были опробованы в Пакистане и применяются также на Филиппинах, в Мексике и в ряде других стран.

В 1983 г. в Южной Корее была проведена реформа управления так называемыми "инвестируемыми государством предприятиями", кото­рые по своему статусу примерно соответствуют государственным кор­порациям. Наряду с предоставлением им большей автономии в вопро­сах расходования средств, осуществления закупок, найма и увольнения работников была введена практика оценки менеджмента по степени достижения устанавливаемых ему правительственными органами целе­вых нормативов. Эти нормативы (показатели) устанавливаются только в отношении тех параметров, которые управляющие могут контролировать.

Фиксируются количественные и качественные показатели, общим числом до 40 и более. Количественные нормативы - доходность, про­изводительность труда, размер и динамика издержек в целом или по отдельным статьям, объемы производства и т.п. - устанавливаются исходя из трендовых значений (т.е. результатов прошлых лет) с разбив­кой по годам и ежегодно же отслеживаются. Качественные показатели - осуществление тех или иных мероприятий корпоративной стратегии, НИОКР, улучшение управленческой информации и систем внутреннего контроля - составляют 30-50% всех нормативов. И первые, и вторые с определенными весами сводятся в единый показатель.

По итогам выполнения нормативов составляется рейтинг государ­ственных предприятий, который обнародуется. Лучшие управляющие получают не только общественное признание, но и денежное возна­граждение. Размер премии, которая выплачивается всем работникам предприятия и может достигать трехмесячного заработка, поставлен в зависимость от степени реализации нормативов и их превышения, а также рейтинга компании.

Южнокорейская практика критикуется за установление показате­лей на базе трендовых величин прошлых лет (благодаря чему в лучшем положении оказывается тот, кто прежде хуже всего работал), излишне высокий удельный вес качественных показателей (которые часто вы­полнялись при неудовлетворительных финансовых результатах), а также за то, что она не затрагивает большую часть персонала пред­приятий.

Несмотря на определенные успехи такой практики, в Южной Ко­рее муссируются планы замены чиновников, которые сейчас управляют государственными предприятиями, профессиональными менеджерами.

Второй тип контрактов функционирования ставит цели не столько менеджменту, сколько предприятию в целом. Такого типа контракты применяются, в частности, в Боливии, причем носят преимущественно добровольный характер.

До заключения контракта проводится тщательное обследование предприятия специальной группой сотрудников министерства плани­рования и координации. Затем подписывается предварительное крат­косрочное "программное соглашение", предусматривающее в основном реализацию определенных качественных целей (реорганизация, улуч­шение системы информации и управления персоналом и т.п.).

Так, в рамках полугодового контракта с "ЭНДЭ" (электроэнерге­тика) правительством гарантировались средний тариф на электроэнер­гию, сокращение срока платежей за электричество, облегчение доступа к валютной бирже и депозитам предприятия в центральном банке, ус­корение поступления иностранных кредитов и субсидий, компенсация недополученных доходов и понесенных расходов в связи с выполнени­ем общественных обязательств. Были расширены права предприятия по осуществлению закупочной политики, набору персонала и оплате труда.

В обмен на все это "ЭНДЭ" согласилась поддерживать определен­ный уровень мощностей, снизить издержки, своевременно осущест­влять инвестиционные проекты (которые ранее запаздывали), ускорить финансовые расчеты. Была установлена система поощрений и санкций. По истечении полугодового соглашения стороны подписали пятилет­ний контракт.

Контракты управления представляют собой соглашение между правительством и частным лицом по осуществлению управления госу­дарственным предприятием за известное вознаграждение. В середине 90-х годов действовало 202 контракта в 49 развивающихся странах. Характерно, что в развитых странах контракты такого типа практиче­ски отсутствуют, а в развивающихся странах чаще всего заключаются с иностранными компаниями-операторами.

Проблема управления государственными предприятиями и осо­бенно участием в нём остро встала в последние годы в России. Представи­телями государства в акционерные общества по совместительству наз­начались чиновники. Их деятельность, как правительством, так и пар­ламентом признана неудовлетворительной.

Некоторое время в российских верхах шла борьба за то, кто будет управлять принадлежащими государству пакетами акций - Госкоми­мущество, отраслевые министерства или кто-то иной. Похоже, ее ито­гом стало решение, что государственные чиновники будут по-прежнему представлять интересы государства-собственника в акционерных об­ществах, за исключением неэффективных и неплатежеспособных, в ко­торые будут назначаться доверительные управляющие.

Доверительные управляющие, которыми не могут быть физиче­ские лица и акционерное общество, акции которого передаются, не приобретают права собственности, а играют роль агентов правитель­ства. Имея полную свободу рук в повседневной деятельности, они бу­дут обязаны письменно согласовывать с государством свои стратегиче­ские действия (от реорганизации управляемого общества до эмиссии ценных бумаг или совершения крупных сделок). Ожидается, что дове­рительные управляющие наладят финансовую и административную дисциплину, помогут компаниям уменьшить зависимость от государ­ственных дотаций, решить проблему задолженности по зарплате и на­логам, обеспечить прибыльность производства.

Договора о доверительном управлении, которые будут заклю­чаться по итогам специально организуемых конкурсов, определяют не только права, но и обязанности управляющего, а также размер его воз­награждения. Победителем конкурса объявляется участник, предло­живший наиболее обоснованное предложение и имеющий наилучшие профессиональные возможности для его реализации. Согласно приня­тым и готовящимся документам, количественные параметры - напри­мер, заявленный претендентом лимит расходов - будут играть подчи­ненную роль в определении победителя.

Доверительный управляющий будет обеспечивать собственным имуществом исполнение взятых на себя обязательств. Способ (залог, неустойка, банковская гарантия и т.п.) и размер такого обеспечения должны избираться конкурсной комиссией и являться одним из усло­вий конкурса.

В случае, если государство решит продать доверенные акции, управляющий будет иметь право на вознаграждение в размере доли стоимости акций (в случае угольной промышленности - не более 4%).

Решение о назначении доверительных управляющих больше ста­вит вопросов, чем дает ответов. Во-первых, принципы отбора победи­телей конкурсов дают широкий простор произволу. Во-вторых, если контроль за доверительным управляющим, т.е. проверку обоснован­ности его решений будут осуществлять министерские работники, то почему именно им не поручить управление? Или все же контроль с их стороны будет формален? В-третьих, очевидно, что доверительный управляющий будет стремиться извлечь выгоду из своего положения путем если не воровства, то привязки управляемого предприятия к "нужным" поставщикам, потребителям, финансовым структурам и т.п. Не заинтересован он и в максимальном повышении эффективности предприятия - ведь чем она больше, тем дороже при покупке обойдется ему "положенный" пакет акций.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12