Реферат: Экологическая безопасность
СРАВНЕНИЕ РАДИАЦИОННЫХ РИСКОВ ОТ ОБРАЩЕНИЯ С ОЯТ С ДРУГИМИ РАДИАЦИОННЫМИ И ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ
Итак, что такое 250 чел. Зв коллективной дозы, индивидуальные дозы порядка мЗв для персонала и в сотни раз меньшие, измеряемые в мкЗв для населения? Это всего лишь одна десятитысячная добавка к дозам техногенного происхождения.
Рассмотрим официальные данные Министерства здравоохранения по структуре облучения населения России:
Структура облучения населения некоторых субъектов РФ в 1998 г.
| Область | Облучение от природных ИИИ, % | Медицинское облучение, % | Облучение от глобальных выпадений РВ и прошлых радиационных аварий, % | Техногенное облучение от предприятий, использующих ИИИ, % |
| Зона влияния аварии на ЧАЭС | ||||
| Брянская обл. | 51,9 | 37,3 | 10,8 | 0,01 |
| Калужская обл. | 74,9 | 24 | 0,9 | 0,18 |
| Орловская обл. | 64 | 32,7 | 3,3 | 0,03 |
| Зона ПО "Маяк", включая последствия Кыштымской аварии 1957 г. | ||||
| Свердловская обл. | 58,7 | 39,5 | 1,7 | 0,14 |
| Челябинская обл. | 74,5 | 24,7 | 0,6 | 0,24 |
| Зона влияния испытаний ЯО | ||||
| Алтайский край | 81,9 | 17,8 | 0,29 | 0,01 |
| Действующие АЭС | ||||
| Воронежская | 62,4 | 36,9 | 0,6 | 0,11 |
| Мурманская | 73,6 | 25,5 | 0,6 | 0,26 |
| Смоленская | 58,5 | 39,8 | 1,7 | 0,04 |
Источник: Аналитическая справка "Состояние радиационной безопасности РФ в 1998 г", Минздрав РФ
Вывод может быть только один: облучение
населения как при нормальной эксплуатации объектов АЭ, так и в результате
воздействия крупнейших аварий (Кыштымская, Чернобыльская), не дает значимого
вклада не только в общую структуру рисков, но и в структуру радиационных
рисков.
Даже в районах расположения крупнейших предприятий ЯТЦ, в том числе ПО "Маяк", где в результате аварии 1957 г. были загрязнены значительные территории, годовые дозы техногенного происхождения для населения в 1993-2000 гг. дают менее 2% вклада в суммарную дозу. Еще ниже техногенные дозы вблизи более современных предприятий, таких как ГХК (Красноярск) и СХК (Томск).
Дозы облучения населения вокруг предприятий Минатома России в 1993 - 1996 гг.
| Предприятие | Облучаемое население, тыс. чел. | Годовая эффективная доза, мЗв/год | ||
| Внешнее | Внутреннее | Сумма | ||
| ПО "Маяк" | 320 | 0,01 | 0,10 | 0,11 |
| ГХК | 200 | 0,03 | 0,02 | 0,05 |
| СХК | 400 | 0,0004 | 0,005 | 0,0054 |
Источник: доклад Научного комитета по действию атомной радиации - НКДАР ООН - 2000 г.
Аналогичная ситуация и в Красноярском
крае. Из рисунка видно, что дополнительный риск, обусловленный деятельностью
ГХК с учетом обращения с ОЯТ, пренебрежимо мал по сравнению с риском от природного
облучения.
Аналогичные результаты были получены экспертами ОЭСР. Дополнительная коллективная доза облучения населения за 500 лет, проживающего в зоне влияния заводов по переработке ОЯТ в Ла Гаге (Франция) составляет 1.2 чел. Зв/ГВт.год. При переработке 20000 т ОЯТ на этом заводе коллективная доза населения составит около 650 чел. Зв (с учетом высокой плотности населения в Европе). Фактические дозы облучения населения вблизи этого завода, перерабатывающего в год 1600 т ОЯТ, составляют 5 – 50 мкЗв/год, что соответствует пренебрежимо малым гипотетическим рискам смерти.
При сравнении от разных факторов видно,
что вклад радиационного фактора в общие риски для населения пренебрежимо мал.
При этом в отличие от рисков, связанных с химическим загрязнением атмосферного воздуха, радиационные риски, обусловленные дополнительным облучением в связи с функционированием этих предприятий, являются гипотетическими.
Индивидуальные годовые риски смерти для населения России.
| Подвержено | Млн. чел | Риски |
| Все причины | 69(мужчин) |
2,0х10-2 |
| Несчастные случаи | 69(мужчин) |
3,3х10-3 |
| Сильное загрязнение воздушной среды | 21 |
1х10-3 |
| Население вблизи ГХК, СХК, ПО "Маяк" | 0,9 |
6х10-6-3х10-7 |
| Население вблизи АЭС | 0,3 |
7х10-7 |
Загрязнение природной среды – это не только риск смерти, это еще и существенное повышение заболеваемости населения в результате воздействия химических загрязнителей. Потенциальный риск нарушения здоровья в результате загрязнения воздуха для некоторых городов России, в предположении сохранения существующих уровней загрязнения в течение 25 лет, достигает для свинца величины 0,5. Это означает, что более 10 млн. человек крупных городов России будут иметь нарушения здоровья, вызванные воздействием свинца. Уровень загрязнения воздуха формальдегидом в Москве таков, что более чем 50 % жителей Москвы могут проявиться заболевания различной форм тяжестей, связанных с вредным воздействием формальдегида.
Подробнее фактические данные о воздействии атомной отрасли в прошлом и настоящем на окружающую среду приведены в разделе «Экологический портрет атомной энергетики и промышленности за 50 лет»
АЛЬТЕРНАТИВЫ – ЕСТЬ ЛИ ОНИ?
Ошибка ценою в Россию – так характеризуют принятие поправок к законам, разрешающих ввоз зарубежного ОЯТ их яростные противники. В этой связи следует подумать об альтернативах по следующим позициям:
· за чей счет будут создаваться мощности по обращению с ОЯТ российских АЭС, проводиться работы по утилизации АПЛ и демонтажу радиационно-опасных объектов оборонного назначения и работы по реабилитации территорий, пострадавших при создании ядерного оружия?
· что произойдет с ОЯТ зарубежных АЭС?
Ответы просты – все или практически все работы (может быть, что-то дадут другие страны) придется делать за счет бюджетных средств, а скорее перекладывать бремя решения этих проблем на следующие поколения. В любом случае состояние радиационной безопасности в России не улучшится. Можно занять позицию вальяжного вельможи, которого не интересуют ни 20 миллиардов, ни где-то далеко разваливающиеся АПЛ. При этом с ОЯТ зарубежных АЭС ничего страшного не произойдет. Оно либо попадет на переработку в более здравые страны, такие как Великобритания и Франция, либо в многочисленные национальные хранилища, решение о создании которых в ряде стран уже приняты.
