апример, к ситуации с русским населением в Латвии было привлечено и внимание Совета Европы. В мае 1992 г. Россия подала официальную заявку на вступление в эту организацию, при этом в выступлении на Комитете министров Совета А.Козырев заявил, что Москва надеется на помощь Совета Европы в решении проблем русского и русскоговорящего населения в странах Балтии. Тогда же был распространен «Меморандум о нарушении прав человека в странах Балтии», в котором отмечалась недопустимость лишения гражданских прав русского населения Латвии и Эстонии, приводящего к его политической и социальной дискриминации.Вопрос о положении русских в Прибалтике был поднят Россией и в ООН, в частности на заседаниях Комиссии ООН по правам человека в Женеве. По инициативе России Генеральная Ассамблея ООН в 1992 и 1993 гг. принимала резолюции, в которых отмечалось существование в Латвии и Эстонии «проблем, затрагивающих большие группы населения различного этнического происхождения».Применение международных стандартов в области прав человека и национальных меньшинств использовалось в надежде на поддержку России Западом в этом вопросе, поскольку ранее именно западные страны поднимали вопросы прав человека в отношениях с СССР. Однако эта политика России оказалась неэффективной, и прежде всего потому, что большинство западных стран никогда не признавали законность вхождения Балтийских государств в состав СССР, на этом основании признавая их право издавать законы, лишающие гражданства русских жителей, приехавших после 1940 г. Основанные на данном подходе экспертизы СБСЕ и Совета Европы выявляли в законодательстве Эстонии и Латвии в основном нарушения, касающиеся неясностей в толковании законов, завышении отдельных норм, неоправданных отсрочек и т.д.,
но никогда не ставили под сомнение саму концепцию законов.Таким образом, выступления России во многом были чисто демонстративными и отражали неспособность Москвы повлиять на сложившуюся ситуацию.
2.2.Влияние политики латвийского руководства на отношение российского руководства и граждан к независимым государствам ПрибалтикиПолитика руководства Балтийских государств по вопросу меньшинств оказала серьезное воздействие на отношение политически активных слоев российского общества к этим странам. Либерально-демократическая общественность, выступавшая за предоставление независимости этим государствам и «восстановление исторической справедливости», почувствовала себя преданной и обманутой. Оппозиционные и националистические круги активно использовали «балтийский вопрос» в борьбе против либералов в правительстве и Президента Б.Н.Ельцина. В более широких кругах политического плана образовалось едва ли не презрительное отношение к Прибалтийским государствам, как пренебрегающим цивилизованными нормами в отношении своего населения. Одновременно стал образовываться вакуум в знании и понимании ситуации в Балтийских государствах. Этот вакуум сохраняется и до сих пор.Главные усилия России, не раз заявлявшей обеспокоенность в связи с политической, экономической и социальной дискриминацией русского и русскоговорящего населения Латвии и других государствах Балтии в результате действия их законодательства в области гражданства, государственного языка и образования, состояли, прежде всего, в информационном давлении, а также в привлечении внимания международных организаций, занимающихся этими вопросами, и отдельных западных стран для оказания воздействия на Балтийские государства. Очевидно, что российско-латвийские отношения не могут позитивно развиваться пока не будут решены вышеозначенные гуманитарные проблемы. Россия не может просто так смотреть на ужасающее положение русских в Латвии. Нельзя, чтобы в ХХ1 веке в центре Европы люди были так унижены, как русские в Латвии. По данным правозащитных организаций, насчитывается от 30 до 50 различий в правах «неграждан» и получивших гражданство латышей.Мартовские 1998 г. события (разгон рижскими полицейскими русских пенсионеров и организованный марш легионеров СС в латвийской столице) значительно обострили российско-латвийские отношения. Резко негативно к этому отнеслись международные организации. Солидарность с Москвой мировой общественности грозила изоляцией Латвии и закрытием для нее дверей в Евросоюз. В результате на прошлогоднем октябрьском референдуме принимаются уже утвержденные сеймом следующие решения:Предпринятая еще Г.Улманисом попытка примирить бывших нацистов с ветеранами-красноармейцами - как русскими, так и латышами, разумеется, провалилась, слишком велики сегодня различия в чисто бытовом плане. В отличие от советских воинов-ветеранов ВОВ, в законодательном порядке потерявших в независимой Латвии все льготы, бывшие солдаты латышских дивизий СС являются субъектом закона «Об определении статуса политически репрессированного лица для пострадавших от коммунистического и нацистского режимов» от апреля 1995 г., в соответствии с которым им гарантируются льготные пенсии, бесплатное медицинское обслуживание, льготы при пользовании общественным транспортом и услугами по оплате налогов и пошлин.Этот же закон предусматривает «возмещение политически репрессированным убытков, морального и физического ущерба, нанесенных в результате репрессий». Наряду с этим Прокуратурой Латвии разрабатывается около 150 политических дел на бывших советских партизан, воевавших против фашистов.Все эти вопиющие факты почему то не вызывают адекватной оценки в странах развитой демократии.
ВыводыПереход России к масштабному сотрудничеству с Латвией пока по-прежнему невозможен. Вместе с тем перспективы активного сотрудничества имеются. Их можно сформулировать как «реалистическое сотрудничество на базе экономических интересов при условии решения проблем в области прав русскоязычного населения». В политической сфере нам придется столкнуться в ближайшие годы со многими негативными действиями Прибалтийских государств, но экономические интересы России в этом регионе существуют, и их надо не только четко сформулировать, но и защищать.У России, по крайней мере теоретически, остаются определенные возможности оказывать влияние на данный процесс. С этой точки зрения представляется нецелесообразным развернуть активную публичную дискуссию по состоянию проблемы прав человека в Республике Латвия, сосредоточиться на двусторонней работе с политической элитой Латвии и других стран Балтии, а также использовать двусторонние международные соглашения России с ведущими странами Запада в данной сфере. Необходимо сделать все (и это касается всех участников европейского процесса, а, отнюдь, не только России), чтобы полностью исключить ситуацию, когда российско-латвийские противоречия по вопросу прав человека превратятся в линию раскола Европы и источник затяжного политического противостояния.Абсолютно контрпродуктивной представляется практика только лишь одностороннего «наказания» стран Прибалтики за политику, объективно ущемляющую права русскоязычного населения, как это до сих пор делалось в российской политике (например, введение экономических санкций). Абсолютно необходимо очевидное поощрение тех действий, политических сил и тех стран, которые предпринимают меры по улучшению ситуации с русскими. Крайне важным видится накопление и поддержание позитивного капитала в наших отношениях.Примеры успешного сотрудничества уже существуют. Так, главы Министерств культуры России и Латвии Михаил Швыдкой и Карина Петерсоне подписали 14 марта 2003 года соглашение о сотрудничестве. Это соглашение позволяет развивать культурный обмен между Россией и Латвией в области музыки, театра, кинематографии, изобразительного искусства, библиотечного и музейного дела, охраны объектов историко-культурного наследия и других сферах культуры. Документ, в частности, предусматривает установление прямых контактов между творческими союзами и объединениями, а также организациями и объединениями соотечественников за рубежом. В нем говорится об «обеспечении доступа к собраниям и коллекциям культурных ценностей РФ и Латвийской Республики для граждан обоих государств». Помимо того, отдельной статьей в соглашении записано, что «стороны договорились о периодическом проведении Дней культуры России в Латвии и Дней культуры Латвии в России». Узким местом наших отношений продолжают оставаться связи и контакты между общественными, научными и деловыми кругами двух стран с привлечением к совместной деятельности всех государств, выходящих на Балтийское море, с организационным центром в Санкт-Петербурге.
ЗАКЛЮЧЕНИЕРоссийско-прибалтийские отношения являются важнейшим вектором российской дипломатии на европейском направлении и их актуальность будет лишь возрастать. Гуманитарный фактор, несомненно, играет здесь едва ли не определяющую роль.Существуют возможности как в государственных (Администрация Президента, МИД РФ, Федеральное Собрание, региональные властные структуры) и экономических структурах (отдельные российские компании, их объединения, и т.п.), так и негосударственных организаций, которые могут быть более активно задействованы в деле улучшения наших двусторонних взаимоотношений на благо всех участников процесса.Но отсутствует механизм координации таких усилий. Нет взвешенной и последовательной политики в отношениях с русскими общинами в Прибалтике, ослабленными и раздробленными. Эта задача должна быть поставлена перед российскими ведомствами, наряду с реализацией конкретных инициатив с привлечением спонсорских средств по линии других организаций, имеющих контрагентов в Прибалтике. Предстоит активнее использовать инфраструктуру сотрудничества в регионе, предоставляемую Советом государств Балтийского моря, Северным Советом, организациями типа «Балтика Форум» и других.«Проблему русских» так или иначе придется решать, потому что русские все равно не уедут из Прибалтики. Создание сегрегированных обществ, признаки чего имеются и в Латвии, и в Эстонии, не способствует внутренней стабильности этих государств. Кроме того, балтийцы заинтересованы в решении проблем русского населения в связи со своими внешнеполитическими приоритетами - интеграцией в ЕС.
ЛИТЕРАТУРАБерневега С.Е. Российско-литовские внешнеэкономические связи //Внешняя торговля. 1993.Бондарев В. Самораспад: Можно ли говорить о закономерностях развала СССР? // Родина. 1993. № 4. Бронштейн М.Е. Проблемы нефтяного транзита на Балтике //Транзит. 1998. № 9-11.Брумберг А. Советология и распад Советского Союза // Куда идет Россия?.. М., 1995. Вып. 2.Бюллетень иностранной коммерческой информации. 1992. 17 ноября.Бюллетень иностранной коммерческой информации. 1994. 22 февраля.Бюллетень иностранной коммерческой информации. 1999. 30 марта.Бюллетень иностранной коммерческой информации. 1999. 17 июня.Бугай Н. Ф. Межнациональные конфликты в СССР как причина распада: истоки, развитие. М., 1996.Виноградская Т. Распад СССР как системный фактор национальных конфликтов // Обозреватель. 1993. № 7.Внешняя торговля. 1999. - №2.Воронов К. Балтийская политика России: поиск стратегии //Мировая экономика и международные отношения. 1998.- №12.Громакова Е. И. Синергетика и изменение форм научной организации. М., 1997.Доклад Министерства иностранных дел Российской Федерации «Русский язык в мире».-М., 2003. //www.mid.ru.Зиновьев А. А. Гибель «империи зла» (очерк Российской трагедии) // Социологические исследования. 1994. № 10, 11; 1995. № 1, 2, 4.Каппелер А. Россия - многонациональная империя: возникновение, история, распад. М., 1996.Косолапов Н. Н. От союзного договора к распаду Союза: логика дезинтеграции // СНГ: надежды, иллюзии и действительность. М., 1995.Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., 1995.Паин Э. А. Грозит ли России судьба СССР? Сепаратизм и федерализм в современной России // Дружба народов. 1994. № 6. Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти (1945-1991). М., 1998.Празаускас А. А. Мог ли быть вечным «Союз нерушимый»? // Свободная мысль. 1992. № 8. Самоорганизация в природе и обществе (философско-методологические очерки). СПб., 1994.Слободкин Ю. М. Кто разрушил СССР и распял Россию. Л., 1995.Фёдоров Г.М., Зверев Ю.М. Калининградские альтернативы. Калининград, 1995.Челноков М. Б. Россия без Союза, Россия без России... М., 1994. Чешко С. В. Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996.Шишков Ю. Распад империи: Ошибка политиков или неизбежность? // Наука и жизнь. 1992. № 8.
Страницы: 1, 2, 3, 4
