Тенденции латиноамериканской стратегии США в межвоенный период
p align="left">В декабре 1933 г. состоялась VII Панамериканская конференция в Монтевидео. Она проходила в сложных для Соединенных Штатов условиях. Латиноамериканские представители настаивали на отмене уплаты процентов по долгам американским вкладчикам. Резкой критике подверглась политика США в отношении Кубы. В Уругвае, где проходила конференция, в том же году в обстановке роста антиимпериалистического и рабочего движения уругвайская реакция вкупе с английским и американским империализмом организовала военный дерево-рот. Продолжалась Чакская война между Парагваем и Боливией, к которой привели межимпериалистические противоречия США и Англии и стоявшие за их спиной нефтяные монополии. Все это создавало атмосферу общего недовольства политикой США в Западном полушарии. Конгресс Коста-Рики отказался выделить средства для посыпки делегации на конференцию, считая ее "бесполезной". США пришли на конференцию в Монтевидео после Лондонской экономической конференции, где для них стало ясно, что их позиции в Европе остаются слабыми. Поэтому США были полны решимости усилить свое влияние в Латинской Америке.Однако не только экономические интересы преследовали США, опутывая сетями зависимости своих соседей. Уже в 1936 г. на Панамериканской конференции в Буэнос-Айресе выяснилось, что империализм США ставил перед собой военно-стратегические цели создать межамериканский воренный союз под эгидой США и заставить страны Латинской Америки идти в русле американской политики "нейтралитета", которая по существу облегчала для фашистских агрессоров условия для развязывания войны. Для придания веса действиям США Буэнос-Айрес посетил президент Ф. Рузвельт. Однако по всем кардинальным вопросам конференции дипломатия США потерпела поражение.
Рост антиимпериалистического движения на континенте после конференции в Буэнос-Айресе еще более усилил в самих США настроения укрепить военно-политический союз с латиноамериканскими правительствами и с военными кругами стран региона.
Как пишет И. Гэллман, еще в 1928 г. президент Ф. Рузвельт считал, что "если США должны использовать военную силу, то только совместно с другими американскими государствами". Но военные круги, пишет автор, "игнорировали панамериканское военное сотрудничество" вопреки убеждению президента и госдепартамента, настаивавших на расширении связей в этом направлении.
Этой же версии придерживается и другой американский исследователь, профессиональный военный Д. Чайлд, который пишет, что в правящих кругах США не было единства по вопросу о военно-политических связях с государствами региона Госдепартамент всегда проявлял склонность к их развитию на многосторонней основе, в то время как Пентагон традиционно выступал за двустороннее сотрудничество. Д. Коннел-Смит по этому вопросу высказывает следующую точку зрения "Военное сотрудничество велось главным образом на двусторонней основе".
Тенденция к межамериканскому многостороннему военно-политическому сотрудничеству проявилась наиболее заметно в 1939 г., когда в ряде латиноамериканских стран монополию на обучение национальных армий захватили германские военные советники, причем 184 латиноамериканских офицера проходили тогда военную подготовку в Европе и только 14 были направлены на учебу в США.
В октябре 1937 г. госдепартамент разослал во все американские миссии за рубежом циркуляр, предупреждающий об опасности распространения влияния Германии в Латинской Америке. В январе 1938 г. С Уэллс вновь подтвердил важность этого положения. К 1939 г. Ф. Рузвельт и С. Уэллс сделали ряд публичных заявлений о том, что нацистская Германия предоставляет собой большую угрозу безопасности США. В Вашингтоне вызывала обеспокоенность " возможность Германии влиять на внутренние процессы в латиноамериканских странах дня насаждения там союзных режимов путем дестабилизации политической обстановки и развязывания гражданской войны". Поэтому правящие круги Вашингтона стремились всеми средствами обеспечить панамериканскую солидарность в военной области. Госдепартаменту была поставлена задача - объединить внешнеполитические цели стран Латинской Америки, включая военные, под эгидой США.
Вторая мировая война оказала непосредственное воздействие на латиноамериканскую политику США. Готовясь к участию в войне, США удвоили усилия по созданию военного блока в Западном полушарии. США начали проведение военных консультаций на уровне штабов. Боливия, Парагвай, Панама отказались в них участвовать. Аргентина, претендовавшая на создание под своим руководством регионального союза в районе Ла Платы, отклонила предложение США о военном сотрудничестве.
К августу 1940 г. Доминиканская Республика предоставила США возможность использовать свои порты и прибрежные воды. С Уругваем, Коста-Рикой, Мексикой, Бразилией, Никарагуа, Панамой, Эквадором были подписаны соглашения о военных базах. В сентябре 1940 г. США "создали прочную цепь военных баз в Карибском бассейне и усилили в этом районе военные приготовления".
Основная цель политики США в отношении стран Латинской Америки заключалась в том, чтобы не допустить выхода этих стран из-под контроля Вашингтона. Поэтому США не настаивали на немедленном объявлении войны державам оси и всячески сдерживали активность и самостоятельность латиноамериканских армий.
Всего за время войны страны Латинской Америки в пересчете на вооружения получили от США 460 млн. долл., из них б5% приходилось на Бразилию, которая направила свой экспедиционный корпус в Италию. Мексиканский 201-й авиационный эскадрон участвовал в войне на Тихом океане в 1945 г..
Особое место во второй мировой войне принадлежало Аргентине. В начале войны Аргентина заявила о своем "нейтралитете", Для Германии "нейтралитет" Аргентины был более выгоден, чем даже ее участие в войне на стороне стран "оси" Позиция Аргентины давала Германии возможность получать из Латинской Америки сырье и сельскохозяйственные продукты при посредничестве, в частности, франкистской Испании. Аргентина была центром германской агентуры в Латинской Америке, ее "нейтральная" позиция во многом облегчала деятельность немецких шпионов.
В исследовании латиноамериканиста из США Р. Вудса подчеркивается, что "нейтралитет" Аргентины в войне и ее отказ от участия в планах США по сколачиванию военного блока американских государств были вызваны двумя основными причинами, давними военными связями армий Аргентины и Германии и гегемонистскими устремлениями правящих и военных кругов Аргентины к господству на юге Американского континента.
Установление контактов между офицерскими корпусами Аргентины и Германии автор относит к 1899 г., когда вермахт получил приглашение аргентинских военных оказать им помощь в организации военной академии Колехио Милятар. Практически вплоть до второй мировой войны Германия имела тесные контакты с аргентинским офицерством. Когда в 1939г. отношения между Германией и США ухудшились, Аргентина стала надежным оплотом Германии и оказала значительное противоборство политике США по созданию антигерманского фронта в Западном полушарии. Аргентинские военные рассчитавали в качестве "платы за длительный нейтралитет" усилить свои позиции за счет получения из Германии новых вооружений, технологий и военного оборудования для создания самой мощной военной машины на латиноамериканском континенте.
Вместе с тем Р. Вуас считает, что ухудшение аргентино-американских отношений во время войны явилось отражением бюрократической борьбы двух группировок а госдепартаменте и правительстве США, между "латиноамериканистами Уэллса" и "интернационалистами Хэлла". Во время войны внешняя политика США в Аргентине заключалась в дестабилизации аргентинских правительств и оказании на них давления для безоговорочного признания лидерства США в совместных международных делах. Как пишет автор, эта тактика являлась прямым нарушением принципа "невмешательства", положенного в основу политики "доброго соседа".
Хотя в годы второй мировой войны Аргентина и была в центре внимания американских политиков и дипломатов, это, однако, не означало, что двусторонние отношения США с другими странами Латинской Америки не развивались. Важной основой для сотрудничества США с латиноамериканскими странами в военно-политических вопросах являлись решения конференции в Рио-де-Жанейро, состоявшейся 15-28 января 1942г. Разрыв дипломатических отношений США с державами "оси" позволил им расширить военно-политические и военно-экономические связи со странами Латинской Америки, развитие которых, по мнению Дж. Чайлда, оказывало стабилизирующее воздействие на обстановку в Западном полушарии и " предотвращало возможность возникновения конфликтов".
Во время войны эта политика США преследовала цели превращения стран Латинской Америки в поставщика ресурсов для развития военной промышленности своего "соседа". Делегации США в Рио-де-Жанейро удалось навязать резолюцию "о производстве и обмене стратегическими материалами". В русле этой резолюции США форсировали так называемую "индустриализацию" латиноамериканских стран. Анализ экономической стратегии США имеется в работах Дж-Коннела-Смита, И. Гэллмана, К. Гриэба и других авторов. Несмотря на то, что в книгах этих авторов отмечаются различные подходы к анализу экономических целей США в Латинской Америке, их выводы прямо или косвенно свидетельствуют о том, что в годы второй мировой войны значительно ускорилось развитие зависимого капитализма в этом регионе.
Идеологическое и политическое обоснование экономической экспансии потребовало совершенствования методов и форм идеологической обработки латиноамериканских "соседей". С помощью межамериканских договоров возникали и насаждались новые доктрины, а точнее новые варианты старых доктрин, типа "континентальной безопасности", "коллективной безопасности" и "национальной безопасности", которые в дальнейшем легли в основу политики "холодной войны". Курс на установление единой военной структуры континента под эгидой США преследовал цели борьбы с национально-освободительными движениями на латиноамериканском континенте.
Рост антифашистских тенденций в регионе в ходе войны способствовал укреплению антиимпериалистических позиций ряда стран Латинской Америки в их борьбе за суверенитет и полное национальное освобождение. Борьба за достижение этой цели в годы второй мировой войны обострилась вопреки экономическому и военному превосходству США в неравноправных отношениях с латиноамериканскими странами, опоре на местную олигархию, военные режимы и весь комплекс межамериканской системы. США не удалось навязать государствам Латинской Америки империалистическую концепцию панамериканизма, так как " в самой основе латиноамериканского мышления лежит стремление к свободе, носителем которого выступал Симон Боливар". Среди его писем сохранилось одно, в котором он писал: "Больше всего на свете я желаю видеть Америку крупнейшей нацией в мире, но не по своему размаху и богатству, а по своей свободе и достоинству". Идеи освобождения и антиимпериалистической борьбы будут во многом определять и будущие отношения латиноамериканских государств с США.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Политический доклад Центрального Комитета КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза.
Доклад Генерального секретаря ЦК КПСС т. Горбачева М. С. 25 февраля 1986 г. - М., Правда, 26. 02. 1986.
Ленин В. И. Империализм, как высшая, стадия капитализма. Полн. собр. соч., т. 27, с. 299-426.
Aguilar Zinser A. The future of Central America: Policy choices for the US and Mexico.-Stanford, 1983.- 228 p.
Aguirre М., Montes A. De Bolivar al Frente Sandinista. Antologia del pensamiento antiamericanista latinoamericano.- Madrid, 1979.-202 p.
Benjamin J. The United States and Cuba; Hegemony and Dependent Development. 1880-1934.-Pittsburg, 1977. - 266 p.
Connel Smith G. The United States and Latin America: An Historic cat Analysis of Inter-American Relations. - N. Y., 1976. - 302 p.
Curry E. Hoover"s Dominican diplomacy and the origines of the good neihbor policy. -N. Y., 1979. - /5/, III, 277 p.
Child J. Unequal alliance: the inter-american military system 1938-1978.- Boulder, London, 1980.- X, 253 p.
Falcoff М. Small countries, large issues: Studies in US-Latin Amer, assymetries. -Wash.; L., 1984.- /6/, V, 126 p.
10. Gellman I. Good neighborg diplomacy: US policies in Latin America, 1933-1946. - Baltimore, L., 1979.- XII, 296 p.
1:1. Grieb К. Guatemalan Caudillo: The Regime of Jorge Uoico, Guatemala, 1931-1944. -Athens, 1979. - XVII, 384 p.
12. Jonas S. An overview: 50 years of revolution a. intervention in Central America // Revolution and intervention in Central America. -San Francisco, 1983. - P. 1-34.
