Социально-экономические последствия расширения Европейского Союза для России и Беларуси
p align="left">Развитие суверенитета и независимости страны требовало незамедлительного проведения целенаправленной политики постепенного снижения уровня зависимости экономики от внешнего российского фактора, проведения рыночных социально-экономических реформ, структурной перестройки промышленности, определенной деиндустриализации и преимущественного развития сектора услуг, малого и среднего бизнеса, формирования более национальной экономики, т. е. направленной на внутренние потребности. И определенные шаги в таком направлении делались. Однако этому мешало нахождение у власти в Беларуси старо-новой номенклатурной элиты, которая плохо представляла, как работает рыночная экономика, и которая суть возникших экономических проблем свела лишь к разрыву хозяйственных связей с Россией и ЖМИ странами, ранее входившими в состав Советского Союза.После провозглашения независимости перед страной встал вопрос о выборе между двумя стратегиями развития - стратегией бюрократизированного рынка и стратегией кардинальных рыночных преобразований. Первая стратегом предусматривала сохранение административно-командной системы управления, ранее действовавшей производственной структуры и экономических связей, достижение экономического роста без проведения институциональных реформ и структурной перестройки экономики. Альтернативная стратегия выддвигала долгосрочные цели экономического развития страны: проведение кардинальных рыночных реформ, приватизации, создание конкурентоспособной экономики и интеграцию в мировую экономику.
Выбор был сделан в пользу реализации первой стратегии. Пятнадцать лет как правительство В. Кебича, так и администрация А. Лукашенко не рассматривали рыночные реформы как способ решения экономических проблем. В условиях распада экономических связей и проводимых в других странах структурных преобразований, а также отказа от полноценных реформ в Беларуси в 1991-1995 гг. произошло падение ВВП почти на 35%, сопровождавшееся галопирующей инфляцией. Усилия белорусских властей в первые годы независимости были направлены, прежде всего, на получение российских энергоносителей и сырья по льготным ценам и сбыт своих недостаточно конкурентных товаров на российском рынке, а не на фундаментальную перестройку экономики, техническое и технологическое перевооружение, реформирование системы управления. Это требовало, с точки зрения правящей элиты, не только экономической, но и политической интеграции с Россией, участия в различных восточных экономических образованиях, присоединения, вопреки конституционному положению о стремлении к нейтралитету, к военному союзу с Россией и к Договору о коллективной безопасности стран СНГ. Наконец, была выдвинута идея создания единого Союзного государства в составе России и Беларуси, включая объединение денежных систем и перехода на российский рубль. В результате, главным направлением внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности де-юре и де-факто была провозглашена Россия.
Более того, после прихода к власти А. Лукашенко был взят курс на свертывание начатых демократических преобразований и восстановление принципов управления экономикой и обществом, господствовавших при большевистской диктатуре. В стране, в основном, восстановлена действовавшая в СССР система централизованного административно-командного управления не только общественно-политической жизнью, но и экономикой. Начиная с 1995 г. Беларусь под руководством А. Лукашенко начала развиваться по так называемой особой, отличной от других постсоциалистических стран модели. Белорусская номенклатура сохранила за собой прямой контроль примерно над 80% экономики. Этот контроль включал в себя возможности введения жесткого правила «золотой акции», сокращение до минимума института банкротства неплатежеспособных предприятий, административное вмешательство в процессы ценообразования, определение верхних пределов торговых наценок и норм прибыли производителей, а также установление в централизованном порядке целевых показателей заработной платы. Причем, в отличие от советского периода, директивные показатели по зарплате никак не увязываются с ростом производительности труда.
В отличие от восточноевропейских соседей, наша страна является последовательным сторонником сохранения любой ценой крупного производства и государственной формы собственности, интеграции не с ЕС, а, прежде всего, с Российской Федерацией и странами Средней Азии.
Для понимания сущности «белорусской модели» следует указать на ее важнейший материально-экономический, прежде всего, финансовый базис. Административная белорусская экономика функционирует вопреки своему фактическому банкротству благодаря льготным ценам на российские нефтепродукты при постоянном росте цен на них на мировом рынке, а также благодаря денежно-кредитной экспансии, осуществляемой банковской системой под давлением авторитарной власти. Причем эта экспансия осуществляется для государственного сектора и нужд правительства на льготных условиях. Ежегодно прирост ВВП на 6-8%, максимум до 11% обеспечивается приростом задолженности экономики банкам в реальном исчислении на 20-40%. Чрезвычайно высокими темпами растет рублевая денежная масса. Высокие темпы несут в cебe угрозу очередного всплеска инфляции и девальвации рубля. Это может произойти при изменении рыночной конъюнктуры на нефтяном рынке и падении размеров белорусского экспорта. Не следует забывать о чрезмерной зависимости нашей экономики от экспортных и импортных рынков. С помощью внешней торговли у нас создается около 70% ВВП.
Таким образом, главной проблемой белорусской экономики является ее низкая эффективность, вызванная, в том числе, высоким уровнем износа оборудования и технологическим отставанием. Нужны инвестиции. Однако они крайне недостаточны, не соответствуют потребностям обновления оборудования. Их доля должна составить не менее 30% от ВВП, чего нельзя достичь без оттока внешних инвестиций. Этому мешает отказ от серьезных рыночных преобразований, от сотрудничества с Европой. В рамках нынешней «белорусской экономической модели» эта цель недостижима.
С одной стороны, направление на экономический союз с Россией имело немало плюсов. Белорусская экономика получила доступ к дешевым российским энергоносителям, сырью и рынкам сбыта товаров, неконкурентоспособных на свободном рынке. Доля минеральных продуктов из России в общем объеме импорта из этой страны составляет сегодня 59%. Уровень экспорта продукции в Россию достигал более двух третей, хотя и постепенно снижался, составляя в настоящее время около 35% от его общего объема. Однако такое снижение доли России объясняется главным образом ростом продаж на западных рынках сырьевых товаров - нефтепродуктов, калийных солей, черных металлов, лесоматериалов. При этом российский рынок продолжает сохраняться в качестве главного для нашей перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства. На российский рынок поставляется от 50 до 90% всех производимых в стране металлообрабатывающих станков, велосипедов, холодильников, тракторов, телевизоров, грузовых автомобилей и автомобильных шин и почти 100% реализуемых за границей сельскохозяйственных и продовольственных товаров. Кремль, рассчитывая в перспективе инкорпорировать Беларусь в состав Российской Федерации (в форме так называемого Союзного государства), постоянно субсидировал нашу экономику посредством поставок газа и нефти по льготным внутрироссийским ценам. Цена кубометра газа для Беларуси составляла в 2006 г. менее 47 долл., что было более чем в 4 раза ниже цен мирового рынка. Получая из расчета на год газ в объеме порядка 20 миллиардов кубометров, Беларусь в последние годы сокращала свои издержки почти на 3 млрд. долл. Еще более чем на 3 млрд. долл. Беларусь имела чистых доходов от продажи нефтепродуктов, полученных от переработки на наших заводах российской нефти, поставляемой без взимания экспортных пошлин, либо реэкспорта сырой нефти. Например, в 2004 г. поступления от экспорта нефтепродуктов были выше стоимости импортируемой нефти (включая использование на внутренние потребности страны - а это 4-5 млн. тонн) на 62 млн. долл. США. По оценке МВФ, этот фактор способствовал экономическому росту в размере 3% ВВП. Маржа нефтеперерабатывающей отрасли в 2004 г в среднем составила около 10 долл. США за баррель (в Европе - менее 3 долл.), что обеспечило 2% ВВП, полученного за счет внешней торговли. В 2005-2006 гг. маржа прибыли от торговли энергоресурсами и валютные поступления от нефтепродуктов в связи с ростом цен на них на мировых рынках продолжали увеличиваться. Это позволяло властям не обращать внимания на отставание в технологии и на рост износа оборудования, на снижение до минимального уровня прямых иностранных инвестиций, связанное с отказом от рыночных реформ. Фактически была приостановлена приватизация и увеличилась практика государственного вмешательства в экономику.
Российские дотации и весьма благоприятная внешнеторговая конъюнктура на нефтепродукты, калийные удобрения, черные металлы и др. товары (рост цен только в 2006 г. на нефтепродукты составил 29%, калийные удобрения - 8.6%, черные металлы - 9.3%), реэкспорт российской нефти, получаемой без ввозных пошлин, явились главным источником роста ВВП в период с 1996 г. от 5 до 11 % в год, роста доходов населения, прежде всего заработной платы и банковских вкладов, поступлений нефтедолларов и стабилизации белорусского рубля. Основным внутренним источником экономического роста явилась рисковая денежно-кредитная экспансия, выражающаяся в опережающем до 4-6 раз росте кредитных вливаний в экономику в сравнении с ростом производства ВВП.
С другой стороны важно понимать, что льготный режим функционирования белорусской экономики, ее развитие без должной ценовой конкуренции. Все это объективно вело к снижению внимания к вопросам рентабельности, вопросам уменьшения энергоемкости и ресурсоемкости валового продукта, технологического и технического обновления. Обрекало наше экономическое развитие на стратегическое отставание. Российские субсидии и благоприятная внешняя конъюнктура рынка для наших энергосырьевых товаров казались правящему режиму не временным подарком судьбы, позволявшим без «шоковой терапии» осуществить структурную перестройку низкоэффективной экономики, а константой. Огромные российские субсидии были необоснованно направлены главным образом на потребление, на другие непроизводительные цели.
