Международная экономика
p align="left">"бесплодный" класс имеет запас промышленных изделий на 2 млрд. ливров."Экономическая таблица" охватывает три указанных класса, ежегодно получаемое ими богатство и описывает процесс обмена между ними в виде ряда последовательных актов купли-продажи. При этом продукты и деньги движутся в противоположном направлении.
1-й акт -- класс собственников покупает у производительного класса сельскохозяйственную продукцию на 1 млрд. ливров для собственного потребления;
2-й акт -- класс собственников на остаток денежной наличности в сумме 1 млрд. ливров покупает у непроизводительного класса промышленную продукцию для собственного потребления;
3-й акт -- непроизводительный класс на полученную от собственников за свои изделия наличность в 1 млрд. ливров покупает у производительного класса продукты питания;
4-й акт -- производительный класс покупает у непроизводительного класса на 1 млрд. ливров промышленные изделия для восстановления основного капитала;
5-й акт -- непроизводительный класс на 1 млрд. ливров покупает у производительного класса сырье для промышленной переработки.
Таким образом, из 5 млрд. ливров сельскохозяйственного продукта реализовано 3 млрд., и деньги в сумме 2 млрд. ливров вернулись к производительному классу. Остальные 2 млрд. ливров годового продукта расходуются в земледелии. Оборот годового продукта в натуральной и денежной формах обеспечивает возможность непрерывного, периодического повторения производственного процесса, т. е. воспроизводства.
Сторонники Ф. Кенэ встретили его "Экономическую таблицу" с огромным энтузиазмом и считали ее венцом физиократической школы. В. Мирабо даже утверждал, что таблица была одним из трех великих открытий в истории человечества (наряду с письмом и деньгами). Однако позднее о таблице забыли, по выражению А. Бланки, как о не представляющей научного интереса. Ф. Энгельс отмечал, что она была загадкой сфинкса, оставшейся неразгаданной для экономической теории первой половины XIX в. Заслуга К. Маркса состоит в том, что он фактически заново открыл таблицу, проанализировал ее и одним из первых указал на ее научное значение в написанной им главе 10 второго раздела произведения Ф. Энгельса "Анти-Дюринг", где рассматриваются определенные проблемы истории политической экономии: "это столь же простое, сколько и гениальное для своего времени изображение годового процесса воспроизводства, опосредствуемого обращением"*.
Известное разграничение между физиократией и английской классической школой проходит по линии неодинаковой трактовки сферы и конкретных источников национального богатства, доходов, функций денег и т. д. Представители английской классической школы (А. Смит, Д. Рикардо и др.) критически преодолели ограничительный отраслевой подход физиократов в толковании рассматриваемых вопросов. Тем самым был сделан заметный шаг в развитии экономической теории. Однако следует подчеркнуть, что определенные различия между физиократией и английской классической школой -- это различия внутри теоретико-методологического единства. В связи с этим обратим внимание на ряд важных общих подходов. Среди них -- единство микро- и макроанализа; попытки разграничения исследования "естественного порядка", "естественных законов" этого порядка (положительный анализ) и экономической политики государства (нормативный анализ); признание экономической свободы как важнейшего фактора эффективности и вреда от монополизма в экономике и т. п. По сути общей для них является знаменитая категория "невидимой руки" (invisible hand), введенная А. Смитом, под которрй классики понимали стихийное действие объективных экономических законов в условиях свободной конкуренции, механизм саморегулирования рыночного хозяйства. В своем главном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов" (1776) А. Смит неоднократно обращал внимание на общие для классиков положения о том, что, заботясь о своем собственном интересе, выгоде, каждый товаропроизводитель тем самым наилучшим образом будет удовлетворять и общественные интересы. Идея совпадения личных и общественных экономических интересов -- одна из центральных и важнейших в классической экономической теории.
Классики всесторонне обосновали принцип "laissez faire" ("не мешай"), т. е. государ-ственного невмешательства в экономическую жизнь. Однако ошибочно было бы истол-ковывать его как устранение государства из сферы экономики вообще, ибо А. Смит четко определил и основательно проанализировал три крупные отрасли, в которых невозможно обойтись без вмешательства государства (национальная оборона, защита правопорядка и каждого члена общества, обеспечение граждан необходимыми обще-ственными благами, которые не может или не желает производить частный бизнес). Тем самым, в сущности, поставлен и для своего времени удовлетворительно решен актуальный вопрос о пределах соотношения механизма саморегулирования рыночного хозяйства и экономической деятельности государства, недостатках рынка и функциях государства (правительства). Как известно, это один из центральных вопросов совре-менной экономической теории, а также один из решающих критериев классификации школ и направлений западной экономической мысли.
Классическое состояние имеет свои особенности в разных странах. Они связаны с разным уровнем развития как самих стран, так и экономической мысли в них.
Достижение классического состояния не означает существования полного единства взглядов представителей господствующего направления и исчезновения других периферийных направлений. А. Смит делал акцент на исследовании роста производства, богатства народов и управляющих им объективных законов, а Д. Рикардо и С. Сисмонди -- на распределении этого богатства и его законах. Существовали различия в теории реализации, с одной стороны, Ж. Б. Сея и Д. Рикардо, считавших невозможными общие кризисы перепроизводства, и, с другой стороны, Т. Р. Мальтуса и С. Сисмонди, придерживавшихся противоположного мнения. Что касается теории стоимости, которой классики придавали исключительно важное значение, то и здесь наблюдаются принципиальные различия. При всей непоследовательности, противоречивости в разнообразных толкованиях стоимости А. Смит тяготел к трудовой теории стоимости. Д. Рикардо сознательно положил ее как исходный методологический пункт исследования в основу своего экономического учения и пытался изучить, насколько все остальные экономические категории соответствуют (или противоречат) основной, по его мнению, категории -- трудовой стоимости. Ж. Б. Сей придерживался теории производительности трех факторов производства, но вместе с тем выдвигал также теории издержек производства, спроса и предложения.
Представители марксистской экономической теории традиционно считают английскую классическую политэкономию одним из своих источников. Однако при этом они различают в теории А. Смита "научные" элементы -- трудовую теорию стоимости, "эксплуатационные" концепции распределения доходов и т. п. -- и "вульгарные" элементы, проти-воположные указанным выше. Они считают, что от "научных" элементов А. Смита столбовая дорога вела к Д. Рикардо и К. Марксу, а тупиковая -- к Ж. Б. Сею и А. Маршаллу.
Кроме экономического учения марксизма, начавшего формироваться в 40-е годы XIX в. и испытывавшего чрезвычайно сильное влияние английской классической школы, в то же время возникает историческая школа в Англии и Германии (В. Рошер, Б. Гильдебрандт и др.). Она выступает как альтернативное направление, противопоставляет космополитической классической экономической теории так называемую национальную, исследованию объективных законов роста богатства и его распределения -- определение этапов развития человеческого общества и их исторический анализ, абстрактно-дедуктивному методу исследования -- эмпирический, описательный.
Первое классическое состояние отличалось также определенной спецификой в раз-ных странах, которая обусловливалась, прежде всего, особенностями их социально-экономического развития. Для стран так называемого второго эшелона предпринимательского развития, включая Россию и Украину, решающим тормозящим фактором на пути распространения классической теории было слишком затянувшееся господство крепостничества. Борьба представителей различных концепций вокруг вопроса о путях социально-экономического развития получала особую остроту. Первое классическое состояние устанавливалось позже и продолжалось еще и тогда, когда в странах с развитой экономикой оно уже сменилось вторым. По мнению известного украинского экономиста В. Голубничего, физиократическая школа в Украине развивалась несколько позже, чем на Западе, одновременно с английской классической политэкономией. Главным представителем физиократии был В.Н. Каразин (1773--1842), инициатор основания Харьковского университета и реформы образования в Российской империи. Что касается английской классики, то она дошла в Украину еще при жизни ее основоположника Д. Рикардо и господствовала здесь до Первой мировой войны. Хронологически более позднее становление и существование первого классического состояния в странах так называемого второго эшелона усиливали его гетерогенность, обусловливали своеобразное "наложение" на теории классической политэкономии концепций, присущих второму классиче-скому состоянию.
На этапе становления первого классического состояния в России и Украине наблюдался особо заметный разрыв между преподаванием и знанием положений классической экономической теории и отсутствием необходимых условий для их практического воплощения в жизнь. В дальнейшем он преодолевался благодаря интенсивному развитию предпринимательской рыночной экономики.
Для первого классического состояния в Украине, входившей в состав Российской империи, была характерна специфическая направленность усилий ученых 40 -- 70-х годов XIX в. в сферу истории экономической мысли. Они выступили авторами оригинальных исследований классической экономической теории. Прежде всего это труды профессоров Киевского университета Г. Д. Сидоренко "Тюрго. Политико-экономическое учение его в теории и в практическом применении" (К., 1858), Г.М. Цехановецкого "Значение Адама Смита в истории политико-экономических систем" (К., 1859), А.Я. Антоновича "Теория ценности. Критико-экономическое исследование" (Варшава, 1877), Н.И. Зибера "Теория ценности и капитала Д. Рикардо в связи с позднейшими разъяснениями" (К., 1871), Харьковского университета М.М. Алексеенко "Развитие учения о налоге у экономистов А. Смита, Ж. Б. Сея, Д. Рикардо, С. Сисмонди и Д. С. Милля" (Харьков, 1870), Новороссийского (ныне Одесского) университета И.И. Патлаевского "Теория денежного обращения Рикардо и его последователей" (Одесса, 1871).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22
