Место и роль России в мировой экономике
p align="left">В результате спада производства в России в 1998 г. соотношение ее уровней производительности труда в промышленности и соответствующих уровней главных капиталистических стран заметно ухудшилось. Лишь после 1999 г. начался процесс улучшения этих соотношений. За 1998-2006 гг. производительность труда в промышленности Российской Федерации увеличилась практически более чем на треть.Такова статистика, чисто количественная характеристика места России в мировой экономике в конце XX - начале XXI в. Она, естественно, не включает анализа качественных сторон состояния российской экономики и общества. Последнее представляет собой особую проблему, которая рассматривается нами лишь в аспекте сравнения этого состояния с основными ведущими тенденциями в мировой экономике.
После финансового дефолта, случившегося в августе 1998 г., и резкой девальвации рубля в России начался рост производства. Этот рост связан, несомненно, с исчерпанием, так сказать, ресурса долговременного падения производства в России, которое фактически, как уже говорилось, продолжалось примерно 20 лет - с конца 70-х - начала 80-х годов XX в. Когда говорят, что падение производства началось в России в 1992 г., с началом рыночных реформ и трансформацией всей российской экономики по схеме МВФ, - это абсолютная неправда.
Даже по официальным советским данным, ВВП СССР в 1990 г. сократился на 2,3%, ВВП России в 1991 г. - на 5%. Начавшийся в 1999 г. рост производства в России является результатом действия трех причин:
1 Сокращения импорта подорожавших иностранных товаров, вызвавшего импортозамещающий рост отечественного производства (прежде всего в пищевой промышленности);
2 Повышения мировых цен на нефть и газ, давшего дополнительную экспортную выручку;
3 Скрытой денежной эмиссии, временно стимулировавшей спрос.
Конечно, рост производства - это принципиально важный вопрос. Но возникает другой вопрос: а производство, собственно, какой продукции стало расти? Достаточно ли современна, конкурентоспособна эта продукция, удовлетворяет ли ее качество и новизна высоким современным требованиям мирового рынка? К сожалению, приходится признать, что экономический рост носит экстенсивный характер и идет прежде всего за счет традиционной, обычной, неконкурентоспособной продукции, спрос на которую заметно возрос внутри страны вследствие резкого сокращения импорта после девальвации рубля. Россия почти не производит современной электронной техники потребительского назначения, ее автомобили не выдерживают сравнения с западными, а экспорт военной техники сократился.
В отличие от новых индустриальных стран (Южная Корея, Тайвань, Сингапур) и таких крупных развивающихся стран, как Бразилия, Индия или Китай, Россия пока не сумела пробиться на широкий мировой рынок и завоевать собственные надежные ниши на нем по поставкам не сырьевой, а готовой промышленной и сельскохозяйственной продукции (о высоко технологичной продукции, за исключением военной, речь не идет).
Не менее серьезной проблемой является фактическое прекращение после 1998 г. начатых в 1992 г. рыночных реформ, в ходе которых хотя и было допущено много ошибок, но движение в сторону развития рыночных отношений, предпринимательства, конкуренции и вхождения в мировую экономику в общем было правильным. В отдельные годы в 1999-2003 гг., похоже, терялось даже само направление этих реформ. В течение многих лет, начиная с 1992 г. парламент в своем противостоянии президентской власти сознательно тормозил формирование рыночных отношений, напрямую мешал проведению реформ, активно вел работу по дискредитации и реформаторов, и президента.
В связи с этим встал вопрос о государственном стимулировании подъема российской экономики, повышении ее эффективности и реструктуризации с помощью современной промышленной политики и политики в отношении предприятий и ускорения НТП. Идея тотального ухода государства из экономики на практике никогда не возникала. Речь не идет и о вхождении сильного государства во все поры нашей экономической жизни, как это было в советские времена. Речь идет о нормальном и объективно обусловленном регулировании хозяйственных процессов в стране, стимулировании их эффективности, предпринимательской активности, конкурентоспособности, государственном стимулировании самого хода реформ. Все это имеет место в странах со зрелой рыночной экономикой, формирование которой без государственной поддержки невозможно.
В еще большей степени это имеет место сегодня в странах ЦВЕ, ставших полноправными членами ЕС. В качестве важной причины большинства неудач в сфере российской экономики и ее реформирования следует назвать слабость институтов власти, отсутствие необходимой политической воли к формированию истинно эффективной рыночной экономики и демократического строя. Недостаточный профессионализм, неграмотность и неопределенность в принятии решений, бездеятельность, а порой и прямой саботаж в их исполнении на разных уровнях государственной власти, слияние последней с финансовой и частнопредпринимательской сферой - все это обычное дело в системе нынешнего управления в России и не может не сказаться самым негативным образом на характере развития российской экономики.
Однако главной причиной неудач, о которых идет речь, является неясность, неопределенность общественного сознания в нашей стране, то, что на Западе часто называют «российской ментальной инвалидностью». Последняя порождена тем, что общество не полностью отошло от прежнего, советского идеологизированного мышления, не подвело черту под своим коммунистическим прошлым в виде общественного суда над преступлениями большевиков, раскаяния или покаяния за допущенные беззакония и трагедии в течение советского периода российской истории. Такое положение принципиально отличает Россию, например, от Германии, где перестройка общественного сознания была проведена еще при Аденауэре, и сегодня немецкая нация предстает перед всем миром вполне обновленной, современной, органически вписанной в процесс мировой цивилизации, заслуживающей международного доверия.
Другой сдерживающий фактор экономического роста в России - ее государственный внешний долг, составляющий в настоящее время порядка 130 млрд. долл. В течение ближайших 10 лет ежегодные выплаты только на погашение долгов международным финансовым организациям и процентные выплаты инвесторам, купившим российские еврооблигации, составят от 3,5 до 5,0 млрд. долл. Трудности страны, связанные с погашением внешнего долга, еще более обостряются по причине массового оттока капиталов из России. Ежегодно из страны вывозится до 14 млрд. долл., что обусловлено недостаточной стабильностью внутриполитической и социально-экономической жизни в стране, прекращением рыночных реформ, неясностью отношений между государством и бизнесом, слабостью финансово-банковской системы, разгулом криминалитета, отсутствием необходимого таможенного и валютного контроля, т.е. слабостью не только политической власти в стране, но и ее экономических и правовых институтов, включающих законодательство, адекватное современной эффективной рыночной системе.
Объективно необходимы жесткие меры по предотвращению нежелательного оттока капитала из России и по борьбе с коррупцией, а полученные средства целесообразно направить на инвестиции и развитие науки в России. Нет смысла в огромном импорте потребительских товаров, так как это пагубно сказывается на отечественном производстве. Но нужна твердая политическая воля, реальное государственное стимулирование частных и иных капиталовложений, экономического роста и научно-технического прогресса в стране. Прежде всего, необходимо укрепление банковской системы, прекращение оттока российских капиталов за границу. Государство должно поставить надежный заслон криминальным и теневым структурам в финансовой и производственной сферах, сосредоточиться на стимулировании роста производства и платежеспособного спроса, на новом рынке в реформировании и модернизации российской экономики и общества, а во внешней торговле ориентироваться на правовую систему ВТО.
Заключение
На основании данной курсовой работы, в соответствии с ее целями и задачами, можно сделать следующие выводы:
· В соответствии с критериями экспертов Европейского Союза Россия со середины 1994 г. отнесена к странам с переходным типом экономики. Эти критерии в основном сводятся к соотношению централизованных и рыночных методов управления экономикой. Цель переходной экономики - создание рыночной экономической системы. Задача переходной экономики - обеспечение эффективного функционирования экономики.
· Основные черты переходной экономики: перманентное реформирование, т.е. проведение экономической реформы; экономический кризис. Важнейшие противоречия переходной экономики - это противоречия между старой экономической системой (централизованно-управляемой) и новой (рыночной). Формальное разрушение старой системы не может устранить одномоментно те формы экономического поведения и экономической психологии, которые культивировались на протяжении жизни трех поколений.
· Наличие в рыночной экономике множества экономических субъектов, представляющих различные формы собственности и формы хозяйствования, объективно обусловливает смешанный характер переходной экономики, т.е. сосуществование и новых, и старых секторов, что отражает инерционность экономики.
· В начале XXI в. ситуация в соотношении сил между Россией и другими крупными в экономическом отношении странами мира по показателю ВВП стала меняться в пользу России. С 1999 по 2006 г. Россия укрепила свои позиции в мировой экономике. Ее ВВП приблизился к уровню США, т.е. отставание сократилось. Место России в мире по объему промышленного производства заметно выше, чем по показателю ВВП. По объему промышленного производства мы занимаем 6-е место в мире и составляем немногим более 20% уровня США. В результате спада производства в России в 1998 г. соотношение ее уровней производительности труда в промышленности и соответствующих уровней главных капиталистических стран заметно ухудшилось. Лишь после 1999 г. начался процесс улучшения этих соотношений. За 1998-2006 гг. производительность труда в промышленности Российской Федерации увеличилась практически более чем на треть.
В отличие от новых индустриальных стран (Южная Корея, Тайвань, Сингапур) и таких крупных развивающихся стран, как Бразилия, Индия или Китай, Россия пока не сумела пробиться на широкий мировой рынок и завоевать собственные надежные ниши на нем по поставкам не сырьевой, а готовой промышленной и сельскохозяйственной продукции (о высоко технологичной продукции, за исключением военной, речь не идет).
Объективно необходимы жесткие меры по предотвращению нежелательного оттока капитала из России и по борьбе с коррупцией, необходимо укрепление банковской системы.
Государство должно поставить надежный заслон криминальным и теневым структурам в финансовой и производственной сферах, сосредоточиться на стимулировании роста производства и платежеспособного спроса, на новом рывке в реформировании и модернизации российской экономики и общества, а во внешней торговле ориентироваться на правовую систему ВТО.
Список литературы
1. Анисимов А. Истинный масштаб спада производства и смена модели российской экономической политики // Российский экономический журнал. 2003. №9.
2. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку. М., 2003.
3. Белокрылова О.С. Курс лекций по теории переходной экономики Ростов: РГУ, 2001. Ч. 1., Тема 1.
4. Белокрылова О.С. Концептуальные основы переходной экономики // Буткевич В. Между прошлым и будущим // Экономика и жизнь. 2005. №5.
5. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2000.
6. Бузгалин А.В. Переходная экономика. Курс лекций. М., 2006.
7. Григорьев Л.К. новому этапу трансформации. // Вопросы экономики. №4. 2006
8. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 2005.
9. Долгов С. Глобализация экономики. М., 1998. Европа: вчера, сегодня, завтра. М., 2002.
10. Заключение по итогам дискуссии о стратегии экономического развития России. // РЭЖ. №7. 2000.
11. Дубинин С. Рубль под елочку // Российская газета. 2006. 12 декабря.
12. Илларионов А. Природа российской инфляции // Вопросы экономики. 2005. №3.
13. Кузык Б. Стратегия развития: задачи перехода к геоэкономической модели // РЭЖ. №3. 2000.
14. Куликов В. Социальные императивы продолжения экономического реформирования. // РЭЖ. №1. 2000.
15. Курс переходной экономики /Под ред. Абалкина Л.И.М., 2006. Раздел 1.1, 1.2, 5.2.
16. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале XXI века // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №5.
17. Кудров В. Производительность труда и промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании // Вопросы экономики. 2006. №8.
18. Лужков Ю. «Еще можно оздоровить работу предприятий» // Экономика и жизнь. 1997. №6.
19. Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М., 2003.
20. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствие) // Вопросы философии. 2005. №.3.
21. Нестеренко А. Переходный период закончился. Что дальше? // Вопросы экономики. №6. 2006.
22. Народное хозяйство СССР в 1990 г. М., 1991. С. 7; Российский статистический ежегодник. М., 1997.
23. Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода // Вопросы экономики. 2003. №11.
24. О социально-экономическом положении в стране // Российская газета. 1997. 9 октября.
25. Радаев В.В. Концептуальные основы анализа переходной экономики. М., 1995.
26. Российская газета. 1997. 21 января.
27. Россия и страны мира. 2002. М., 2002. С. 91; Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. М., 2003.
28. Россия и страны-члены Европейского Союза. М., 2003.
29. Структурная перестройка и экономический рост // Российская газета. 1998. 9 января.
30. Структурная перестройка и экономический рост // Российская газета. 1998. 9 января.
31. Тоффлер О. Наука и мышление. Предисловие к книге И. Пригожина, И. Стенгерс. Порядок из хаоса. Новый диалог с природой. М., 1986.
32. Шургалина И.Н. Формирование новой теоретической парадигмы и методологические проблемы изучения переходных процессов и социально-экономических трансформаций // Экономическая теория на пороге ХХI века. СПБ, 1996.
33. Экономика и жизнь. 1994. №32.
34. Яковец Ю. Выступление на 2 международном симпозиуме «Эволюционная экономика на пороге 21 века» 1996 г. // Вопросы экономики. 1997. №3.
