Логика - (контрольная)
p>УЗКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ - введем в понятие дополнительные признаки с целью дальнейшего его уточнения. Получим следующее определение: Арбитражный суд- единственный суд в РФ и ряде других стран, предназначенный для разрешения имущественных и связанных с ними неимущественных и экономических споров между юридическими лицами. В РФ разрешает споры также между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; РФ и субъектами РФ, субъектами РФ.По такому определению существуют только арбитражные суды, а, следовательно, кроме арбитражных судов других видов судов не существует. Мы сузили определение и не сможем охватить все другие виды судов.
ШИРОКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ - попробуем убрать какой-либо из определяющих признаков понятия, например -для разрешения имущественных и связанных с ними неимущественных и экономических. Получим определение: Арбитражный суд- в РФ и ряде других стран разновидность судов, предназначенных для разрешения споров между юридическими лицами. В РФ разрешает споры также между гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; РФ и субъектами РФ, субъектами РФ. В результате мы получим широкое определение в которое входят все возможные споры, а это неправильно. Следовательно из определения нельзя убрать ни один из признаков.
ВЫВОД: ввиду того, что к определению нельзя добавить признаки, не сужая его и нельзя убрать признаки, не расширяя его, определение соответствует правилу соразмерности.
2. Правило запрета круга.
В рассматриваемом случае в определяемой и определяющей частях не встречается одних и тех же понятий, следовательно, правило не нарушено.
3. Правило ясности.
В определении нет специальных или не известных широкому кругу лиц терминов и определяющая часть не требует дополнительной информации, значит, оно соответствует правилу.
4. Нежелательность отрицания.
Данное определение не содержит отрицательных определяющих, следовательно, правило не нарушено.
ВЫВОД: Рассматриваемое определение не нарушает ни одно из правил составления определений, следовательно, оно составлено, верно.
Деление.
Деление- это логическая операция, посредством которой объем делимого понятия, распределяется на ряд подмножеств с помощью избранного основания деления. Попробуем разделить понятие “арбитраж” по системе судов РФ. В соответствии со структурным построением судебной системы РФ можно выделить: Высший Арбитражный суд РФ;
Федеральные Арбитражные суды округов;
Арбитражные суды субъектов федерации:
арбитражные суды республик;
арбитражные суды краев;
арбитражные суды областей;
арбитражные суды городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; арбитражный суд автономной области.
Ошибки в делении:
Неполное деление:
Система судебной власти РФ включает в себя следующие виды арбитражных судов: Высший Арбитражный суд РФ
Арбитражные суды субъектов федерации.
Мы забыли включить сюда федеральные арбитражные суды округов.
Деление должно быть непрерывным:
Высший Арбитражный суд РФ;
арбитражные суды краев;
Арбитражные суды субъектов федерации
Здесь нарушен порядок деления, т. е. оно прерывается.
СУЖДЕНИЕ...
Простое суждение.
O - некоторые арбитражные суды не разрешают экономические споры; I - некоторые арбитражные суды разрешают экономические споры; E - ни один арбитражный суд не разрешает экономические споры; A - все арбитражные суды разрешают экономические споры.
O
I
E
A
Л
И
Л
И
Сложное суждение.
А - в арбитражном суде идет рассмотрение дела;
В - выносится решение в пользу стороны А;
С - выносится решение в пользу стороны В;
B v C - выносится решение в пользу стороны А или стороны В. А (B v C) - если в арбитражном суде идет рассмотрение дела, то решение выносится в пользу стороны А или стороны В.
А
В
С
B v C
А (B v C)
И
И
И
Л
И
И
И
Л
И
И
И
Л
И
И
И
И
Л
Л
Л
Л
Л
И
И
Л
И
Л
И
Л
И
И
Л
Л
И
И
И
Л
Л
Л
Л
И
Вывод: Это суждение истинно в семи случаях и ложно в одном случае.
СИЛЛОГИЗМ.
AAI Все арбитражные суды разрешают экономические споры; Все арбитражные суды входят в судебную систему РФ;
Некоторые арбитражные суды разрешают экономические споры особой важности. Силлогизм построен по 3 фигуре и имеет правильный модус ( тип - AAI)
Превращение(изменяется качество посылки без изменения ее количества, при этом Р заключения является отрицанием Р посылки):
А Е (Структура: Все S есть P Ни одно S не есть не Р): Ни один арбитражный суд не разрешает не экономические споры.
Преобразуем этот силлогизм в первую совершенную фигуру, используя операцию обращения:
Обращение (происходит перемена мест S и Р при сохранении качества суждения): SaP Все арбитражные суды входят в судебную систему РФ
Sip Некоторые арбитражные суды входят в судебную систему РФ.
AII Все арбитражные суды разрешают экономические споры;
Некоторые суды - арбитражные;
Некоторые арбитражные суды разрешают экономические споры.
Проверка правильности силлогизма:
Метод круговых схем:
Р - разрешают экономические споры;
S - арбитражные суды.
М - Р
S - М
S - Р
В результате получаем 1 фигуру и ее модус AII.
Рассмотрим с помощью круговых схем каждое суждение и произведем их совмещение.
+ + _ P
P , M + _ S
M S
1 ПОСЫЛКА 2 ПОСЫЛКА ВЫВОД
СОВМЕЩЕНИЕ:
S
P, M
2. ПРОВЕРКА С ПОМОЩЬЮ КОНТРПРИМЕРА:
так как модус правильный этот способ проверки не применить.
3. ПРОВЕРКА НА СООТВЕТСТВИЕ ОБЩИМ ПРАВИЛАМ:
ПРАВИЛА ТЕРМИНОВ:
Правило трех терминов не нарушено.
Средний термин распределен.
Термин, распределенный в заключении, распределен в посылке. ВЫВОД: По правилам терминов силлогизм составлен, верно.
ПРАВИЛА ПОСЫЛОК:
Обе посылки – утвердительные.
Не рассматриваем т. к. нет отрицательных посылок.
3 Меньшая посылка общее суждение.
4. Большая посылка - частное суждение и заключение частное. ВЫВОД: Правила посылок не нарушено.
ВЫВОД:
Итак, при проверке силлогизма на соответствие общим правилам не выявлено ошибок при построении. Следовательно, силлогизм по своей форме составлен верно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В заключение рассмотрим результаты проделанной работы.
Для того, чтобы работать с понятием, необходимо проследить истоки его возникновения и его роль в обществе или в конкретной среде. Эта задача решена в главе “ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ”.
Для того, что бы определить термин понятия “Арбитражный суд”, пришлось прибегнуть к помощи толковых словарей русского языка под редакцией различных авторов. Но, по ходу работы была произведена попытка самостоятельного составления нового определения понятия. В ходе анализа понятия были определены основные признаки арбитражного суда. В ходе дальнейшей работы, пользуясь приемами составления понятий, такими как: анализ, сравнение, абстрагирование и обобщение было дано полное определение понятия “Арбитраж” и произведена проверка по правилам составления определений. При проверке ошибок найдено не было, следовательно, определение правилам соответствует и является верным. Для более глубокого изучения понятия “Арбитраж”, с ним были произведены некоторые логические операции, в частности деление по определенному основанию. Затем была составлена таблица сравнительных понятий.
Следующий этап работы предусматривал построение простого и сложного суждения, анализ сложного суждения методом таблиц, чтобы сделать вывод об истинности или ложности сложного суждения.
Следующий этап работы предусматривал построение силлогизма с использованием изучаемого понятия и проверка правильности его построения. Силлогизм был построен по третьей фигуре с правильным модусом, а затем, обращен в первую фигуру с правильным модусом. Была сделана проверка на соответствие общим правилам силлогизма.
В процессе работы были освоены методы работы с понятиями, суждениями и силлогизмами.
Можно считать, что работа выполнена в полном объеме.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
Большой юридический словарь под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина и др. - М. : ИФРА - М, 1999;
Юридический энциклопедический словарь под ред. А. Я. Сухарева. “Советская энциклопедия”, М. 1984;
А. Д. Гетманова “Учебник по логике”. “Владос”. - М. 1995;
Курс лекций Санталова Л. А. , прочитанный на юридическом факультете ПГУ в 1999 году;
К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев “Правоохранительные органы”. (Учебник для вузов), М. 1996;
Конституция Российской Федерации.
