Столыпин

влияние Пруссии и Прибалтики. Местный ландшафт, переменчивый, изрезанный

речками и ручьями, тоже способствовал созданию хуторов. А вот в южных и

юго-восточных губерниях главным препятствием для широкой хуторизации были

трудности с водой. Но и здесь (в Северном Причерноморье, на Северном

Кавказе и в

степном Заволжье) довольно успешно пошло насаждение отрубов. Отсутствие

сильных общинных традиций в этих местах сочеталось с высоким уровнем

развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, ее

однородностью на очень больших

пространствах и низким уровнем агрокультуры. Крестьянин, почти не

затратив на улучшение своих полос труда и средств, без сожаления их

оставлял и переходил на отруб.

В Центрально-нечерноземном районе крестьянин, наоборот, много сил

должен был вкладывать в возделывание своего надела. Без ухода здешняя земля

ничего не родит. Удобрение почвы здесь началось с незапамятных времен.

А с конца ХIХ в. участились случаи коллективных переходов целых селений к

многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Получил развитие и

переход на "широкие полосы" (вместо узких, запутанных). "Самый факт

глубокой интенсивности полевого хозяйства... уложившейся в систему

общинно чересполосного землепользования, не только не вызывает

потребности, но даже служит препятствием к переходу на участковое

землепользование", - писал П.Н. Першин, автор одной из лучших книг по этой

проблеме. Деятельность правительства принесла бы гораздо больше

пользы, если бы в центрально-нечерноземных губерниях оно, вместо

насаждения хуторов и отрубов, оказывало помощь интенсификации

крестьянской агрокультуры в рамках общины. Первое время, такая помощь

отчасти оказывалась. Но с приходом Кривошеина землеустроительное

ведомство повело резко антиобщинную политику. В итоге коса нашла на камень:

крестьяне сопротивлялись насаждению хуторов и отрубов, а правительство чуть

ли не открыто препятствовало внедрению передовых систем земледелия на

общинных землях. Единственное в чем нашли общий интерес землеустроители и

местные крестьяне, - это разделение совместного землевладения нескольких

деревень. В Московской и некоторых других губерниях этот вид

землеустройства получил настолько большое развитие, что стал отодвигать на

второй план работы по выделению хуторов и отрубов.

В центрально-черноземных губерниях основным препятствием к

образованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское

малоземелье. Побывав в Курской губернии, Кофод жаловался, что так и не

смог найти общий язык с местными крестьянами: "Они хотели помещичью землю

немедленно и даром". Из этого следовало, что прежде чем насаждать хутора

и отруба, в этих губерниях надо было решить проблему крестьянского

малоземелья - в том числе и за счет раздутых помещичьих латифундий.

Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К

1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн.

домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев,

живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8

млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению

(12,7 млн. дес.). Кроме того, как уже говорилось, на банковских землях

образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет.

Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку

некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба,

а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По

приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев,

что составляет несколько меньше третьей части от общей их численности в тех

губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из

выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота

было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то

часть вернулась в общинный котел. В конечном итоге властям не удалось ни

разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой

крестьян - собственников. Так что можно говорить об общей неудаче

столыпинской аграрной реформы. И все что было сделано – может показаться на

первый взгляд - все зря. Но вместе с тем известно, что после окончания

революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне

заметно улучшилось. Кто-то связывает это с аграрной реформы. На самом же

деле здесь действовали другие факторы. Во-первых, как уже говорилось, с

1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в

течение 40 с лишним лет. Во-вторых,

окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на

зерно. От этого, можно предположить, должно же было кое-что перепасть и

простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье

землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы

эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один

неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были

отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое

широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной

перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы

своего проведения.

Тем не менее вряд ли можно считать справедливым то отрицательное

отношение к реформе, которым сильно грешили советские историки в прошлые

годы. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным

делом. Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам,

устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь,

некоторых видов землеустройства.

2.1. Крах Столыпинской Аграрной политики и его причины.

Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она

была отложена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного

реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными.

Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, были причиной краха

всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной

подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у

четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира"

зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее

половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в

таких размерах, которые смогли

бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все

это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее пытались удержать

на плаву огромный чиновничий аппарат во главе с энергичным приемником

Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием

А.В.Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько:

противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на

землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ,

подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было

сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

2.2. Итоги Аграрной реформы.

Не смотря на все неудачи при проведении Аграрной реформы у нее были

положительные стороны:

- из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни,

сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба;

- из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств;

- 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот;

- стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор;

- потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов;

- за 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33

руб. в год;

Но все не так уж и хорошо как может показаться на первый взгляд. У Аграрной

реформы есть и отрицательные стороны и их не мало:

- от 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи

с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства

общинников;

- вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев;

- на крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин;

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов;

- минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей;

- в 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Крах столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного

значения. Был сделан крупный шаг в сторону капиталистического развития. Так

же повысилось количество применяемых машин и использование удобрений. Это в

свою очередь вызвало увеличение товаропроизводства сельского хозяйства.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9