Сравнительная характеристика финансовых систем России и США

альнейшее совершенствование бюджетного процесса и бюджетных отношений в России шло под влиянием не только американского, но и европейского опыта. Перспективный финансовый план стал составляться на три года, тем самым расширив горизонт планирования, как в бюджетном, так и в коммерческом секторе экономики. Привлекается внимание к оценке результативности бюджетных расходов, к более детальному обоснованию целевых программ, финансируемых из бюджета; стала более информативной функциональная классификация расходов за счет лучшей систематизации и сокращения числа разделов до 11 и т.д.

С 2002 г. Россия реформирует государственную пенсионную систему, добавляя в ее содержание элементы негосударственного пенсионного обеспечения, ориентируясь на опыт США. Введение накопительной части пенсии в дополнение к базовой и страховой несколько опередило время: и население, и развитие финансового рынка объективно оказались недостаточно подготовленными к инвестированию части поступлений от единого социального налога для формирования будущей пенсии. Поэтому в 2003 г. потребовалась корректировка реформы и исключение части работающего населения из процесса накопления пенсии.

Сравнивая американскую пенсионную систему с российской, следует отметить, что первая гораздо лучше справляется с основной задачей любой пенсионной системы -- обеспечением достойной жизни в старости, причем за значительно более низкую для общества цену. Ставки налога на социальное страхование в США (15,3%) и собственно пенсионного налога (12,4%) в 1,7 и 1,6 раза соответственно ниже российских (26 и 20%).

В значительной степени это объясняется более благоприятным соотношением между численностью работающих и пенсионеров в США (3,4 : 1), чем в России (1,7 : 1), т.е. это соотношение в США лучше, чем в России, в 2 раза. Кроме того, в США существенна роль накопительной части пенсии благодаря развитой системе финансовых институтов, которые умело управляют инвестированием этих средств, размер которых сопоставим с федеральным бюджетом США. Система финансирования бюджетного дефицита США уже не смогла бы обойтись без них.

Одной из причин того, что государственный долг США представлен в основном внутренними, в отличие от России, обязательствами, является необходимость размещения пенсионных накоплений, о сохранности и приращении которых именно таким образом заботится государство. В 1970-е гг. в условиях экономического кризиса и роста инфляции, связанных с резким подорожанием нефти, государство вынуждено было прямо поддержать рыночные финансовые институты от неминуемого разорения, а будущих пенсионеров -- от потери накоплений. Это доказывает то, что американское государство не устраняется от решения важнейших для общества проблем, а всеми доступными способами обеспечивает устойчивость экономической системы страны.

Перспективы развития пенсионной системы в России, безусловно, связаны с повышением значимости накопительной части пенсии, как для самих пенсионеров, так и для развития страны. Эти средства необходимы финансовому рынку, поскольку они составляют сегмент самых долгосрочных вложений, обеспечивающих инвестиции в масштабные проекты, в развитие системы ипотечного кредитования, в финансирование длинных государственных ценных бумаг. Однако нынешняя макроэкономическая ситуация в России пока не дает оснований надеяться на позитивные изменения в повышении эффективности управления накопительной частью будущей пенсии.

В связи с дефицитом Пенсионного фонда РФ из-за снижения ставки единого социального налога с 2005 г. дебатируется вопрос о взимании налога с работников и работодателей по примеру США. Цель такого шага -- повышение ответственности работников за свое пенсионное обеспечение. Эта мера может быть реализована, но лишь при условии создания эффективно работающих финансовых институтов, инвестирующих пенсионные средства, и повышения заработной платы. В настоящее время единый социальный налог относится на расходы организации, являясь, по существу, косвенным налогом на потребление. Если же сам работник будет платить часть налога, то налог превратится в прямой, уплачиваемой из заработной платы наряду с налогом на доходы физических лиц, что при неизменной величине номинального дохода приведет к снижению его реального значения.

В американском налоге на социальное страхование отсутствует регрессия: и низко-, и высокооплачиваемые работники платят по одинаковой ставке, но при этом установлена максимальная налоговая база, при превышении которой налог не взимается. В России установлена регрессивная ставка единого социального налога -- от 26 до 2%, зависящая от величины выплат и вознаграждений и призванная легализовать высокие доходы. Представляется, что такой порядок начисления налога достаточно близок американскому, но более социально справедлив, поскольку налог начисляется и на самые высокие доходы.

Система налогообложения в США существенно отличается от российской практики. Различия, прежде всего, связаны с преобладанием в американской налоговой системе прямых налогов и доходов бюджетов от них, что, с одной стороны, определяется исторически сложившейся традицией, а с другой -- обусловлено гораздо более высокими доходами населения.

Тем не менее, попытки заимствовать некоторый опыт американского налогообложения имели место в современной российской истории создания налоговой системы. Так, Россия дважды вводила налог с продаж: в начале и конце 1990-х гг. Первый раз налог был предназначен для стабилизации экономики, во втором случае он не имел целевого назначения, а был призван пополнить региональные и местные бюджеты. Будучи налогом на потребление, он выполнял одинаковое с налогом на добавленную стоимость функциональное назначение. Поэтому в рамках проведения политики, направленной на снижение налогового бремени, с 2004 г. налог с продаж был отменен.

Между тем существует точка зрения специалистов, считающих налог с продаж более простым в администрировании по сравнению с налогом на добавленную стоимость. Не случайно то, что США и Япония -- страны с самым большим объемом внешнеторговых операций -- не взимают налог на добавленную стоимость, несмотря на достаточно действенную систему налогового контроля.

Из проблемы, с которой столкнулись США при проведении налоговой реформы 1986 г., Россией также не был извлечен урок. Одной из целей налоговой реформы 1986 г., как известно, была направленность на стимулирование предпринимательства. Однако для американских властей было неожиданностью то, что снижение налоговой нагрузки на бизнес не привело к ожидавшемуся увеличению темпов экономического развития. Анализируя причины этого явления, американские специалисты пришли к выводу, что крупный бизнес имеет в своем распоряжении иные, более действенные и независимые от политики инструменты обеспечения экономического роста: маркетинг, ценообразование, расширение рынков сбыта и др. Для российского предпринимательства значимы те же самые и иные, недопустимые в правовом государстве, методы развития бизнеса. Поэтому, по оценкам специалистов, экономия от снижения налогового бремени не обернулась адекватным ростом инвестиций в отечественную экономику.

Определенный интерес для России представляет применяемая в США система семейного налогообложения доходов, которая позволяет учитывать состав семьи и связанные с этим расходы. Внедрение системы семейного налогообложения позволило бы мягко перейти от политически ориентированной «плоской» ставки налога на доходы физических лиц к социально справедливой прогрессивной системе взимания этого налога. Использование в России, действующей в США системы формирования доходов бюджетов разных уровней, основанной на принципе «одни налог -- один бюджет» и применении надбавок к налогам, относящимся к компетенции вышестоящих органов власти, было эпизодическим явлением. В качестве примера можно привести лишь налог на прибыль, к 30%-ной ставке которого в 2001 г. разрешено было местным органам власти устанавливать надбавку до 5%. В России это скорее была вынужденная мера, связанная с сократившейся доходной базой формирования местных бюджетов в условиях отмены традиционных и значимых для них налогов. Тем не менее проблема внедрения в российскую практику формирования доходов бюджетов разных уровней принципа «один налог -- один бюджет» активно обсуждалась на рубеже веков, но не получила практического воплощения по причине существенных -- в десятки раз -- различий в налоговых базах разных регионов.

Таким образом, позитивный опыт регулирования финансовой системы США отчасти был востребован в российской практике и, возможно, найдет дальнейшее применение. Однако следует учитывать, что все звенья финансовой системы находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Поэтому при планировании отдельных преобразований важно предвидеть, как эти изменения отразятся на других составляющих финансовой системы, как будут восприняты субъектами экономической системы с учетом национальных особенностей.

Заключение

В данной курсовой работе мы исследовали различные звенья, образующие в совокупности финансовые системы России и США. Выяснилось, что финансовые системы этих стран во многом схожи, но имеют также ряд значительных отличий. Это естественно, и объясняется целым рядом причин, начиная с ментальности народов и историей страны и заканчивая географическими особенностями положения государств.

Главные сходства и отличия финансовых систем Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки представлены в виде таблицы (см. табл.1).

Таблица 1. Основные сходства и отличия финансовых систем США и России

Параметр	США	Россия
Иерархичность бюджетной системы	+	+
Самостоятельность бюджетов нижних уровней	Практически полная	Достаточно полная
Налоговые доходы бюджета	Все возможные налоги, сборы, штрафы, пени	федеральные, региональные и местные налоги и сборы, штрафы и пени
Основные бюджетообразующие налоги	Прямые налоги	Косвенные налоги
Неналоговые доходы	Вклады, доходы от выплат за различные нарушения, компенсации ущерба и т.п., перечисления из др. бюджетов	Доходы от использования и продажи госимущества, от оказанных платных услуг, штрафы и прочие денежные компенсации правовой ответственности, добровольные пожертвования, перечисления из бюджетов других уровней
Ставка ЕСН	Постоянная 15,3%	Регрессивная 26%
Наиболее крупные статьи расходов бюджета за последние годы	Образование Наука Здравоохранение Социальное обеспечение	Социальные расходы Сокращение различий в соц.-эк. развитии регионов Здравоохранение Безопасность Научный потенциал
Начало бюджетного года - федерального бюджета - региональных и местных бюджетов	01 октября 01 января	01 января 01 января
Иерархия банковской системы	3 уровня	2 уровня
Управление и контроль банковской деятельности	Совет управляющих, ФКОР, Федеральный консультационный совет	Центральный банк России
Высшая власть в иерархии банковской системы	Совет управляющих	Председатель ЦБ, Совет директоров ЦБ

Примечание: наличие параметра в ряду характеристик финансово-кредитной системы данной страны отмечено знаком «+», отсутствие - знаком «-».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Книги и учебная литература:

1. Аникин А. Экономика США на исходе века: итоги и проблемы // Мировая экономика и международные отношения. -- 1998. -- № И. -С. 27-46.

2. Аронов А.В., Кашин В.А. Налоговая политика и налоговое администрирование: учеб. пособие. -- М.: Экономист, 2006. -- 591с.

3. Балтина А. Финансовые системы зарубежных стран: учебное пособие - М.: Финансы и статистика, 2007. - 304 с.

4. Дейкин А.И. Экономика США: до выборов и после // США -
Канада. - 2004. - № 12. - С. 16 - 38.

5. Загладин Н. США: общественно-политическое развитие на рубеже нового века // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - № 5. - С. 3 - 14.

6. Проблемы реформы местного самоуправления: структурные и финансовые аспекты. - М.: ИЭПП, 2005. - С. 544.

7. Рудый К.В. Финансово-кредитные системы зарубежных стран: учебное пособие. -- М.: Новое знание, 2003. -- 301с.

8. Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом // Финансы. - 2000. - № 6. - С. 55 - 58.

9. Соколова И.Ю. Бюджет местных органов власти США: функциональная направленность и источники формирования // США - Канада. - 2000. - № 6.

10. Сумароков В.Н. Новые тенденции в государственных расходах США// Вестник Финансовой академии. - 1997. - № 1. - С. 45-51.

11. Супян В.Б. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI в. -- М.: Анкил, 2001. - 152 с.

12. Шуба В.Б. Модели межбюджетных отношений конкретных стран: общее и особенное // Финансы. - 2003. - № 10. - С. 62 -64.

13. www.xserver.ru

14. www.finam.ru/services/usstocks 0000F/default.asp

15. www.strana-oz.ru/?numid=5&article=245

16. http://www.urbc.ru/daynews.asp?ida=159844

Нормативно-правовые акты:

1. Бюджетный кодекс РФ

2. ФЗ «О банках и банковской деятельности» (c изменениями и дополнениями)

3. ФЗ «О налогах и налогообложении»

Периодическая литература:

1. Журнал «Валютный спекулянт» 09-2002

Приложение

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6