Роль бюджета в финансовом обеспечении экономического и социального развития региона

p align="left">Во-первых, социальной обусловленностью це-лей создания и использования рынка долговых обя-зательства (погашение дефицита бюджета, меж-бюджетное регулирование, финансовая поддерж-ка государственно значимых отраслей и сфер эко-номики и другие общезначимые для государства и его граждан цели); во-вторых, прямой связью с эко-номической безопасностью государства (государ-ство-должник стоит перед угрозой выполнения лю-бых требований государств-кредиторов); и, нако-нец, в-третьих, прямой зависимостью с финансово-экономическими интересами членов общества (уг-роза неплатежей работникам бюджетной сферы, роста налогов, сборов, других общеобязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды) Покачалова Е.В. Государственный и муниципальный долг: проблемы правового регулирования // Финансовое право. 2002. №1. С.23-28.

.

Столь значительная роль государственного долга в его не-посредственном влиянии на развитие государства была оценена и российским законодателем. Не случайно в условиях серьезнейших экономических и политических преобразований, которые произош-ли в нашей стране в 90-х годах, проблемы правово-го регулирования государственного (муниципаль-ного) кредита и долга стали одновременно одним из самостоятельных направлений осуществления правовой реформы и, прежде всего такого ее на-правления, как право-(нормо) творчество.

В условиях СССР, несмотря на то что теоретическое понятие государственного долга ис-следовалось в научной литературе, не говоря уже о фактическом «присутствии» и функционировании названной категории в экономике страны (причем как практически неотъемлемого атрибута экономики всех стран, в том числе и с развитой индустрией), ничего подобного нельзя было сказать о определении данного понятия в актах федераль-ного либо регионального уровней. В законах и в подзаконных актах СССР понятие государ-ственного долга закреплено не было, не говоря уже об отсутствии специального законодательного акта о государственном долге СССР.

Условия, в которых формировались показатели развития рынка го-сударственного внутреннего долга Российской Федерации а 2002 г., были связаны прежде всего с фактическим преодолением последствий финан-сового кризиса августа 1998 г. и восстановлением организационного рынка государственных ценных бумаг, что характеризуется увеличени-ем объемов заимствований на внутреннем рынке при сохранении ста-бильного уровня доходности по государственным ценным бумагам.

Таблица 3.1.

Соотношение расходов по государственному долгу и по пополнению государственных запасов и резервов в 1998-2003 гг.

РАСХОДЫ	1998 г.	1999 г.	2000 г.	2001 г.	2002 г.	2003 г.
	% к итогу	% к итогу	% к итогу	% к итогу	% к итогу	сумма, млрд. руб.	% к итогу	изменение структуры по сравнению с 2001 г.
Обслуживание государственного долга	24,8	29,0	25,7	20,09	14,64	277,5	11,84	-2,8
Пополнение государственных запасов и резервов	1,3	0,0	0,0	0,04	0,03	21,0	0,9	+0,87
ИТОГО расходов	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	2345,6	100,0	-

При этом, как уже было отмечено выше, правительства различных государств нередко идут на то, чтобы бюджеты были дефицитными. Изыскиваются источники покрытия дефицита путем пере-распределения тех доходов, которые могут быть использованы неэффективно. Позитивный результат дает умеренное увеличение государствен-ного внутреннего долга. В России вследствие высоких темпов и криминализации процесса приватизации государственной собственности эффективные собственники в этой сфере не преобладают. В этой ситуации особое значение имеет создание механизма эффективного правового регулирования государственного долга.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российс-кой Федерации под государственным (муниципальный) долгом следует понимать обязательства:

1) возникающие из государственных (муниципальных) займов (заимствований),

2) принятых на себя Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием гарантий по обязательствам третьих лиц;

3) другие обязательства;

4) а также принятые но себя Российской Федера-цией, субъектом Российской Федерации или муници-пальным образованием обязательства третьих лиц.

Государственный долг включа-ет в себя три составляющие: государственный долг Российской Федерации, государственный долг субъекта Российской Федерации и муниципальный долг. Государственный (муниципальный) долг полно-стью и без условий обеспечивается соответственна всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим казну Российской Фе-дерации, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации имуществом, составляю-щим козну субъекта Российской Федерации, и му-ниципальным имуществом, составляющим муници-пальную казну.

Государственный (муниципальный) долг представ-ляет собой совокупность долговых обязательств соот-ветствующих публичных образований. Причем долго-вые обязательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образова-ний могут существовать только в формах, предусмот-ренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

К числу таких форм относятся:

1) кредитные соглашения и договоры,

2) государственные (муниципальные) займы;

3) договоры и соглашения о получении бюджетных ссуд и бюджетных кредитов;

4) договоры о предоставлении гарантий;

5) соглашения и договоры, в том числе междуна-родные, заключенные от имени Российской Федера-ции или субъекта Российской Федерации, о пролонга-ции и реструктуризации долговых обязательств Россий-ской Федерации или субъектов Российской Федера-ции.

Бюджетный кодекс Российской Федерации в ста-тье 102 устанавливает важное правило. Российская Федерация не несет ответственности по долговым обя-зательством субъектов Российской Федерации и муни-ципальных образований, если указанные обязатель-ство не были гарантированы Российской Федерацией; субъекты Российской Федерации и муниципальные об-разования не отвечают по долговым обязательствам друг друга, если указанные обязательства не были га-рантированы ими, а также по долговым обязательствам Российской Федерации.

Управление государственным (муниципальным) долгом осуществляет Правительство Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченный орган местного самоуправления.

Для покрытия дефицитов соответствующих бюдже-тов, а также для погашения государственных (муници-пальных) долговых обязательств Бюджетный кодекс Рос-сийской Федерации предоставляет публичным обра-зованиям право на осуществление государственных внешних государственных (муниципальных) внутренних заимствований.

Под государственным (муниципальным) заимство-ванием Бюджетный кодекс Российской Федерации по-нимает передачу в собственность Российской Феде-рации, субъекта Российской Федерации или муници-пального образования денежных средств, которые Рос-сийская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование обязуется возвратить в той же сумме с уплатой процента (платы) на сумму займа.

Право осуществления государственных внешних заимствований Российской Федерации и заключение договоров о предоставлении государственных гаран-тий для привлечения внешних кредитов (займов) при-надлежит исключительно Российской Федерации. Право осуществления государственных (муниципаль-ных) внутренних заимствований и выдачи государ-ственных (муниципальных) гарантий другим заемщиком для привлечения кредитов (займов) принадлежит соот-ветственно Российской Федерации, субъекту Российс-кой Федерации и муниципальному образованию в лице их уполномоченных органов власти [например, Правительство Российской Федерации, орган испол-нительной власти субъекта Российской Федерации и др.).

Бюджетный кодекс Российской Федерации тре-бует, чтобы при утверждении соответствующих бюд-жетов на очередной финансовый год представитель.

В условиям кризисного состояния экономики вне-шний долг России является серьезной угрозой нацио-нальной безопасности. Существенные проблемы эко-номического развития Российской Федерации и сла-бое правовое сопровождение проводимых реформ яв-ляются одними из основных причин отсутствия доверия инвесторов и кредиторов к России, как международно-му заемщику. Как следствие -- наблюдается серьез-ное политическое обострение проблемы внешнего долга России, что требует поиска наиболее оптималь-ных средств по управлению внешней задолженности.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14