Применение компенсационной ответственности в сфере налогообложения

p align="left">Пеня кардинально отличается от иных способов обеспечения исполнения обязанности уплаты налогов, сборов. Обеспечение иными способами изменяет лишь порядок взыскания собственно налоговых платежей, не увеличивая при этом размера взыскиваемых сумм, а начисление пени стимулирует своевременное и в полном объеме исполнение налогообязанным лицом своей обязанности по уплате (перечислению) налогов, сборов под угрозой несения в случае просрочки уплаты дополнительных расходов[6].

Можно утверждать, что по своим правовым характеристикам пеня соответствует всем признакам юридической ответственности.

- это дополнительный платеж (лишение имущественного характера), который неотделим от правонарушения и выступает его следствием;

- уплата пени выходит за рамки нарушенной налоговой обязанности и означает возложение на лицо новой обязанности, возникающей из юридического факта правонарушения (в отличие от иных способов обеспечения, правоотношения по применению которых прекращаются в момент уплаты налога, исполнение обязанности по уплате налога хотя и прекращает начисление пени на сумму недоимки, но не освобождает от обязанности уплатить уже причитающиеся ему суммы пеней);

- уплата пени сопряжена с государственным принуждением (возможность добровольного исполнения финансовой санкции в виде пени не меняет принудительного характера этой меры, поскольку государство всегда оставляет за собой право принудить правонарушителя к претерпеванию предусмотренных законодательством правоограничений, вытекающих из применения к нему санкции правовой нормы[7]: при неуплате пени принудительно взыскиваются с налогообязанного лица).

Нормативным основанием применения пени как меры финансовой ответственности является финансовое правонарушение в виде неуплаты (неперечисления) в законодательно установленный срок налога, сбора, авансового платежа по налогу, т. е. просрочка исполнения налоговой обязанности (в «узком» смысле этого термина). По сути, это объективно-противоправное деяние, что подразумевает специфичный механизм действия принципа вины. В случае совершения объективно-противоправного деяния санкции за нарушения правовых обязанностей допустимо применять по формальным основаниям, без учета вины лица и иных обстоятельств дела (в том числе смягчающих обстоятельств), но при условии, что такие санкции являются правовосстановительными[8]. Поэтому, как и иные финансовые санкции, пеня по общему правилу применяется в безвиновном порядке.

В настоящее время принцип презумпции невиновности действует исключительно в части привлечения налогообязанного лица к штрафной (административной) ответственности за совершение налоговых правонарушений, составы которых предусмотрены гл. 16 НК РФ. В отношении пени как меры компенсационной ответственности, как и в отношении самого налога (сбора), действует принцип облагаемости, т. е. доказывать отсутствие обязанности по уплате налога (сбора) или ее своевременное исполнение должен сам налогоплательщик. Кроме того, в отношении пени исключается возможность применения иных общих положений об ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных гл. 15 НК РФ: обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения (кроме подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ); истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 3, 4 ст. 109; ст. 113 НК РФ) и др.

Возникновение обязанности по уплате пени, по сути, исключает только отсутствие просрочки уплаты налогового платежа, так как правоотношение по уплате пени обусловлено существованием правоотношения по уплате налогового платежа и возникает в результате неисполнения последнего. Отсутствие просрочки уплаты налога может иметь место в двух случаях: 1. отсутствие самой обязанности по уплате налога (обязанность в принципе не возникла у конкретного лица); 2. обязанность была исполнена своевременно.

Следовательно, отсутствие вины в совершении просрочки, фактическая ошибка и иные обстоятельства (объективного и субъективного характера), как правило, не исключают начисление пени. Представляется, что причина объективного вменения в данном случае заключена: во-первых, в компенсационном предназначении пени; во-вторых, в самой природе предмета денежного обязательства (коим является налоговое обязательство). Деньги всегда наличествуют в имущественном обороте и при этом не теряют своих свойств; напротив, им свойственно приращение[9]. Поэтому в денежных обязательствах должна исключаться невозможность исполнения.

В то же время в некоторых случаях все же неправомерно начисление пени за просрочку исполнения налоговой обязанности.

Законодатель в качестве исключения предусматривает три группы обстоятельств, при наличии которых пени не подлежат начислению.

1. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогообязанное лицо не могло погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции по его счетам в банке или наложен арест на его имущество (п. 3 ст. 75 НК РФ). Под приостановлением банковских операций и арестом имущества можно понимать не только меры, предусмотренные НК РФ и применяемые налоговыми органами, но и меры, применяемые судами в соответствии с арбитражным процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством.

2. Выполнение налогообязанным лицом письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, с 1 января 2007 г. исключает не только штрафную ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ), но и компенсационную ответственность в виде пени за просрочку уплаты налогового платежа (п. 8 ст. 75 НК РФ).

Это правило не является признаком действия принципа вины в отношении финансовой ответственности, но отражает специфику налоговой сферы, где презумпция профессионального знания закона признается только за уполномоченными госорганами (финансовыми, налоговыми и др.), ввиду чего эти органы вправе (и обязаны) давать компетентные разъяснения по его применению. Напротив, за налогообязанными лицами закреплена презумпция непрофессионального знания своих прав и обязанностей, но предполагается презумпция добросовестности, что позволяет им исправлять допущенные ими ошибки (п. 3-7 ст. 81 НК РФ) и избегать ответственности в случае добросовестного заблуждения по причине ненадлежащего исполнения уполномоченными госорганами своей обязанности по разъяснению норм закона.

3. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [10]).

Это правило применяется только в отношении имущественных взысканий, предполагающих их начисление и определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр требований кредиторов) сумм налоговых санкций, в том числе за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122 и 123 НК РФ[11].

Кроме того, начисление пени должно исключаться также том случае, когда в момент совершения противозаконного деяния физическое лицо - налогоплательщик, плательщик сбора, налоговый агент не мог отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния психики. Важно понимать, что субъектом правонарушения может быть только то лицо, которое способно осознавать смысл предъявляемых к нему правовых и иных социальных требований и соотносить с ними свои действия. Сейчас правило о невменяемости, описанное в подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ, «работает» только в отношении налоговой ответственности. Думается, что это правило необходимо (в законодательном порядке) распространить также на финансовую ответственность.

Заключение

Объективной предпосылкой существования компенсационной финансовой ответственности является необходимость возмещения убытков, причиненных государству в результате неправомерного обращения с бюджетными средствами. Эта ответственность имеет применение и в сфере налогообложения, хотя официально в НК РФ она не указана. Единственная санкция финансовой ответственности в сфере налогообложения - пеня, нормативным основанием которой является неуплата (неперечисление) в законодательно установленный срок налога, сбора. Компенсационное предназначение, а также особенности природы предмета денежных (финансовых) обязательств предопределяют, что финансовые санкции, в том числе пеня, применяются по общему правилу без учета вины правонарушителя.

Список литературы

1.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3823.

2.Налоговый кодекс Российской Федерации, часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3824.

3.Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве: учеб. пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2004. С. 22.

4. Александрова Е.Р. Юридические аспекты взыскания пеней // Консультант. 2000. № 14. С. 50-51.

5.Емельянов А.С., Черногор Н.Н. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004. С. 81.

8.Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 68.

9.Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

10. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 9.

Страницы: 1, 2