Государственные ценные бумаги
p align="left">Концентрация облигаций в портфеле небольшого числа крупных участников в сочетании с возобновлением активных заимствований Минфином России привела к некоторому снижение ликвидности рынка ГКО-ОФЗ. Среднедневной объем торгов (без учета крупных доразмещений Минфина) сократился с 600 до 700 млн. рублей в 2000 году до 400-500 млн. рублей в 2001 году, причем данное снижение не было связано с сокращением рынка (объем ГКО-ОФЗ в обращении за январь-октябрь 2001 года возрос с 184 до 189 млрд. рублей).В 2001 году наблюдается тенденция к выравниванию доходности обращающихся инструментов с различными сроками. Зависимость доходности гособлигаций от срочности несколько ослабла, что свидетельствует о снижении субъективной оценки инвесторами степени риска по мере увеличения срока до погашения. В этом выражается сравнительно оптимистичный характер оценок перспектив развития рынка государственных облигаций его участниками.
Доля нерезидентов в рыночном портфеле ГКО-ОФЗ в 2001 году неуклонно сокращалась, достигнув 12,2% по сравнению на 1 ноября против 24,6% в начале года в связи с продолжавшимся контролируемым выводом средств нерезидентов с рынка ГКО-ОФЗ. Доля инвесторов-резидентов в рыночном портфеле ГКО-ОФЗ составляла 15% и не имела тенденции к росту. Основная часть (около 70%) гособлигаций приходилась на долю дилеров (банков и финансовых компаний).
Снижение доли нерезидентов способствовало принятие Банком России ряда мер по либерализации использования средств, находящихся на счетах типа «С». В 2001 году Банк России провел 7 валютных аукционов (общая сумма проданной валюты составила 400 млн. долларов США) и изменил режим указанных счетов, предоставив нерезидентам возможность приобретения со счетов «С» облигаций субъектов Федерации, свободной репатриации доходов, полученных в форме купонов по облигациям, а также переуступки рублевых остатков на счетах типа «С» между нерезидентами.
Во II квартале 2001 года Министерство Финансов Российской Федерации после более чем 10-месяного перерыва возобновило практику доразмещения облигаций, которые не были проданы на первичных торгах. В то же время с целью уменьшения объема государственного внутреннего долга и сглаживания платежного графика Минфин России практиковал досрочный выкуп облигаций. Ситуация на рынке ОГСЗ не претерпела серьезных изменений. Эмиссии новых серий ОГСЗ в 2001 году не осуществлялось. Доходность ОГСЗ была несколько выше, чем доходность по банковским депозитам сравнимой срочности, что способствовало поддержанию устойчивого спроса на них. Подавляющая часть обращающихся ОГСЗ находилась в портфеле Сбербанка России и предлагалась им к свободной продаже физическим лицам, однако, по оценке экспертов, гражданами принадлежало не более 20% от общего объема обращающихся ОГСЗ. [7, с. 32]
Конъюнктура рынка российских валютных государственных ценных бумаг в 2001 году определялась благоприятной внутренней макроэкономической ситуацией, своевременным исполнением графика выплат по внешнему долгу, ростом золотовалютных резервов Российской Федерации, активизацией структурных преобразований в экономике, а также конъюнктурой мирового рынка энергоносителей и общей ценовой динамикой гособлигаций стран с переходной экономикой на мировых финансовых рынках.
На рынке облигаций государственного валютного займа в 2001 году в обращении находилось 5 выпусков, эмитированных в 1993-1999 годах номинальным объемом 10,8 млрд. долларов США. По этим выпускам отличалась устойчивая повышательная динамика котировок. За январь-октябрь цены ОВГВЗ возросли на 9,5-33 процентных пункта и составили на конец октября 43-89% от номинала.
В 2001 году на рынке обращались 11 выпусков еврооблигаций Российской Федерации, эмитированных Минфином России в 1996-2000 годах с окончательными датами погашения в 2001-2030 годах на общую сумму 36,4 млрд. долларов США по номиналу. В октябре цены еврооблигаций достигли максимальных уровней за посткризисный период. На конец октября доходность еврооблигаций России составляла 6-13% годовых.
С начала 2001 года преобладала повышательная динамика котировок по всем выпускам еврооблигаций России. Позитивным фактором, способствующим увеличению интереса инвесторов к ОВГВЗ и еврооблигациям Российской Федерации, стало повышение международными рейтинговыми агентствами рейтингов всех обращающихся серий ОВГВЗ и еврооблигаций России. Среди других факторов, формировавших повышательную динамику российских валютных облигаций, можно отметить еще сохраняющуюся недооцененность некоторых выпусков относительно гособлигаций других стран из группы стран с формирующимися рынками, а также сравнительно слабую конъюнктуру рынков акций ведущих развитых стран.
По состоянию на август 2002 года доля ГКО/ОВЗ в общей емкости рынка рублевых облигаций упала с 94 до 78% .
Наблюдается исход массовых инвесторов с рынка ГКО/ОФЗ на рынок негосударственных обязательств.
Объем торгов госбумагами с начала 2001 года упал практически в 2 раза (рыночный оборот подсчитан без операций Минфина по доразмещению ГКО/ОФЗ, так как в последние месяцы Минфин продавал крупные объемы госбумаг Пенсионному фонду, что серьезно искажало показатели активности торгов). Объем торгов на рынке государственных облигаций составил всего 115 млрд. рублей в 2002 году. [7, с. 35]
2.3. Оценка кредитоспособности органа власти
В настоящее время в России не существует механизмов, гарантирующих выполнение органами власти взятых на себя обязательств, в первую очередь в финансовой сфере. В результате во многих региональных и муниципальных органах власти «управление» долгами основывается на ожидании, что долги будут списаны или кредиторы не смогут их взыскать.
Как показывает последние события, это бесплодные ожидания, поскольку федеральное правительство заняло жесткую позицию и не намерено ничего прощать.
Одним из показателей качества управления долгом органом региональной или муниципальной власти может служить его кредитоспособность. В этой связи становится принципиально важным дать комплексную оценку кредитоспособности органа власти. Необходимо отметить, что этот процесс многократно сложнее, чем оценка промышленного предприятия или коммерческой структуры.
Проблема заключается в неформализованности действий и операций, осуществляемых органами власти. Если для оценки компаний можно использовать уже устоявшиеся методики анализа финансового состояния, то применительно к органам власти они не применимы.
Оценка кредитоспособности органа власти заключается в нахождении ответа на вопрос: «Вернет орган власти заимствованные средства, или нет?» Ответ имеет пять составляющих. [9, с. 13]
Первая из них - финансовая. Она объективна, то есть проблема только в том: будут деньги в бюджете к назначенному сроку или нет.
Вторая - психологическая, то есть личные качества «первых лиц» приобретают большое значение в условиях нерегламентированности, свойственной отечественной системе управления бюджетными ресурсами. Личные качества могут проявляться в предоставлении свободного доступа к бюджетно-финансовой информации, точного исполнения прежде данных устных обещаний и заключенных договоров. Следует также обратить внимание на взаимоотношения между главой, начальником финансового органа и другими лицами, ответственными за исполнение бюджета.
Третья - технологическая, связанная с тем, что в регионе могут возникнуть чрезвычайные ситуации, связанные, например, с выходом из строя систем отопления жилых домов, авариями в газовом хозяйстве и пр. Даже если первые лица и будут виноваты в том, что недоглядели или что допустили такое происшествие, по действующему законодательству никого из них не привлекут к личной материальной ответственности, а все убытки будут погашены за счет бюджетных средств.
Четвертая - техническая. В настоящее время организация финансов органов власти далека от совершенства и в процессе реформирования региональных финансов вполне вероятна ситуация, например, пересмотра налоговой базы того или иного органа власти. При низком качестве большинства региональных законов о бюджете - в них зачастую предусматривается не вся сумма коммунальных платежей, предстоящих бюджетным учреждениям, соответственно на практике происходит прирост кредиторской задолженности органа власти, что практически никогда не афишируется. В случае оптимизации такого бюджета денег на возврат долга в казне может и не остаться. [9, с. 13]
Пятая составляющая - политическая. Здесь свою роль играют местное законодательство и депутатский корпус. Наиболее оптимальным является вариант, когда заем денежных средств утверждается депутатами, причем вне зависимости от требований Бюджетного кодекса или местного законодательства, поскольку согласно им в отдельных случаях согласия парламентариев может и не потребоваться.
В общих чертах вопрос, будут ли денежные средства у органов власти через несколько лет, решается путем сравнения будущих доходов, с одной стороны, и будущих расходов по возврату долга - с другой. Сравнение ведется по каждому году отдельно, вплоть до года полного возврата долга.
Прогнозирование доходов заключается, во-первых, в определении полного перечня финансовых ресурсов конкретного органа власти:
ь это традиционные налоговые и неналоговые доходы, налоговая недоимка и доходы внебюджетных фондов, а также возврат выданных кредитов, погашения задолженности перед бюджетными учреждениями, сознательный прирост кредиторской задолженности, налоговые льготы, отсрочки и кредиты, средства лизинговых фондов, предоставление гарантий, возврат средств за исполненные гарантии;
ь в распоряжении органа власти находятся финансы унитарных и так или иначе зависимых предприятий - средства амортизационного фонда и прибыли, регулирование дебиторской и кредиторской задолженности, тепло- и энерготарифов, а также средства стимулирования - бесконкурсное размещение госзаказов, защита от налоговых проверок, недопуск на данный сегмент рынка конкурентов, предоставление помещений по льготным ценам; [9, с. 14]
