Финансовые аспекты переходного периода

Финансовые аспекты переходного периода

2

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАТИКИ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ

КАФЕДРА МЕНЕДЖМЕНТА

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ:

«ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА»

МИНСК, 2009

Финансы всегда были и остаются в центре коренных политических и экономических преобразований, происходящих в форме революций и реформ. Для осуществления последних должны созреть объективные и субъективные предпосылки, в формировании которых финансы принимают самое непосредственное участие. Финансы концентрируют в себе весь спектр противоречий, присущих современному миру.

Каждая формация имеет свою финансовую систему, политику, набор инструментов для достижения поставленных ею целей. Еще совсем недавно различали финансы стран капитализма и финансы стран социализма. В настоящее время справедливо говорить о финансах стран переходного периода, а значит рассматривать их в качестве самостоятельного объекта для изучения.

Бюджетный дефицит, инфляция и материально-финансовая несбалансированность экономики реально отражают финансовую сторону переходного периода. Существующие масштабы несбалансированности не позволяют рассчитывать на быстрое преодоление кризиса. Причем такие традиционные пути решения финансовых проблем, как увеличение доходов и экономия в расходах, при общей их правомерности нуждаются в серьезной конкретизации того, как это сделать.

Ни один их институтов государственности в переходный период не переживает такого серьезного кризиса, как государственные финансы. Пожалуй, достаточно было бы и одного - иметь сбалансированный бюджет, чтобы предупредить негативные явления во всех остальных сферах: экономике, социальной инфраструктуре, духовной жизни общества.

Финансы были и остаются важнейшей основой здоровой экономики. И наоборот, в чрезвычайных обстоятельствах именно финансы были всегда той сферой, где нездоровые кризисные явления проявляются раньше всего и с большей силой. Известный английский экономист Дж.М. Кейнс говорил, что не может быть более верного пути, чтобы опрокинуть основы государства, чем расстройство денежного обращения. Финансовый кризис, выражающийся в бюджетном дефиците, государственном долге, инфляции, неплатежеспособности, пока не преодолен. Любые попытки обуздать или приостановить эти негативные явления оказываются безуспешными. Потеряны или, вернее, не найдены адекватные механизмы управления государственными финансами в новых условиях. Такое положение вещей - следствие коренной ломки политической структуры и экономического строя тех государств, которые принято называть посткоммунистическими. Здесь нужно выделить следующие две главные группы причин.

Первую группу составляют: деформированная и монополизованная структура производства, основанная на отсталой материально-технической базе; деградация отношений собственности, всеобщее огосударствление, утрата связи с этим нормальной хозяйственной мотивации, как на уровне трудового коллектива, так и отдельно работника; социальное иждивенчество и государственный консерватизм. В совокупности эти факторы обусловили низкий уровень эффективности общественного производства, неспособность экономики к самопроизводству.

Вторая группа причин кроется: в разрыве хозяйственных связей; в регионализации экономики; в непродуманности и поспешности шагов по созданию рыночных механизмов.

Для каждого из образовавшихся в результате дезинтеграции бывшего СССР самостоятельных государств эти группы причин имели и имеют специфические особенности. Однако по своим последствиям для финансов вновь образовавшихся суверенных государств они идентичны.

СССР многие годы жил не по средствам, доходы государства не покрывали все возрастающие расходы. Почему-то это обстоятельство связывается с переходным периодом, когда действительно открыто заявили о дефиците государственного бюджета. Между тем фактически доходная часть бюджета не покрывала расходов государства гораздо раньше - с 1969 г. Сбалансировать бюджет позволяла нехитрая операция, заключающаяся в отнесении заимствований у Госбанка в статью доходов бюджета. Ради видимости благополучия не вскрывались и не анализировались причины кризиса государственных финансов. И как у больного человека, многие годы не желавшего обращать внимание на свои недуги, болезнь однажды дает о себе серьезно знать, так и у государственных финансов спрятанная под идеальным покрывалом о безкризисности социалистических финансов, она «разразилась такими последствиями, которые однозначно можно диагностировать как летальные.

Последнее десятилетие XX в. ознаменовалось крахом мировой системы социализма, не выдержавшей конкуренции с капитализмом. Два десятка стран Центральной и Восточной Европы, бывшие оплотом социализма, сменили свою политическую ориентацию. Однако между прошлым (социализмом) и будущим (капитализмом) лежит переходный период, который в первую очередь определяется изменением экономического базиса, переходом к новой системе общественных отношений.

Командно-административная система выработала свою экономическую идеологию, в центре которой была директива, недооценка товарно-денежных отношений. Централизованное планирование всего и вся объективно отводило роли и значению финансов и присущим им методам воздействия на экономику второстепенное место.

Принципиально новое «звучание» приобрели финансы в связи с переходом к рыночной модели экономического развития. Однако та поспешность, с которой многие бывшие соцстраны начали строить рыночную экономику, отсутствие научно обоснованной модели такого перехода оказали на финансы этих стран самое негативное воздействие.

В странах с традиционно рыночной системой ценностей именно финансы выступают в качестве регулятора процессов, происходящих в экономике. Рациональное распределение ресурсов, а именно это лежит в основе теории и практики в развитых странах, достигается не посредством директивного планирования, что было присуще социалистической модели хозяйствования, а через управление процессами движения стоимости посредством финансовых инструментов.

Финансовые методы стимулирования экономики, практически полностью замененные плановыми, централизованными установками, ограничение роли стоимостных рычагов окончательно подорвали хозяйственную инициативу социалистических предприятий, породили безразличие к конечным результатам их деятельности.

Такое положение вещей обрекало страны социализма на вечную отсталость от развитого мира. Попытки реформирования социалистической экономики, ее финансового сектора, принимавшиеся в середине 70-х и 90-х годов не могли достичь заметных результатов, так как реформаторы тех времен не учитывали основного отличия капиталистического и социалистического хозяйствования: отношений собственности. В условиях практически полного огосударствления собственности говорить о возможности коренных преобразований в экономике не приходится.

Понимая это, новые реформаторы начинали именно с разгосударствления и приватизации собственности. Реформирование отношений собственности, с разной интенсивностью проводимое бывшими соцстранами имеет не только чисто политический аспект, но и свой финансово-кредитный механизм. Вступая на путь приватизации, эти страны ставили перед собой следующие основные цели: создание и обеспечение свободного функционирования рынка труда и капитала; сокращение государственных расходов на производственные нужды; финансирование бюджетного дефицита за счет продажи государственной собственности; стимулирование частных вложений в экономику.

Учитывая мизерные накопления населения, в большинстве стран пошли не на выкуп госпредприятий частными инвесторами, что характерно для развитых стран, где периодически также идет этот процесс, а на наделение населения частью госсобственности путем ваучеров (Россия), приватизационных бонов (Польша), именных приватизационных чеков «Имущество» (Беларусь). Для финансовых систем этих стран это имело целый ряд последствий. Во-первых, появление в сфере обращения кроме денег других финансовых инструментов или, как еще принято говорить, «квазиденег». Во-вторых, возникла необходимость в создании специальных структур, обеспечивающих управление и обращение государственных ценных бумаг.

Передел собственности сопровождался изменениями в направлениях движения финансовых ресурсов, всей гаммы финансовых отношений. Отсутствие присущей Западу прозрачности в их движении привело к бесконтрольности, криминализации финансового и денежного оборота. Многомиллионные суммы стали утекать из этих стран, а учитывая, что в основе капитала большинства новых собственников лежала еще совсем недавно бывшая госсобственность, можно сделать вывод о разграблении национального богатства.

Финансовые последствия изменений отношений собственности, однако, этим не кончаются. Приватизация по времени совпала с гиперинфляцией, что очевидно, не случайно, так как предприятия, получившие новых собственников, скупались последними по дешевке. «Дикая» или, как еще образно говорят, «прихватизация» привела к резкой имущественной поляризации населения, появлению бедности. Согласно исследованию, проведенному Всемирным банком, в Восточной Европе и странах бывшего Советского Союза благосостояние миллионов людей резко ухудшилось. К середине 90-х годов число людей, оказавшихся за чертой бедности (четыре и меньше долларов в день), достигло 147 млн. человек, а это каждый третий житель на постсоветстком пространстве.

В итоге, опять-таки по данным Всемирного банка, в России и на Украине самые богатые 20% населения получают более половины дохода страны, тогда как 20% самого бедного населения - всего лишь 5%.

Страницы: 1, 2