Банкротство кредитных организаций

аждый из данных этапов конкурсного производства характеризуется наличием специфических правил, закрепленных законодательством о несостоятельности. Данные правила часто порождают серьезные проблемы на практике, в связи с чем необходимо остановиться на основных этапах процедуры конкурсного производства, установленных для кредитных организаций, а также проблем ее применения.

Согласно ст. 50.16 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

С момента признания кредитной организации банкротом Закон предусматривает ряд правовых последствий. Продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии. Сведения о финансовом состоянии кредитной организации не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества кредитной организации или влекущих за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и пользование, допускается исключительно в порядке, установленном законом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими требования судебных актов и актов других органов, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается. Исполнение обязательств кредитной организации осуществляется в случаях и порядке, которые установлены законом.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах».

Ипотечным покрытием согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» могут быть обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными, и(или) ипотечные сертификаты участия, удостоверяющие долю их владельцев в праве общей собственности на другое ипотечное покрытие, денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, а также государственные ценные бумаги и недвижимое имущество в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 13 данного Закона.

Требования кредиторов по облигациям с ипотечным покрытием после исключения ипотечного покрытия из конкурсной массы удовлетворяются в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. В ст. 15 урегулировано обращение взыскания на ипотечное покрытие в случае неисполнения обязательств по облигациям. Ст. 16 при банкротстве кредитной организации также может применяться, но с учетом того, что право потребовать досрочного погашения облигаций существует, направлять на расчеты с кредиторами -- владельцами облигаций какое-либо имущество кроме ипотечного покрытия кредитная организация не вправе, поскольку иначе произойдет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что недопустимо.

Следующая проблема касается вопросов инвентаризации и оценки имущества кредитной организации, которые должны быть произведены не позднее 6 месяцев со дня признания кредитной организации банкротом и открытия конкурсного производства. А.Егоров А. Егоров Последние изменения российского законодательства о банкротстве банков // Хозяйство и право. 2005. № 2, в комментарии к закону считает этот срок излишне длительным, аргументируя это следующим. Поскольку Закон о банкротстве банков не устанавливает никаких особенностей применительно к сроку конкурсного производства, по истечении указанных шести месяцев останется еще полгода на реализацию имущества кредитной организации и расчеты с кредиторами. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, вплоть до шести месяцев, о чем говорится в п. 2 ст. 124 общего Закона о банкротстве. Однако разъяснение данной нормы, которое содержится в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сформулировано достаточно четко: по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В результате возможно жесткого подхода к сроку конкурсного производства отведение на стадию оценки и инвентаризации имущества кредитной организации половины годичного срока выглядит явно преувеличенным, продолжает автор. Например, если банк обладает в большей части однородным имуществом (ценные бумаги), инвентаризация может произойти в течение одного месяца. Чем раньше она завершится, тем быстрее управляющий перейдет к продаже конкурсной массы. А норма, указанная выше, дает ему возможность ждать еще пять месяцев. То же самое касается оценки. Совершенно не обязательно заказывать оценку у одного и того же оценщика, рынок оценочных услуг в настоящее время в России достаточно развит, и если одновременно привлечь несколько оценщиков, общий срок на оценку также составит не более одного-двух месяцев. Автор полагает, что абз. 2 п. 1 ст. 5032 Закона нужно понимать следующим образом: инвентаризация и оценка имущества кредитной организации должны происходить в максимально сжатые (но при этом разумные) сроки, но в любом случае не позднее шести месяцев со дня признания кредитной организации банкротом.

На заседаниях Президиума ВАС РФ, посвященных рассмотрению не конкретных арбитражных дел, а актуальных вопросов правоприменительной практики, дважды рассматривалась проблема оспаривания заключений оценщиков. Это один из ключевых вопросов реализации конкурсной массы, поскольку пока не найдено эффективное средство борьбы с умышленным занижением оценки имущества. Основные сферы, где оценка является обязательной, -- исполнительное производства, корпоративные отношения (внесение вкладов в уставный капитал) и банкротство. Именно здесь наблюдается большинство злоупотреблений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Часть 3 ст. 6 указанного ФЗ допускает возможность обжалования результатов проведения оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью (ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона).

Возможно ли предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности заключения оценщика? Неясно, как поступать в случае, если на основании данного заключения уже состоялась сделка отчуждения имущества. Повлияет ли на действительность данной сделки признание заключения оценщика недостоверным? Если да, то на каком основании, и не будет ли в таком случае иск об оспаривании сделки подменяться иском о признании оценки недостоверной?

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 года (вопрос №17), предлагается разделить случаи, когда заключение оценщика является обязательным и необязательным для какого-либо лица. В первом случае, по мнению ВС РФ, «самостоятельное» обжалование допускается, во втором -- стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет одним из доказательств.

Позиция А. Егорова (к которой присоединяется и автор дипломной работы) заключается в том, что такое оспаривание может происходить только до определенного момента, а именно до совершения сделки по отчуждению имущества. После совершения сделки оспаривание заключения оценщика теряет практический смысл, за исключением случаев, когда требуется установить его недобросовестность в целях предъявления к нему самостоятельного иска (хотя и здесь необходимость в двух исках также не усматривается, достаточно предъявить иск о возмещении убытков и в этом процессе доказывать нарушения оценщика). Верховный Суд РФ высказался прямо только по поводу одного случая -- когда оценка не обязательна: если сделка совершена, оспорить заключение оценщика можно только в процессе рассмотрения спора. Тем не менее такой же подход ВС РФ подразумевал и применительно к другому случаю (когда заключение оценщика обязательно). Верховный Суд РФ отметил, что оспаривание возможно, если лицо считает, что при заключении соответствующей сделки его права могут быть нарушены. Таким образом, в момент оспаривания права лица еще не нарушены. Если бы имелась в виду ситуация, когда сделка на основе заключения оценщика уже состоялась, лицу требовалось бы ссылаться на уже произошедшее нарушение его прав.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16